Решение № 2-1647/2026 2-1647/2026~М-527/2026 М-527/2026 от 12 апреля 2026 г. по делу № 2-1647/2026

Дело №

УИД 27RS0№-57

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 марта 2026 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Дудко Н.Е.,

при секретаре Назарове С.Е.,

с участием представителя истца ФИО2 - ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

№. обратился в суд с иском к ФИО6 и просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 400 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате деффектовки в размере 8 575 руб., почтовые расходы в сумме 776,94 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 282 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб..

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником ТС «Ниссан Патрол», г.р.з. №, которое было повреждено ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ТС «ФИО1», г.р.з. № ФИО10 (собственник ФИО3). Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована. Согласно заключению независимого ФИО11» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС «Ниссан Патрол», г.р.з№ без учета износа составляет 779 200 руб. За проведение экспертизы истцом уплачены денежные средства в размере 12 000руб., а также понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 776,94 руб., а также оплачены расходы за проведение дефектовки в размере 8 575 руб..

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО10

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены установленном законом порядке. Ответчик, уведомлявшиемя о времени и месте рассмотрения дела, по последнему известному месту жительства, месту регистрации судебными повестками, направляемыми заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении, а также публично путем размещения информации на сайте суда, в судебное заседание не явился. О причинах неявки суд ответчик в известность не поставил и дело слушанием отложить не просил. Неявка ответчика в судебные заседания, дает основания для вывода об уклонении от явки в суд, в связи с чем, с учетом требований о разумности сроков судебного разбирательства, суд находит возможным в силу ч.4 ст.167, ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного судопроизводства.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО8 на удовлетворении исковых требований настаивал, указав, что надлежащим ответчиком по делу является собственник ТС ФИО3, в связи с чем истец возражает против привлечения к участию в деле в качестве соответчика ФИО10 Несмотря на то, что стоимость восстановительного ремонта ТС определена экспертом в сумме 779 200 руб., истец просит взыскать сумму в размере 400 000 руб..

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда (ч. 2).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из материалов дела следует, что истец является собственником ТС «Ниссан Патрол», г.р.з. №.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО10 ФИО5 управляя ТС «ФИО1», г.р.з. № ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 15 мин. в районе <адрес> в <адрес> выезжая с прилегающей территории на дорогу не уступил дорогу транспортному средству «Ниссан Патрол», г.р.з. М590ХХ27, двигающемуся по ней, после чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Таким образом в действиях водителя ФИО10У усматривается нарушение п.8.3 ПДД РФ, тем самым он совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб..

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО10 ФИО5 управлял ТС «ФИО1», г.р.з. № с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО не исполнил установленную ФЗ «Об ОСАГО» обязанность по страхованию гражданской ответственности, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, за что ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 руб.

Гражданская ответственность собственника ТС «ФИО1», г.р.з. № на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из пункта 20 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Учитывая, что в силу закона ответственность за причиненный ущерб несет лицо, на законных основаниях владеющее транспортным средством, а из материалов дела следует, что таковым является ответчик ФИО3 титульный собственник. ФИО3 как собственник автомобиля «ФИО1», г.р.з. №, мог быть освобожден от обязанности возмещения вреда только в случае доказанности факта наличия у ФИО10 ФИО5 законных оснований для использования его автомобиля, однако таких доказательств материалы дела не содержат, как и доказательств отсутствия вины последнего в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, ущерб, причиненный истцу в результате спорного ДТП подлежит взысканию с ФИО3

При этом суд также полагает необходимым отметить, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ФИО3 доказательств фактического и юридического владения причинителем вреда источником повышенной опасности на момент ДТП представлено не было, сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль, а равно факт управления транспортным средством подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Разрешая требования истца в части размера, причинённого в результате ДТП ущерба, суд исходит из следующего.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратилась в ООО ФИО12», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Патрол», г.р.з. № учетом износа запасных частей составляет 320 600 рублей, без учета износа 779 200 рублей.

Оснований не принимать во внимание данное заключение эксперта, как доказательство по делу не имеется. Заключение выполнено экспертом-техником, полномочия которого подтверждены представленными документами, в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности, по результатам непосредственного осмотра автомобиля; содержит подробное описание всех повреждений, полученных автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, приведенные в заключении выводы ясны и мотивированы.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ФИО3 подлежит взысканию ущерб в размере 400 000 руб., с учетом требований истца.

Достаточные доказательства, подтверждающие иной размер ущерба, причиненного истцу, ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду предоставлены не были, равно как и не было заявлено ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы.

Статья 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В судебном заседании установлено, что истец обращался за юридической помощью, ходатайствует об оплате услуг представителя.

Истцом произведена оплата услуг представителя ФИО8 в размере 50 000 руб., в рамках договора на представление интересов заказчика в суде от ДД.ММ.ГГГГ, факт несения которых подтвержден актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание разумность пределов взыскиваемой суммы, категорию сложности дела, объем выполненных исполнителем договора юридических услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.. Основания для снижения указанной суммы не имеется.

В соответствии с положениями ст. 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг деффектовки в размере 8 575 руб., государственной пошлины в размере 14 282 руб., почтовые расходы в размере 776,99 руб., факт несения которых документально подтвержден и явился вынужденным для истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг деффектовки в размере 8 575 руб., государственной пошлины в размере 14 282 руб., почтовые расходы в размере 776,99 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Е. Дудко

Дата составления решения в окончательной форме – 13.04.2026 года.

Судья Н.Е. Дудко

(копия верна)