Решение № 2-2983/2020 2-2983/2020~М-2893/2020 М-2893/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 2-2983/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2020 года г. Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре судебного заседания Манжиханове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 2983/2020 по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

ВТБ (ПАО) обратилось в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от 01 июня 2016 г. в размере 490 956,05 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 110 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство автомобиль Chevrolet Tracker, 2015 г.в.,: VIN: №, ПТС: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлении начальной продажной стоимости в размере 511 190 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 01.06.2016 Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор № с элементами залога, по которому Банк обязался предоставить кредит в размере 1 282 390,73 рублей на срок до 01.06.2021 г., под 16,9 % годовых, а Заемщик обязался производить ежемесячный возврат суммы кредита и уплату процентов.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства Chevrolet Tracker, 2015 г.в.,: VIN: №, ПТС: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Аналогичные положения содержатся в договоре залога № –з01 от 01.06.2016 г.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства № от 01.06.2016 г.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчику были предоставлены денежные средства, что подтверждается выпиской по счету.

По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

По состоянию на 25.08.2020 включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 490 956,05 руб., в том числе: 436 831,14 руб. – основной долг; 34 159,71 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 4 071,33 руб. – пени; 15 893,87 руб. – пени по просроченному долгу.

Для определения рыночной стоимости транспортного средства Банк обратился в ООО «Оценка – Профи». Согласно отчета об оценке № рыночная цена составила 511 190 рублей.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения банка с иском в суд.

Представитель Банк ВТБ (ПАО) – ФИО3 просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по адресу, указанному в исковом заявлении посредством направления судебной корреспонденции почтой, в судебное заседание не явились, не просили об отложении судебного заседания, не направили своих представителей.

В силу ст. 233 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

01 января 2018 г. Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником ВТБ 24 (ПАО), выбывшего в связи с реорганизацией юридического лица в форме присоединения.

Судом установлено, что 01 июня 2016 г. между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого сумма кредита – 1 282 390,73 рублей, срок до 01 июня 2021 г. (60 месяцев) под 16,9% годовых, размер ежемесячного платежа 32 146,26 рублей 10 числа каждого календарного месяца.

Проценты начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического окончательного возврата кредита (включительно) на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня (за исключением просроченной задолженности) (п. 2.2 условий кредитования).

Платежи по частичному возврату основного долга и уплате процентов осуществляются заемщиком ежемесячно в дату ежемесячного платежа 10 числа, путем уплаты единого ежемесячного аннуитетного платежа в размере 32 146,26 руб. (п. 2.3 условий кредитования).

Кроме того, между Банком и ФИО1 заключен договор о залоге №-з01 от 01 июня 2016 г., согласно которого Залогодатель передает Залогодержателю в залог приобретаемое Залогодателем транспортное средство: автомобиль Chevrolet Tracker, 2015 г.в.; VIN: №, ПТС: <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1 договора о залоге).

Залог указанного в п. 1.1 имущества обеспечивает исполнение Залогодателем кредитного договора № от 01 июня 2016 г. (п. 1.2 договора).

Также, во исполнение исполнения обязательств ФИО1, между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства № от 01 июня 2016 г.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст.362 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2 ст.363 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 361 ГК РФ условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Исходя из условий договора поручительства, пунктом 1.1 предусмотрено, что Поручитель обязуется солидарно отвечать перед Банком за исполнение обязательств Заемщика по кредитному договору №, заключенного на следующих условиях: сумма кредита: 1 282 390,73 рублей; срок возврата – до 01.06.2021 г.; процентная ставка: 16,9% годовых, размер ежемесячного платежа: 31 146,26 рублей не позднее 10 числа каждого календарного месяца.

По общему правилу, изложенному в ст. 309, п. 1 ст. 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, факт исполнения банком своих обязательств по предоставлению ответчику кредита в сумме 1 282 390,73 руб. подтверждается выпиской по лицевому счету. Вместе с тем, заемщик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, систематически нарушает условия оплаты задолженности по кредитному договору.

Неустойка за неисполнение обязательств составляет 0,1 % (п. 12 кредитного договора, п. 4.1 договора поручительства).

Учитывая, что документы, свидетельствующие о погашении задолженности, суду не представлены, принимая во внимание установленный судом факт неисполнения заемщиком условий кредитного договора по уплате процентов за пользование кредитом, обязанности возвратить кредит в срок и в порядке, установленные договором, суд находит исковые требования банка о взыскании задолженности по кредиту обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из представленного истцом расчета, просроченная задолженность по кредитному договору по состоянию на 25.08.2020 не погашена и составляет 490 956,05 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 436 831,14 руб.; задолженность по плановым процентам – 34 159,71 руб.; сумма задолженности по пени – 4 071,33 руб.; сумма задолженности по пени по просроченному долгу – 15 893,87 руб.

Суд, проверив данный расчет, находит его правильным, соответствующим положениям заключенного между банком и ответчиком кредитного договора и установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Взыскиваемый размер пени суд находит разумным, соответствующим последствиям нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Суд приходит к выводу о том, что исковые требования банка о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 01.06.2016, обоснованны, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судом установлено, что 01.06.2016 ответчик ФИО1 передал ВТБ (ПАО) во исполнение надлежащего исполнения своих обязательств, вытекающих из кредитного договора № от 01.06.2016, в залог имущество – транспортное средство автомобиль Chevrolet Tracker, 2015 г.в.,: VIN: №, ПТС: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Залогодатель не вправе отчуждать заложенное имущество или иным способом распоряжаться им без письменного согласия банка (п. 2.8 общих условий).

Залогодатель имеет право пользоваться заложенным имуществом в соответствии с его назначением при условии осуществления надлежащего технического обслуживания заложенного имущества, а также необходимых регламентных работ (п. 2.1 договора о залоге). Залогодатель гарантирует, что имущество, переданное в залог, по настоящему договору не является предметом залога по другому договору, свободно от долгов, не сдано в аренду, не продано, в споре, розыске или под арестом не состоит, а также свободно от иных обременений и прав на него третьих лиц (п. 2.2 договора о залоге).

В случае нарушения залогодателем обязательств, установленных настоящим договором, либо в случае нарушения им условий кредитного договора, включая просрочку возврата кредита и/или просрочку уплаты процентов, в том числе и при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту вместе с причитающимися процентами, залогодержатель вправе по собственному усмотрению: запретить залогодателю пользоваться заложенным имуществом до устранения нарушений; обратить взыскание на заложенное имущество (п. 3.2 договора о залоге). Обращение взыскания на заложенное имущество производится в судебном порядке (п.4.3 договора о залоге).

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, регулирующей порядок обращения взыскания на заложенное имущество, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Должник и залогодатель, являющиеся третьими лицами, в любое время до продажи предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно (п. 5 ст. 350 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по указанному выше кредитному договору является основанием обратить взыскание на предмет залога, суд, учитывая, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, не установлено, находит исковые требования банка в части обращения взыскания на предмет залога подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 4.4 договора о залоге при обращении взыскания на заложенное имущество начальная продажная цена определяется на основании отчета об оценке.

В соответствии с отчетом об оценке № от 31.08.2020 стоимость транспортного средства - автомобиля Chevrolet Tracker, 2015 г.в.,: VIN: №, ПТС: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ составляет 511 190 рублей.

Стороной ответчика стоимость транспортного средства Chevrolet Tracker в судебном заседании не оспорена.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходит из отчета об оценке, который также не оспорен стороной ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 110 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) 490 956 рублей 05 копеек задолженности по кредитному договору № от 01 июня 2016 г.

Обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащий ФИО1 автомобиль «Chevrolet Tracker», 2015 г.в., идентификационный номер (VIN) №, ПТС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 511 190 рублей.

Взыскать в пользу Банка ВТБ (ПАО) с ФИО1 7 055 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать в пользу Банка ВТБ (ПАО) с ФИО2 7 055 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.Ю. Дятлов

Мотивированное решение изготовлено 15.10.2020