Решение № 2-512/2024 2-512/2024(2-5454/2023;)~М-4370/2023 2-5454/2023 М-4370/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 2-512/2024

КОПИЯ

Дело № 2-512/2024 (2-5454/2023;)

УИД 39RS0001-01-2023-005327-80


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2024 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Нартя Е.А.,

при секретаре Керимовой С.Д.к.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГБУЗ Калининградской области «Городская больница № 4» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ответчику – ГБУЗ Калининградской области «Городская больница № 4» (далее – работодатель, ответчик) с вышеуказанными исковыми требованиями, в обоснование которых указала, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности медицинской сестры физиотерапии на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение должностных обязанностей ей объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

С данным приказом она не согласна, считает его необоснованным, поскольку дату и время физиотерапевтических процедур устанавливают медицинские сестры, а врач выписывает направление на прохождение физиотерапевтических процедур без установления даты и времени. Кроме того, жалоба пациента ФИО3 не зарегистрирована должным образом.

Незаконными действиями работодателя ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 30 000 руб.

На основании вышеизложенного просит суд признать незаконным Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, взыскать с ответчика в свою пользу в качестве возмещения морального вреда 30 000 рублей.

Истец в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении иска.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, дала пояснения аналогичные изложенным в письменных возражениях, настаивала, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания является законным и обоснованным. Истец отказала пациенту с острой болью в проведении физиотерапевтической процедуры по назначению врача в день обращения, в связи с чем пациентом на имя главного врача была подана жалоба, которая признана работодателем обоснованной.

Выслушав стороны, допросив свидетеля ФИО6, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка.

Положениями статьи 189 ТК РФ предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Таким образом, обязанности, за неисполнение или ненадлежащее исполнение которых работника привлекают к дисциплинарной ответственности, должны быть возложены на данного работника положениями трудового договора либо иного локального нормативного акта.

Согласно положениям части первой статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В силу ст. 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья граждан относятся, в частности: приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ГБУЗ Калининградской области «Городская больница № 4» (ранее – ГБУЗ КО Городская поликлиника № 1) на должность медсестры по физиотерапии на 1,0 ставку в подразделение – кабинет по физиотерапии, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключено дополнительное соглашение, согласно которому истец исполняет работу по должности медицинской сестры по физиотерапии ГП2, физиотерапевтическое отделение (<адрес>).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение должностных обязанностей истцу было объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания, выразившееся в невыполнении назначений врача-физиотерапевта ФИО9, переносе установленных сроков начала проведения физиотерапевтических процедур и повлекшее снижение качества и доступности медицинской помощи, а также грубое нарушение этики и деонтологии при общении с пациентом и лечащим врачом пациента.

Не соглашаясь с данным приказом, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину правила внутреннего трудового распорядка (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно трудовому договору и дополнительному соглашению к трудовому договору, истец обязалась добросовестно исполнять трудовые обязанности, определяемые в должностной инструкции по занимаемой должности; исполнять в установленные сроки приказы и распоряжения главного врача и непосредственного руководителя, не допускать обоснованных жалоб, случаев нарушения этики и деонтологии. Трудовая функция истца определена должностными обязанностями медицинской сестры по физиотерапии, с которыми истец ознакомлена под роспись.

В соответствии с должностной инструкцией медицинской сестры по физиотерапии, медицинская сестра по физиотерапии непосредственно подчиняется руководителю своего структурного подразделения (заведующему отделением), а при его отсутствии руководителю учреждения или его заместителю; проводит физиотерапевтические процедуры, квалифицированно и своевременно исполняет приказы, распоряжения и поручения руководства учреждения, оказывает доврачебную медицинскую помощь при неотложных состояниях.

В соответствии с п. 2. должностной инструкции, медицинская сестра выполняет профилактические, лечебные, реабилитационные мероприятия назначенные врачом физиотерапевтического отделения; соблюдает морально-правовые нормы профессионального общения.

В соответствии с п.4 должностной инструкции медицинская сестра несет ответственность за осуществление возложенных на нее обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией.

Как следует из материалов дела и установлено работодателем в ходе служебной проверки, проведенной на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ пациент ФИО7 в связи с острыми и сильными болями в спине по направлению врача-терапевта ФИО8 обратилась в физиокабинет для прохождения физиопроцедуры, назначенной врачом-физиотерапевтом ФИО9

Однако, медсестра по физиотерапии ФИО1 отказалась проводить пациенту назначенную врачом физиопроцедуру в день обращения и самостоятельно назначила пациенту время физиопроцедуры на ДД.ММ.ГГГГ, то есть почти через месяц, что послужило поводом для обращения дочери пациента с жалобой на имя главного врача (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), которая являлась очевидцем произошедшего.

В жалобе мать пациента указала, что ее мать ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ обратилась за медицинской помощью к врачу-физиотерапевту ФИО9 с жалобами на острые и сильные боли в спине, возникшие в результате закрытого оскольчатого перелома головки левой малоберцовой кости со смещением осколков, также указала, что ФИО7 с трудом ходит даже с помощью трости, тяжело переносит реабилитацию и восстановление после операции. Врач-физиотерапевт ФИО9 выписала ей направление и направила в физиотерапевтический кабинет для прохождения процедуры, однако медсестра по физиотерапии ФИО1 в строгой и категоричной форме отказалась проводить пациенту назначенную врачом физиопроцедуру в день обращения и назначила пациенту время физиопроцедуры на ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на занятость. Полагает, что в таком тяжелом случае является недопустимым назначение необходимой ей физиопроцедуры сроком ожидания месяц.

Из объяснительной врача-физиотерапевта ФИО9 следует, что пациент ФИО7 с направлением на физиопроцедуры ДД.ММ.ГГГГ пришла в физкабинет, но медсестра ФИО1 назначила пациенту запись на процедуры на ДД.ММ.ГГГГ, что недопустимо учитывая острое состояние пациента. Через несколько минут пациент ФИО10 вернулась к врачу и сообщила об этом инциденте. Врач попыталась объяснить ФИО4, что процедуры пациенту необходимо начать в ближайшее время, однако ФИО1 разговаривала с ней на повышенных тонах и заявила, что не будет начинать процедуру ранее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-56).

Как пояснил представитель ответчика в суде, после данного инцидента врач ФИО9 успокоила пациента и с ДД.ММ.ГГГГ пациент начал проходить назначенные ей физиопроцедуры у другой медсестры кабинета по физиотерапии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии врача-физиотерапевта ФИО9, старшей медсестры ФИО12, рентгенолаборанта ФИО13, старшей медсестры ФИО14, массажиста ФИО15 была вручена жалоба пациента ФИО10 и у нее было затребовано письменное объяснение, однако ФИО1 писать объяснение отказалась.

Обстоятельства, установленные в ходе служебной проверки, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО12, допрошенной в качестве свидетеля в суде.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на листке нетрудоспособности.

По итогам проведенной служебной проверки жалоба пациента от ДД.ММ.ГГГГ работодателем признана обоснованной и ДД.ММ.ГГГГ был издан Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за нарушение должностных обязанностей истцу объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Таким образом, доводы истца об отсутствии с ее стороны нарушений трудовой дисциплины противоречат материалам служебной проверки, журналу регистрации пациентов и процедур, копией медицинской карты больного, объяснительным сотрудников медицинского учреждения. Факт необоснованного невыполнения назначения врачом-физиотерапевтом ФИО9 процедуры пациенту подтверждаются материалами проверки, истцом допустимыми доказательствами не оспорен.

Суд, оценивая имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о доказанности факта нарушения истцом трудовой дисциплины, выразившегося в невыполнении назначений врача-физиотерапевта ФИО9, переносе установленных сроков начала проведения физиотерапевтических процедур и повлекшее снижение качества и доступности медицинской помощи, а также нарушение этики и деонтологии при общении с пациентом и лечащим врачом пациента.

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи – это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Суд учитывает, что поскольку объем, сроки и своевременность проведения лечебно-диагностических мероприятий определяются лечащим врачом, необоснованное (немотивированное) невыполнения назначений (указаний) врача, перенос установленных сроков начала проведения физиотерапевтических процедур пациенту с острой болью является недопустимым, может повлечь за собой негативные последствия для здоровья пациента, дефекты оказания медицинской помощи.

Ссылки истца на увеличение нагрузки являются голословными, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Также подлежат отклонению доводы истца относительно отсутствия в направлении врача конкретных сроков проведения физиопроцедуры, поскольку такие сроки определяются лечащим врачом индивидуально с учетом состояния пациента. В рассматриваемом случае врач-физиотерапевт ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ лично разъяснила ФИО4, что назначенные пациенту процедуры необходимо начать в ближайшее время, однако, как следует из объяснительной врача ФИО9, ФИО1 отказалась исполнять распоряжение врача и заявила, что не будет начинать процедуру ранее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-56).

При оценке соразмерности тяжести совершенного проступка и примененного взыскания, суд приходит к выводу, что применение взыскания в виде замечания, наименьшего по степени тяжести, является обоснованным.

Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Учитывая, что неправомерных действий /бездействий/ со стороны работодателя судом не установлено, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2024 года.

Судья Е.А. Нартя