Решение № 2-3898/2024 2-76/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 2-3898/2024

Дело № (2-3898/2024)

УИД №RS0№-41


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи

Апкина В.П.,

при секретаре

ФИО3,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности -

ФИО7,

представителя ответчика ФИО11

ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-3898/2024) по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, в соответствии с которым с учетом изменений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила суд взыскать сФИО2 в свою пользу:

сумму возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

532 800 рублей;

расходы по оплате услуг оценки

8 000 рублей;

расходы по оплате услуг представителя

50 000 рублей;

расходы по уплате государственной пошлины

10 047 рублей;

расходы по оплате услуг нотариуса

1 850 рублей.

В обоснование иска ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и транспортного средства <данные изъяты>", государственный регистрационный знак № подуправлением ФИО9

Виновным в ДТП был признан ФИО2, который в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде с прилегающей территории не пропустил транспортное средство "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, в связи с чем допустил столкновение с ней.

В результате ДТП был причинен ущерб имуществу ФИО1 – транспортному средству "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1 на праве собственности.

В целях определения размера ущерба ФИО1 обратилась в общество с ограниченной ответственностью "А38" (далее – ООО "А38"), которым было составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № №

Согласно указанному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак № составила 2 158 614 рублей, рыночная стоимость указанного транспортного средства – 1 271 900 рублей, стоимость годных остатков – 187 200 рублей.

Таким образом, размер вреда, причиненного имуществу истца в результате ДТП, по мнению ФИО1, составляет 1 084 700 рублей, исходя из следующего расчета: 1271 900 рублей – 187 200 рублей = 1 084 700 рублей.

Стоимость проведения экспертизы составила 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в страховом акционерном обществе "РЕСО-Гарантия" (далее – САО "РЕСО-Гарантия"). Всвязи с ДТП САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

ФИО1 полагает, что с ФИО2 в ее пользу подлежат взысканию убытки в размере 684 700 рублей, исходя из следующего расчета: 1 084 700 рублей – 400000 рублей = 684 700 рублей.

Уточняя исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 в соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы просила суд взыскать с ФИО2 в ее пользу сумму убытков, причиненных ее имуществу в результате ДТП, в размере 532 800 рублей, исходяиз следующего расчета: 1 093 500 рублей – 160 700 рублей – 400 000 рублей = 532800 рублей.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела ФИО1 понесла следующие расходы: расходы по оплате услуг оценки – 8 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя – 50 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины – 10047 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса – 1 850 рублей, которые просит компенсировать за счет ФИО2

Определениями Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены САО "РЕСО-Гарантия", акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее – АО "АльфаСтрахование") и ФИО9

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не осведомила, об отложении судебного разбирательства перед судом не ходатайствовала, реализовала свое право на участие в судебном разбирательстве посредством участия в судебном заседании представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО1 по доверенности – ФИО7 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, настаивал на их полном удовлетворении по доводам искового заявления с учетом изменений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С выводами заключения судебной автотовароведческой экспертизы согласился.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не осведомил, об отложении судебного разбирательства перед судом не ходатайствовал, реализовал свое право на участие в судебном разбирательстве посредством участия в судебном заседании представителя по доверенности.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности – ФИО8 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал в полном объеме, просил суд в удовлетворении иска ФИО1 отказать полностью по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. С выводами заключения судебной автотовароведческой экспертизы согласился, о назначении по делу судебной повторной или дополнительной экспертизы не ходатайствовал.

Представители третьих лиц САО "РЕСО-Гарантия", АО "АльфаСтрахование" и третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не осведомили, об отложении судебного разбирательства перед судом не ходатайствовали.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие неявившихся истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителей третьих лиц САО "РЕСО-Гарантия", АО "АльфаСтрахование" и третьего лица ФИО12 надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности – ФИО7, представителя ответчика ФИО2 по доверенности – ФИО8, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № и карточке учета транспортного средства собственником транспортного средства "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак № является ФИО1

Из сведений о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло столкновение транспортных средств "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9 ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, который нарушил требования пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована вСАО "РЕСО-Гарантия" (страховой полис серии ТТТ №); гражданская ответственность ФИО9 – в АО "АльфаСтрахование" (страховой полис серииХХХ№).

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно постановлению инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО13., который в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак В № при выезде на дорогу с прилегающей территории, неуступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по ней, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9, привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса).

Как следует из схемы ДТП и объяснений водителей ФИО9 и ФИО2, последний выезжал с прилегающей территории по адресу: <адрес> направлении <адрес>, а ФИО9 двигался по <адрес>. После начала движения водитель ФИО2 увидел как по <адрес> движется автомобиль "<данные изъяты>" под управлением ФИО9 и ускорился, чтобы завершить маневр, но избежать столкновения не удалось.

Постановлением старшего инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Иркутского районного суда <адрес> отДД.ММ.ГГГГг. указанное постановление старшего инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" от ДД.ММ.ГГГГ изменено, из него исключены суждения должностного лица о нарушении ФИО2 пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению эксперта ООО "А38" ФИО4 отДД.ММ.ГГГГ № № подготовленному по заказу ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак № с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила1496203рублей; среднерыночная стоимость транспортного средства "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак № – 1 271 900 рублей; стоимость годных остатков – 187 200 рублей.

Не согласившись с размером ущерба, причиненного транспортному средству "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак № в результате ДТП, ответчик ФИО2 ходатайствовал о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы по определению среднерыночной стоимости автомобиля и стоимости его годных остатков.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Региональное Агентство Оценки "Прайс-Консалтинг" (далее – ООО "РАО "Прайс-Консалтинг") ФИО5

Согласно экспертному заключению эксперта ООО "РАО "Прайс-Консалтинг" ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №АЭ стоимость автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак № в неповрежденном состоянии на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 1 093 500 рублей, стоимость годных остатков автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ – 160 700 рублей.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, находит требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая спор, и удовлетворяя требования ФИО1 к ФИО2 овозмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд исходит из того, что именно в результате действий ФИО2, который в нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством <данные изъяты>", при выезде с прилегающей территории дома по адресу: <адрес> не уступил дорогу транспортному средству "<данные изъяты>" под управлением ФИО9, путь движения которого пересек при совершении маневра, причинен имущественный ущерб транспортному средству "<данные изъяты>", принадлежащему ФИО1

Вина ФИО2 в причинении имущественного ущерба транспортному средству ФИО1 подтверждается административным материалом по факту ДТП, содержащим сведения о ДТП, схему ДТП и объяснения участников ДТП, и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, ФИО2 в силу положений статей 15, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду причинения имуществу <данные изъяты> ущерба обязан претерпеть меры гражданско-правовой ответственности в виде компенсации убытков.

Определяя размер убытков, суд руководствуется экспертным заключением судебной автотовароведческой экспертизы эксперта ООО "РАО "Прайс-Консалтинг" ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №АЭ, подготовленным на основании определения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <***> в неповрежденном состоянии на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 1093 500 рублей, стоимость годных остатков автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ – 160700рублей.

У суда не вызывают сомнения выводы вышеуказанного экспертного заключения в целом. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы и достоверны. Выводы экспертизы не противоречат другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "Огосударственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлено не было. Суд в силу положений части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает данное экспертное заключение, подготовленное экспертом ООО "РАО "Прайс-Консалтинг" ФИО5, надлежащим доказательством по делу.

Иных доказательств, свидетельствующих об иной оценке причиненного истцу материального ущерба ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом констатации экспертами полной гибели автомобиля и нецелесообразности его восстановительного ремонта в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации размер возмещения подлежит определению как разница между рыночной стоимостью автомобиля истца за вычетом стоимости его годных остатков и суммы выплаченного истцу страхового возмещения, и составляет532800рублей (1 093 500 рублей – 160 700 рублей – 400 000 рублей), которая подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела ФИО1 понесены следующие расходы:

- расходы по оплате услуг оценки в размере 8 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму в размере 8 000 рублей);

- расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей (договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 50 000 рублей);

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 047 рублей (чек об операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 10 047 рублей);

- расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 850 рублей (нотариальная доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №, уплачено за совершение нотариального действия – 1 850 рублей).

С учетом представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, характера и сложности рассматриваемого спора, соотнося заявленную к взысканию сумму расходов за представительство с объемом защищенного права, принимая во внимание объем выполненных представителем работ и документально подтвержденных услуг, время нахождения иска в производстве суда, процессуального результата разрешения спора, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, то есть в заявленном размере.

Данная сумма, по мнению суда, отвечает установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения расходов в разумных пределах, и объему оказанных представителем услуг, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Иного судом не установлено и доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, суд полагает законным и обоснованным взыскать с ФИО2 впользу ФИО1 расходы по оплате услуг оценки в размере 8 000 рублей и расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 850 рублей, поскольку данные расходы для истца являются подтвержденными, необходимыми, оправданными и соотносятся с рассмотрением настоящего гражданского дела по существу.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 528 рублей.

Излишне уплаченная ФИО1 государственная пошлина вразмере1519рублей подлежит возврату истцу в связи с уточнением в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований.

При таком положении суд полагает необходимым удовлетворить искБархатовойТ.С. к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов с учетом правового обоснования, изложенного в настоящем решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: №, выдан ГУМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: №) впользу ФИО1 (паспорт: №, выданОтделомУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГг., код подразделения: №):

сумму возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

532 800 рублей;

расходы по оплате услуг оценки

8 000 рублей;

расходы по оплате услуг представителя

50 000 рублей;

расходы по уплате государственной пошлины

8 528 рублей;

расходы по оплате услуг нотариуса

1 850 рублей.

Возвратить ФИО1 (паспорт: №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: №) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 519 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.П. Апкин

Мотивированное решение суда составлено:

"18" сентября 2025 г.

Председательствующий судья В.П. Апкин