Решение № 02-5702/2025 02-5702/2025~М-2481/2025 2-5702/2025 М-2481/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 02-5702/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Казаковой О.А., при секретаре Морозовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5702/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу компенсацию суммы причиненных убытков в размере 3 207 900 руб., расходы, затраченные на проведение независимой экспертизы в размере 22 000 руб., расходы, затраченные на оказание юридических услуг в размере 80 000 руб., расходы, затраченные на оплату государственной пошлины в размере 46 455 руб., расходы, затраченные на оплату составления нотариальной доверенности в размере 3 100 руб., почтовые расходы в размере 1 480, 66 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что 03.01.2025 по адресу: адрес, адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием транспорного средства марки марка автомобиля, г.р.з. Р471НУ138, под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО3, и транспорного средства марка автомобиля, г.р.з. К924OH790, в собственности и под управлением ФИО1 ДТП произошло вследствие неправомерных действий водителя марка автомобиля, г.р.з. Р471НУ138, ФИО2, полис ОСАГО отсутствует. В результате ДТП транспортному средству марка автомобиля, г.р.з. К924OH790 был причинен значительный вред. В целях установления размера ущерба, ФИО1 обратился в ООО «РЕАЛ ЭКСПЕРТ» для оценки рыночной стоимости повреждений. Согласно экспертному заключению № 1004-ВС-70/25 «Об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марка автомобиля г.р.з. K924OH790» от 22.01.2025, установлено, что для ремонта повреждений, образование которых имеет причинно-следственную связь c рассматриваемым происшествием, необходимы следующие расходы: 5 970 800 руб. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля XС 90 г.р.з. K924OH790 превышает его рыночную стоимость на момент происшествия проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость транспортного средства до происшествия, составляет, округлено: 4 725 600 руб. Рыночная стоимость транспортного средства после происшествия (годные остатки), составляет, округленно: 1 517 700 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, сведений о прчинах неявки суду не представила, напраивла в адрес суда отзыв, в котором в удовлетворении требований просила отказать.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, и оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Следовательно, право на возмещение вреда на основании главы 59 ГК РФ возникает в случае установления непосредственного причинителя вреда, а также его вины.

По основанию п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как усматривается из материалов дела, 03.01.2025 по адресу: адрес, адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием транспорного средства марки марка автомобиля, г.р.з. Р471НУ138, под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО3, и транспорного средства марка автомобиля, г.р.з. К924OH790, в собственности и под управлением ФИО1

Виновником ДТП был признан ФИО2, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении 18810050240010941571 от 03.01.2025.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП и собственника не была застрахована.

В целях установления размера ущерба, ФИО1 обратился в ООО «РЕАЛ ЭКСПЕРТ» для оценки рыночной стоимости повреждений.

Согласно экспертному заключению № 1004-ВС-70/25 «Об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марка автомобиля г.р.з. K924OH790» от 22.01.2025, установлено, что для ремонта повреждений, образование которых имеет причинно-следственную связь c рассматриваемым происшествием, необходимы следующие расходы: 5 970 800 руб. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля XС 90 г.р.з. K924OH790 превышает его рыночную стоимость на момент происшествия проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость транспортного средства до происшествия, составляет, округлено: 4 725 600 руб. Рыночная стоимость транспортного средства после происшествия (годные остатки), составляет, округленно: 1 517 700 руб.

Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности.

Оснований не доверять представленному истцом заключению у суда не имеется.

Ответчики представленное заключение не оспорили, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявляли.

Вместе с тем, суд критически относится к доводам ответчика ФИО3 о том, что на дату ДТП (03.01.2025) транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. Р471НУ138 на основании договора купли-продажи от 02.10.2024 принадлежало ФИО4

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 224 ГК РФ, передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Возражая против требований, ФИО3 указывала, что 02.10.2024 документально оформила сделку по договору купли-продажи автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Р471НУ138, следовательно, с указанного времени не владела автомобилем. Таким образом, право собственности ФИО3 на автомобиль прекратилось сразу после подписания договора ФИО4, и на момент ДТП она владельцем источника повышенной опасности и причинителем вреда не являлась.

То обстоятельство, что последующий собственник транспортного средства не зарегистрировал автомобиль на свое имя, а прежний собственник ФИО3 не сняла его с регистрационного учета, не является основанием для отказа в удовлетворении требований по возмещению ущерба, поскольку регистрация автомобиля в органах ГИБДД фиксирует только возможность допуска автомобиля к участию в дорожном движении, но не переход права собственности.

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, в ст. 1079 ГК РФ используется понятие "владелец источника повышенной опасности" и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством, который не является исчерпывающим.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им. Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Поскольку ответственность собственника автомобиля, которым причинен ущерб, не застрахована, следовательно, убытки полежат взысканию солидарно с виновника ДТП и владельца транспортного средства. При этом, в соответствии с гражданским законодательством вред, причиненный источником повышенной опасности подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Поскольку у ФИО3 отсутствуют документы, подтверждающие юридическое владение виновником транспортным средством на законных основаниях, а именно отсутствует действующий полис ОСАГО, в связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Поскольку ответчиками суду не предоставлено доказательств того, что риск ответственности виновника ДТП ФИО2 был застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, суд приходит к выводу, что необходимо также возложить на ответчика ФИО3 - собственника автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Р471НУ138, которым управлял виновник аварии, обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба. Таким образом, требования истца о взыскании материального ущерба в солидарном порядке подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Определяя размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию в пользу истца, суд учитывает все значимые для разрешения данного дела обстоятельства, в том числе, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, количество таковых, а также учитывает, что решение по делу состоялось в пользу истца, и, принимая во внимание категорию данного гражданского спора, принципы разумности и справедливости, факт того, что несение заявленных ко взысканию расходов подтвержден документально, суд полагает возможным взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб.

В соответствии с руководящими разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела усматривается, что от имени истца удостоверена доверенность на представление его интересов кругу лиц, в суде и иных органах и организациях с широким спектром полномочий, с конкретизацией таких полномочий непосредственно по настоящему делу, что отвечает вышеуказанным критериям, с правом передоверия, в связи с чем суд усматривает законные основания для удовлетворения просьбы истца о возмещении расходов по удостоверению данной доверенности с ответчика в размере 3 100 руб.

Почтовые расходы в размере 1 480, 66 руб. подтверждены документально, понесены истцом в рамках настоящего дела, а поэтому подлежат взыскании с ответчиков в заявленном размере (в солидарном порядке).

Поскольку для определения размера причиненного ущерба истцу требовалось проведение досудебного исследования, принимая во внимание подтверждение расходов представленными платежными документами, суд полагает возможным взыскать данные расходы солидарно с ответчиков в пользу истца в размере 22 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины также подлежать возмещению с ответчиков в пользу истца в размере 46 455 руб., в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспортные данные), ФИО3 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) компенсацию суммы причиненных убытков в размере 3 207 900 руб., расходы, затраченные на проведение независимой экспертизы в размере 22 000 руб., расходы, затраченные на оказание юридических услуг в размере 80 000 руб., расходы, затраченные на оплату государственной пошлины в размере 46 455 руб., расходы, затраченные на оплату составления нотариальной доверенности в размере 3 100 руб., почтовые расходы в размере 1 480, 66 руб.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения подать заявление в Никулинский районный суд адрес об отмене решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Никулинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Казакова О.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 26.12.2025 г.