Решение № 2-2262/2019 2-2262/2019~М-1574/2019 М-1574/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 2-2262/2019

Дело №2-2262/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 июля 2019 года г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Запорожец И.В.,

при секретаре Ждановой А.М.,

с участием представителей истца ФИО1 по доверенности ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «ИДЕЯ Банк», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о защите прав потребителей, расторжении кредитного договора, расторжении договора залога, возвращении паспорта транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчикам ПАО «ИДЕЯ Банк», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, в которых просил признать незаконным начисление истцу штрафных санкций в размере 243 318 рублей 20 копеек, из них: штрафные санкции на просроченный основной долг - 153 484,60 рублей, штрафных санкций на просроченные проценты - 89 833,60 рублей; расторгнуть кредитный договор <...> от <....> и договор <...>-З от <....> о залоге транспортного средства, заключенных между ФИО1 и ПАО «ИДЕЯ Банк»; обязать ответчиков возвратить паспорт транспортного средства на автомобиль ВИС, 234900, 2013 года выпуска; взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что получив целевой кредит в размере 414 827,60 рублей на приобретение автомобиля ВИС, 234900, 2013 года выпуска, паспорт транспортного средства которого был в порядке обеспечительной меры - залога, передан ответчику, он добросовестно исполнял условия кредитного договора, то есть пока ПАО «ИДЕЯ Банк» принимал от него согласно графика платежей оплату в счет погашения основного долга и процентов. В июне 2017г. случайно узнал, что оплаченные истцом платежи за пять месяцев в общей сумме 62 500 рублей не прошли по причине неверно указанных реквизитов. Пытался выяснить причину и узнать новые реквизиты банка с целью продолжить исполнять условия кредитного договора, однако только в августе 2017 года истец получил информацию от конкурсного управляющего ПАО «ИДЕЯ Банк» о том, что банк является банкротом, лицензия отозвана, а новые реквизиты по погашению долга опубликованы на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», также в письме были указаны новые реквизиты, при этом долг существенно (многократно) вырос за счет штрафных санкций, которые истец считает необоснованными, поскольку нет его вины в том, что банк прекратил свою деятельность. Кроме того, в нарушение требований пункта 6.4 кредитного договора, банк не уведомил истца о необходимости оплачивать кредит по новым реквизитам, также его не уведомил конкурсный управляющий о новых реквизитах по оплате кредита. Полагая, что штрафные санкции выставлены незаконно, истец обратился к ответчику с предложением расторгнуть кредитный договор по соглашению сторон, однако в установленный законом срок согласия на расторжение договора не получил и в этой связи был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представители истца ФИО1, действующие на основании доверенности Л и Б, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в уточненном иске.

В судебное заседание представитель конкурсного управляющего ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» А не явилась, суду представлены возражения на исковое заявление, в котором по существу заявленных требований возражала, мотивировав тем, что Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» является не надлежащим ответчиком по делу, поскольку надлежащим ответчиком в данном споре является именно ПАО «ИДЕЯ Банк». Кроме того, доводы истца об отсутствии у него информации о банкротстве Банка не соответствуют действительности, так как <....> на сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» были опубликованы сведения о реквизитах для погашения задолженности по кредитам. Кроме того, вся информация о конкурсном производстве в отношении банка <....> была опубликована на сайте газеты «Коммерсантъ», а <....> в печатном виде. Оба сайта находятся в открытом доступе. Также, истец имел возможность погашать долг перед Банком путем внесения денежных средств в депозит нотариуса или суда, что предусмотрено ч.1 ст.327 ГК РФ. Поскольку заемщик не погасил задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на <....> составила 243 318,20 рублей, включающая в себя: 153 484,60 рублей – штрафные санкции на просроченный основной долг; 79 290,59 – штрафные санкции на просроченные проценты; 10 543,01 рубль – штрафные санкции на проценты, начисленные на просроченные средства, полагает, что расторжение кредитного договора в судебном порядке невозможно, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, рассмотреть дело без участия представителя конкурсного управляющего ПАО «ИДЕЯ Банк».

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, между ОАО «ИДЕА Банк» и ФИО1 (заемщик) <....> был заключен кредитный договор <...>, по условиям которого ФИО1 был предоставлен целевой кредит в размере 414 827,60 рублей на приобретение автомобиля ВИС, 234900, 2013 года выпуска, VIN: <...> на срок 60 месяцев, процентной ставкой по кредиту – 19,9% ежемесячно.

В обеспечение кредитных обязательств, Банк заключил с ФИО1 договор <...>-З от <....> о залоге транспортного средства, по условиям которого паспорт транспортного средства (ПТС) <....> в порядке обеспечительной меры был передан ПАО «ИДЕЯ Банк».

<....> изменены полное и сокращенное фирменные наименования банка на Публичное акционерное общество «ИДЕЯ Банк» (ПАО «ИДЕЯ Банк»).

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГКРФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с п. 6.4 Кредитного договора любое уведомление или иное сообщение, направляемое сторонами друг другу по настоящему договору, должно быть совершено в письменной форме. Такое уведомление или сообщение считается направленным надлежащим образом, если оно доставлено адресату посыльным, заказным письмом, телексом или телефаксом по адресу, указанному в настоящем договоре, и за подписью уполномоченного лица.

Согласно п.6.6 Кредитного договора изменения и дополнения к настоящему договору, кроме случаев, предусмотренных п.п.4.8 и 4.9 настоящего договора, действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны заемщиком и уполномоченным лицом Банка.

Приказом Банка России от <....>г. N ОД-4616 у кредитной организации ПАО «ИДЕЯ Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда <....> от <....>г. по делу №А32-2588/2017-15/7-Б ПАО «ИДЕЯ Банк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ПАО «ИДЕЯ Банк» возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Как следует из представленного ответчиком отзыва, задолженность истца перед Банком на <....> составляет: 243 318,20 рублей, из которых 153 484,60 рублей - штрафные санкции на просроченный основной долг; 79 290,59 рублей – штрафные санкции на просроченные проценты; 10 543,01 рубль – штрафные санкции на проценты на просроченные средства.

Судом установлено, что до декабря 2016 года ФИО1 исполнял условия кредитного договора, то есть до тех пор, пока ПАО «ИДЕЯ Банк» принимал от него, согласно графика платежей, оплату в счет погашения основного долга и процентов, однако, с января 2017 года Банк, в нарушение требований пункта 6.4 кредитного договора, не уведомив истца о произошедших изменениях, фактически прекратил принимать платежи.

Так, истец производил погашение кредита через банкомат по реквизитам ПАО «ИДЕЯ Банк», которые у него имелись при заключении кредитного договора, а именно <....>, <....>, <....>, <....>, <....> по 12 500 рублей, а всего за указанный период было выплачено 62 500 рублей, что подтверждается представленными квитанциями. При этом, согласно платежным поручениям <...> от <....>, <...> от <....>, <...> от <....>, <...> от <....>, <...> от <....> указанные денежные средства были возвращены плательщику по причине не верно указанных реквизитов.

В июне и июле 2017г. истец платежи не вносил. Платеж в сумме 45 000 рублей был внесен истцом только <....>. Платеж в сумме 12 500 рублей внесен <....>, <....> внесено 12 500 рублей, <....> внесено 12 500 рублей, <....> внесено 12 500 рублей, <....> также внесено 65 000 рублей, в последующем платежи истцом вносились ежемесячно, согласно графику платежей по кредиту.

Как следует из представленной переписки между сторонами, письмом от <....> за <...>К/65801 в адрес истца конкурсный управляющий ГК «Агентство по страхованию вкладов» ПАО «ИДЕЯ Банк» сообщил ФИО1 об отзыве лицензии у ПАО «ИДЕЯ Банк» и передачи функций конкурсного управляющего на ГК «Агентство по страхованию вкладов». В указанном письме сообщено, что на запрос истца от <....>, представитель конкурсного управляющего уведомляет, что с момента отзыва у кредитной организации лицензии все банковские операции по текущим счетам клиентов, открытых до отзыва лицензии у Банка, прекращаются. Денежные средства, внесенные в погашение ссудной задолженности по кредитному договору <...> от <....> после <....>, не поступили на счет Банка, в связи с отзывом лицензии у Банка. Заемщику сообщены реквизиты, по которым следует направлять денежные средства в погашение задолженности по договору.

Таким образом, судом установлено, что в период с января 2017г. по май 2017г. истец добросовестно производил ежемесячные платежи согласно графику платежей по кредиту, однако по вине ПАО «ИДЕЯ Банк», нарушившего п. 6.4 кредитного договора и не уведомившего в установленном порядке заемщика об изменениях реквизитов Банка, лишил заемщика (истца по делу) своевременно, согласно установленного графика, совершать платежи в счет погашения кредита.

В указанный период времени истцом надлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору. Отзыв лицензии у Банка не должен служить основанием для возложения на потребителя негативных последствий в виде начисления повышенных процентов и пени.

Доводы возражений ответчика об отсутствии у кредитора обязанности уведомлять должника о смене реквизитов суд находит несостоятельным, поскольку изменение кредитором банковских реквизитов по своей сути является изменением порядка исполнения заемщиком кредитных обязательств.

Довод возражений ответчика о том, что на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с <....> была размещена информация об изменении реквизитов для исполнения обязательств по кредитным договорам, а также, что вся информация о конкурсном производстве в отношении Банка <....> была опубликована на сайте газеты «Коммерсантъ», а <....> была опубликована в печатном виде, не может быть принята судом, поскольку указанный способ информирования не был согласован заемщиком ни с Банком, ни с конкурсным управляющим.

Вместе с тем, судом установлено, что истец фактически с <....> достоверно знал, что платежи, выполненные им за период с <....>г. по <....>г. в общей сумме 62 500 рублей, были возвращены плательщику по причине не верно указанных реквизитов. В июне и июле 2017г. платежи в счет погашения кредита истец не производил, платеж был произведен только <....> в сумме 45 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 3 статьи 406 ГК Российской Федерации по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

При этом суду истцом (заемщиком) не представлено доказательств того, что им предприняты все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, как и доказательств невозможности исполнения истцом кредитных обязательств ввиду отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций и последующего признания его несостоятельным (банкротом).

Риск не совершения надлежащих, добросовестных действий возложен на заемщика, допустившего ненадлежащее исполнение договора.

Согласно ст. 327 ГК Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Таким образом, истец не был лишен права при возврате перечислений в мае 2017 года начать внесение подлежащих оплате по договору сумм на депозит нотариуса, что свидетельствовало бы о надлежащем поведении заемщика.

При этом суд принимает во внимание, что отсутствие сообщения Банка о новых реквизитах счета не лишило истца возможности оплаты по договору в период до их направления (июнь- июль 2017г.).

Сам по себе отзыв лицензии Банка и банкротство не влекут освобождения заемщика от договора и императивное исключение начисления штрафных санкций по нему.

Из представленного суду расчета сумм штрафных санкций на просроченный основной долг и просроченные проценты следует, что истец допускал несвоевременное внесение платежей и в период после получения от ответчика новых реквизитов (<....> получены истцом), по которым следует производить платежи. Так просрочка имела место быть, начиная с <....> по <....>. Просрочка оплаты задолженности по кредиту за указанный период была допущена по вине истца.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным начисление истцу штрафных санкций в размере 243 318 рублей 20 копеек, у суда не имеется.

Судом установлено, что ПАО «ИДЕЯ Банк» выполнило свои обязательства в полном объеме, в то время как ФИО1 допускал несвоевременное внесение платежей, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

Требования истца о расторжении кредитного договора <...> от <....> и договора <...>-З от <....> о залоге транспортного средства, в виду существенного изменения обстоятельств, а именно истец полагает, что если бы он мог предвидеть наступление указанных событий ( банкротство Банка и неэффективное конкурсное управление), то истец бы не заключил кредитный договор с ПАО «ИДЕЯ Банк».

Исходя из принципа стабильности гражданско-правовых отношений, при отсутствии добровольного соглашения сторон, расторжение договора по требованию заинтересованной стороны в порядке ст. 451 ГК РФ возможно лишь в судебном порядке и лишь при наличии исключительных обстоятельств.

В силу пункта 1 названной статьи, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абз. 2 п. 1 ст. 451 ГК РФ, подп. 1 п. 2 ст. 451 ГК РФ.

По настоящему делу обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, не относятся к существенным обстоятельствам.

Следовательно, оснований для расторжения договора в судебном порядке по правилам статьи 451 ГК РФ не имеется.

Судом так же не усматривается оснований для расторжения кредитного договора на основании ст.450 ГК РФ, поскольку кредитором не допущено существенных нарушений договора.

Банк, исходя из требований ч.1 ст. 819 ГК РФ, надлежащим образом и в полном объеме исполнил взятые на себя обязательства по указанному кредитному договору, зачислив на счет заемщика указанные денежные средства. В свою очередь заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по данному кредитному договору исполнял не надлежащим образом.

Согласно требованиям ст. 319 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из представленных возражений ответчика следует, что заемщик ФИО1 свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по кредитному договору исполнял не надлежащим образом, в связи с чем сумма задолженности по договору <...> от <....> на <....> составляет 243 318,20 рублей, из которых 153 484,60 рублей - штрафные санкции на просроченный основной долг; 79 290,59 рублей – штрафные санкции на просроченные проценты; 10 543,01 рубль – штрафные санкции на проценты на просроченные средства.

Учитывая возражения ответчика против расторжения кредитного договора, а также требования закона, оснований для удовлетворения иска о расторжении как кредитного договора, так и договора залога транспортного средства, у суда не имеется.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, а также нормы действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, суд находит доводы истца о нарушении прав потребителя противоречащими фактическим установленным судом обстоятельствам дела, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований С следует отказать.

Требования о возврате паспорта транспортного средства и взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку производны от требований о расторжении кредитного договора и договора залога, признании незаконным начисления штрафных санкций, в удовлетворении которых ФИО1 отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «ИДЕЯ Банк», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о защите прав потребителей, расторжении кредитного договора, расторжении договора залога, возвращении паспорта транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение изготовлено 06.07.2019.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.В.Запорожец