Апелляционное определение № 33-8433/2026 от 11 марта 2026 г.

УИД: 23RS0003-01-2022-005490-63

Судья: Кашкаров С.В. Дело № 33-8433/2026

№2-2401/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 12 марта 2026 г

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.,

судей Смородиновой Ю.С., Бендюк А.К.,

по докладу судьи Смородиновой Ю.С.,

при помощнике судьи Маиловой Н.,

с участием прокурора Чепилко Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа Краснодарского края к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании постройки самовольной, о возложении обязанности осуществить ее снос, о взыскании судебной неустойки, о выселении,

по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования города-курорта Анапа по доверенности ФИО5 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 10 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа Краснодарского края обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании постройки самовольной, о возложении обязанности осуществить ее снос, о взыскании судебной неустойки, о выселении.

Заявленные требования мотивированны тем, что управлением муниципального контроля администрация муниципального образования город-курорт Анапа проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на земельном участке (кадастровый № ................), с видом разрешенного использования - «для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: ............ принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО1 В соответствии с правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденными решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа 26 декабря 2013 г. за № 424, вышеуказанный земельный участок расположен в зоне смешанной плотной жилой застройки (Ж-СПР), выделенной для обеспечения правовых условий формирования районов с многоквартирными малоэтажными жилыми домами, а также индивидуальных жилых домов с рекреационной направленности. В указанной зоне (Ж-СПР) для земельных участков с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, процент застройки составляет – 60% и минимальные нормы отступа от границ земельного участка – 3 метра. Согласно представленным сведениям управления архитектуры и градостроительства муниципального образования город-курорт Анапа, разрешительная документация на строительство объектов капитального строительства в архиве управления отсутствует. В ходе проведения осмотра земельного участка, с территории общего пользования, с использованием данных публичной кадастровой карты, сведений из Единого государственного реестра недвижимости, данных технического паспорта от 27 ноября 2015 г. установлено, что в границах расположено: - четырехэтажное капитальное здание ................ с кадастровым номером ........, имеющее архитектурно-планировочную структуру гостиничного типа площадью ................ возведенное без соблюдения минимальных норм отступа ................ от границ смежных земельных участков, принадлежащее ФИО1 и зарегистрированное в качестве индивидуального жилого дома количеством этажей – ................ в том числе подземных – ................ годом завершения строительства ................ Согласно сведениям, размещенным в сети «Интернет» на земельном участке, ведется деятельность по предоставлению услуг временного проживания, расположен гостевой дом ................ В соответствии с пунктом 4.2.3 приказа департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края № 78 от 16 апреля 2015 г., в жилых зонах могут располагаться жилые дома коммерческого назначения, которые подразделяются на гостевые и доходные дома. Гостевой дом для сезонного проживания отдыхающих и туристов – строение этажностью не более 5-ти этажей, предназначенное для проживания одной семьи и размещения отдыхающих не более 30 человек и с количеством номеров не более 15. Гостевой дом должен соответствовать требованиям пожарной безопасности, предъявляемым к зданиям (сооружениям, строениям, пожарным отсекам и частям зданий, сооружений, строений – помещениям или группам помещений, функционально связанных между собой) класса функциональной пожарной опасности Ф 1.2. Гостевой дом и предоставляемые в нем услуги должны соответствовать требованиям ГОСТ Р 51185-2014 Туристские услуги. Средства размещения. Общие требования. Номерной фонд объекта составляет – 25 номеров. Установленный вид разрешенного использования земельного участка не предусматривает предоставление услуг временного проживания. Ранее, решением Анапского городского суда от 02 августа 2024 г. исковое заявление администрации МО г. Анапа к ФИО1 о сносе самовольной постройки, взыскании судебной неустойки удовлетворен частично. Суд обязал ФИО1 в течение 30 дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу осуществить снос четырехэтажного капитального здания ................ с кадастровым номером ........ площадью ................ расположенного на земельном участке с кадастровым номером ........, общей площадью ................ с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, по адресу: ............. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2024 г. решение Анапского городского суда от 02 августа 2024 г. ставлено без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2025 г. решение Анапского городского суда от 02 августа 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2024 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Администрация муниципального образования г. Анапа указывает, что в действиях собственника, при использовании земельного участка, расположенного по адресу: ............, усматриваются: признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ (использование земельного участка не по целевому назначению); четырехэтажный объект капитального строительства, имеющий архитектурно-планировочную структуру гостиничного типа, эксплуатируемый в коммерческих целях, возведен в отсутствие разрешительной документации; не выполнены требования Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, в части касающейся соблюдения норм отступа; превышен предельный процент застройки земельного участка 60% и фактически составляет 85 %; фактически объект индивидуального жилищного строительства на земельном участке не усматривается, что подтверждается выводами судебной экспертизы ................ от 09 июля 2024 г. о несоответствии спорного объекта градостроительным, противопожарным нормам и правилами, выявленные нарушения являются неустранимыми. В связи с самовольным характером спорного объекта, зарегистрированные в нем по месту жительства ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 подлежат выселению. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Уточнив исковые требования, просила суд обязать ФИО1 в течение 30 (тридцати) дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос четырехэтажного капитального здания ................ с кадастровым номером ........ визуально имеющее архитектурно-планировочную структуру гостиничного типа площадью ................ возведенное без соблюдения минимальных норм отступа ................ от границ смежных земельных участков, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ........ общей площадью ................, с видом разрешенного использования – «для индивидуального жилищного строительства» по адресу: ............

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ФИО1 в пользу администрации муниципального образования город-курорт Анапа 50 000 руб., судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда;

Выселить ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 из четырехэтажного капитального здания ................ с кадастровым номером ........, визуально имеющее архитектурно-планировочную структуру гостиничного типа площадью ................ возведенное без соблюдения минимальных норм отступа ................ от границ смежных земельных участков, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ........, общей площадью ................ с видом разрешенного использования – «для индивидуального жилищного строительства» по адресу: ............

Обязать ФИО1 уведомить администрацию муниципального образования г-к. Анапа об исполнении решения суда должным образом.

Обжалуемым решением Анапского городского суда Краснодарского края от 10 ноября 2025 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал четырехэтажное капитальное здание ................ с кадастровым номером ........ площадью ................ расположенное на земельном участке с кадастровым номером ........, общей площадью ................ с видом разрешенного использования – «для индивидуального жилищного строительства» по адресу: ............, самовольной постройкой.

Обязал ФИО1 в течение 3 (трех) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести четырехэтажное капитальное здание (................ с кадастровым номером ........, площадью ................, расположенное на земельном участке с кадастровым номером ........, общей площадью ................ с видом разрешенного использования – «для индивидуального жилищного строительства» по адресу: ............ в соответствие с установленными требованиями путем устранения нарушений: 1) п. 3.14 СНиП 31-06-2009 путем увеличения мощности подводки воды отвода канализации при использовании здания с 0,9 куб.м. до 3,45 куб. м.; 2) п. 7.1 СП 42.13330.2011 путем согласования с собственником смежного земельного участка фактического отступа здания с кадастровым номером ........ от межи со смежных земельным участком по адресу: ............ 3) оборудования дверей из комнат ........ в цокольном этаже устройствами самозакрывания.

В случае не исполнения п. 2 резолютивной части настоящего решения обязать ФИО1 осуществить снос четырехэтажное капитальное здание ................ с кадастровым номером ........, площадью ................ расположенное на земельном участке с кадастровым номером ........, общей площадью ................ с видом разрешенного использования – «для индивидуального жилищного строительства» по адресу: ............ в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Суд указал, что в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ФИО1 в пользу администрации муниципального образования город-курорт Анапа 3 000 руб., судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда.

В случае неисполнения пункта 2 резолютивной части настоящего решения суда в установленный срок выселить ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 из четырехэтажного капитального здания ................ с кадастровым номером ........ расположенного на земельном участке с кадастровым номером ........, общей площадью ................ с видом разрешенного использования – «для индивидуального жилищного строительства» по адресу: ............, и снять с регистрационного учета.

В остальной части исковые требования администрации муниципального образования г. Анапа оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования города-курорта Анапа просит решение суда первой инстанции отменить в части обязания ФИО1 в течении трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести спорный объект в соответствие с установленными требованиями и в части отказа в удовлетворении требований о предоставлении истцу права на привлечение сторонней организации для осуществления сноса/демонтажа и обязании сообщить об исполнении решения суда. Также указывает на то, что истец заявлял требования о сносе. Требования о приведении в соответствие не заявлялось, и приведение в соответствие невозможно, так как строение возведено с рядом существенных нарушений градостроительного и земельного законодательства.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО1 выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, указывает, что нарушения, на которые ссылается истец устранены ответчиком, в связи с чем, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности ФИО6 поддержала доводы жалобы, представитель ФИО1 по доверенности ФИО7 просила решение суда оставить без изменений, ФИО1, и ФИО2, также просили решение суда оставить без изменений.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции другие лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами с сайта Почты России.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. № 221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение почтовой корреспонденции «за истечением срока хранения» следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно разъяснениям пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 26 июля 2010 г. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером ........ общей площадью ................ с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: ............

В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденными решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 26 декабря 2013 г. № 424 «Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа» земельный участок с кадастровым номером ........, по адресу: ............, относится к зоне смешанной плотной жилой застройки (Ж-СПР).

Зона Ж-СПР выделена для обеспечения правовых условий формирования районов с многоквартирными малоэтажными жилыми домами, а также индивидуальных жилых домов с рекреационной направленности.

Согласно сведениям ЕГРН на данном земельном участке располагается четырехэтажный (в том числе 1 подземный этаж), объект капитального строительства – жилой дом, общей площадью ................ с кадастровым номером ........ ................, поставленный на кадастровый учет 24 ноября 2015г., принадлежащий на праве собственности с 15 декабря 2015 г. ФИО1

Основанием для регистрации права на спорный объект общей площадью ................ с кадастровым номером ........ послужили соглашение о реальном разделе земельного участка и прекращении долевой собственности от 29 марта 2009 г., а также договор купли-продажи земельного участка от 04 марта 2010 г., что подтверждается выпиской ЕГРН от 28 апреля 2022 г.

Управлением муниципального контроля проведено обследование спорного земельного участка, в ходе которого установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером ........ по адресу: ............ фактически расположено четырехэтажное капитальное здание ................ с кадастровым номером ........, площадью ................ имеющее архитектурно – планировочную структуру гостиничного типа, возведенное без соблюдения норм отступов от границ смежных земельных участков.

Из сведений, размещенных в сети «Интернет», на земельном участке, ведется деятельность по предоставлению услуг временного проживания, расположен гостевой дом ................

Из технического плана здания от 25 ноября 2015 г. следует, что на земельном участке с кадастровым номером № ........ по адресу: ............ расположено со следующими техническими характеристиками: назначение - жилой дом, год завершения строительства - ................ общая площадь - ................, число этажей – ................ число подземных этажей – ................

Согласно техническому паспорту от 27 ноября 2015 г. на земельном участке по адресу: ............ расположено строение ................ со следующими техническими характеристиками: год постройки -................ фактическое использование - по назначению (жилой дом), общая площадь ................ число надземных этажей – ................ число подземных этажей – ................

В целях установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в соответствии с требованиями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству представителя ответчика судом первой инстанции назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ................ от 09 июля 2024 г., здание ................ с кадастровым номером ........ расположенное по адресу: ............, в существующем на дату экспертизы виде в целом соответствует предусмотренным для зданий жилого назначения с наименованием «гостевой дом» нормам Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» №384-ФЗ от 30 декабря 2009 г. в части механической безопасности, пожарной безопасности, безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях, безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях, безопасности для пользователей зданиями и сооружениями, энергетической эффективности зданий и сооружений, безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду, за исключением нарушения требования Федерального закона Российской Федерации №7-ФЗ от 10 января 2002 г. «Об охране окружающей среды» в части отсутствия в материалах дела договора со специализированной организацией на вывоз ТБО (мусора) (вывод по вопросу № 1).

Эксперт пришел к выводу, что исследуемое здание соответствует предъявляемым к объектам с назначением «гостевой дом» (к которому фактически относится спорное здание), требованиям нормативных актов технического, экономического и правового характера, регламентирующих осуществление градостроительной деятельности, инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования и строительства, а именно СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные», нормам, регламентирующим обустройство внутри жилого здания индивидуальных средств размещения (гостевых комнат предназначенных для сдачи в наем, а именно ГОСТ Р 51185-2008 «Туристские услуги. Средства размещения. Общие требования», СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения», «Методических рекомендаций об условиях строительства, реконструкции и эксплуатации гостевых домов для сезонного проживания отдыхающих и туристов на территориях малоэтажной жилой застройки курортов Краснодарского края», утвержденных Приказом Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 27 ноября 2006 г. № 123, за исключением следующих нарушений: норм пункта 8.1 СП 55.13330.2011, п. 7.67 СНиП 31-06-2009, пункта 10.2 ГОСТ Р 51185-2008 в части отсутствия в материалах дела договора со специализированной организацией на вывоз ТБО (мусора); норм пункта 3.14 СНиП 31-06-2009 в части недостаточности мощности подводки воды и отвода канализации при использовании здания, в том числе, с целью сдачи гостевых комнат в наем (при норме водоснабжения и канализации 3,45куб.м. (норма на гостевую комнату 230 л/сутки х 14 сдаваемых комнат +230л/сутки на собственника здания) факт подводки воды по договору водоснабжения 0,9куб.м.); норм пункта 2.9 «Методических рекомендаций об условиях строительства, реконструкции и эксплуатации гостевых домов сезонного проживания отдыхающих и туристов на территориях малоэтажной жилой застройки курортов Краснодарского края», утвержденных Приказом Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 27 ноября 2006 г. № 123 в части отсутствия на объекте условий по обслуживанию МГН (маломобильных групп населения); норм пункта 7.1 СП 42.13330.2011 в части превышения минимального отступа от границы участка с фасада, справа и частично с тыла. С фасада при норме отступа 3м., фактически 0,7м. – 1,1м. С тыла по смежеству с домовладением ............ при норме 3м., факт отступа здания от границы 0,7м. Согласие смежного с тыла землевладельца участка ............ с кадастровым номером ........ в материалы дела не приложено. С правой стороны при выданном на основании Примечания к пункту 7.1 СП 42.13330.2011 согласия собственника смежного справа домовладения ............ на сокращение отступа здания до границы не менее 0,7м, фактически объект расположен с отступом 0,3-0,4м. Нарушение существенное, так как технически не устранимо.

Объект экспертизы не подлежит оценке на соответствие СП 257.1325800.2020 «Здания гостиниц. Правила проектирования. Актуализированная редакция СП 257.1325800.2016» и Нормативам градостроительного проектирования Краснодарского края, утвержденным приказом Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 16 апреля 2015 г. № 78, так как указанные нормативы введены в действие после строительства в 2012 г. спорного здания, не подвергавшегося реконструкции на дату осмотра. Кроме того, объект экспертизы не подлежит оценке на соответствие СП 257.1325800.2016 «Здания гостиниц. Правила проектирования», в связи с тем, что целевое назначение объекта не относится по факту к «гостинице» (вывод по вопросу №2).

Эксперт также пришел к выводу, что спорное здание с кадастровым номером ........ возведенное в ................ по адресу: ............, частично не соответствует действовавшим на дату строительства объекта градостроительным нормативам, а именно нарушены требования пункта 7.1 СП 42.13330.2011 в части превышения минимального отступа от границы участка с фасада, справа и частично с тыла. С фасада при норме отступа 3м., фактически 0,7м. – 1,1м. С тыла по смежеству с домовладением ............ при норме 3м., факт отступа здания от границы 0,7м. Согласие смежного с тыла землевладельца участка ............ с кадастровым номером ........ материалы дела не приложено. С правой стороны при выданном на основании Примечания к пункту 7.1 СП 42.13330.2011 согласия собственника смежного справа домовладения ............ на сокращение отступа здания до границы не менее 0,7м, фактически объект расположен с отступом 0,3-0,4м. Нарушение существенное, так как технически не устранимо.

Оценка объекта экспертизы требования градостроительных нормативов в части Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа утвержденных решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 26 декабря 2013 г. № 424 (с последующими изменениями и дополнениями) и Генерального плана городского округа город-курорт Анапа в редакции от 14 ноября 2013 г. № 404 (с последующими изменениями и дополнениями) экспертом не осуществляется, так как перечисленные градостроительные нормативы приняты и введены в действие после возведения в 2012 году спорного здания (вывод по вопросу № 3).

Исследуемый объект имеет следующие технические характеристики: площадь здания – 809,4кв.м., площадь застройки – 257,2 кв.м., этажность здания – трехэтажное, количество этажей – 4 этажа, в том числе 1 подземный, архитектурная высота здания – 11,35м., размеры здания в плате по основанию – 13,06х19,69м, объем здания – 3884куб.м. (вывод по вопросу № 4).

Исследуемый объект по объемно-планировочным, функциональным, конструктивным и инженерным решениям, имеет на дату осмотра признаки функционального назначения объекта предназначенного для постоянного проживания собственника здания и членов его семьи и предоставления гостиничных услуг по краткосрочному проживанию граждан, в частности идентифицировано как здание с назначением «жилое» и наименованием «гостевой дом», действующим на дату возведения объекта и признания права собственности на него в 2012 году и 2015 году соответственно. К данному выводу эксперт пришел согласно выявленных на объекте следующих характерных технических признаков и критерий свойственных объекту гостиничного хозяйства, а именно наименованию «гостевой дом»: здание имеет в объемно-планировочном решении на втором-третьем этажах коридорную планировку с расположенными вдоль коридора изолированными помещениями, содержащими в своем составе жилую комнату и санузел, что типично для объектов гостиничного обслуживания, но не исключается нормами СП 55.13330 для жилых домов; в цокольном этаже и на первом этаже имеются в качестве жилой зоны, отдельно выделенные входом помещения для постоянного проживания собственников здания с составом помещений содержащем кроме спальни и санузла кухонную зону, кабинет, хозяйственные помещения, вспомогательные помещения; этажность здания (трехэтажное) не противоречит нормам «гостевого дома»; количество изолированных комнат со встроенными санузлами выделенных для обслуживания гостей в размере четырнадцать не превышает нормы пятнадцати комнат предусмотренных в гостевых домах; в здании нет по этажам комнат горничных, административных кабинетов, обслуживающих предприятий общепита и торговли, что свидетельствует о несоответствии здания назначению гостиницы; каждое помещение гостевой комнаты обеспечено вентиляцией, отоплением, кондиционированием, естественным освещением, водоснабжением, водоотведением, электроснабжением, что обеспечивает гостей санитарными условиями для сна и проживания; техническое решение разводки инженерных сетей в здании выполнено для коммерческого использования с количеством санприборов превышающем нормы индивидуального жилищного строительства; на объекте смонтирована противопожарная система оповещения эвакуации людей используемая на объектах гостиничного обслуживания и не свойственная индивидуальным жилым домам (вывод по вопросу № 5).

В результате детального изучения материалов дела экспертом не было установлено наличие Постановления администрации города-курорт Анапа от 01 апреля 2013 г. № 117 «О разрешении на строительство».

Исследуемый объект соответствует по техническим характеристикам техническому паспорту, составленному по состоянию на 27 ноября 2015 г. инв. ........, но не соответствует наименованием и функциональным назначением (в техническом паспорте наименование «объект индивидуального жилищного строительства», по факту «гостевой дом»).

По техническим характеристикам соответствует кадастровому паспорту от 24 ноября 2015 г., но не соответствует по наименованию, где указано назначение здания «жилой дом» при фактическом наименовании «гостевой дом».

При соотнесении фактических данных с информацией, внесенной в ЕГРН экспертом определено, что спорное здание соответствует по техническим характеристикам и не противоречит по функциональному назначению записи от 15 декабря 2015 г. ........ внесенной в ЕГРН.

После регистрации в 2015 г. права собственности на спорное здание, объект экспертизы не подвергался реконструкции, перестройке, пристройке, перепланировке, в том числе не изменилось расстояние от наружных стен здания до границ земельного участка. Согласно правоустанавливающих документов объект вводился в эксплуатацию с функциональным назначением «жилой дом». Фактически строение идентифицировано по назначению как «жилое здание» с наименованием «гостевой дом», что не изменяет целевое назначение объекта, но дополняет его функцией сдачи гостевых комнат в наем, кроме постоянного проживания в нем. В связи с тем, что планировка спорного здания не изменилась с даты регистрации его в ЕГРН, следует утверждать, что объект изначально имел возможность его эксплуатации как «гостевой дом», т.е. функциональное назначение не изменялось.

Оценивая техническую возможность приведения объекта исследования в соответствие с имеющейся технической и правоустанавливающей документациями по функциональному назначению или наименованию (по документам «жилой дом», по факту «гостевой дом») технической и правоустанавливающей документациям не требуется, в том числе за счет изменения коридорной планировки помещений этажей, количества санузлов, так как нормами СП 55.13330 «Дома жилые одноквартирные» не регламентирован тип планировки помещений индивидуальных жилых дом, максимальное количество санузлов, что теоретически допускает использование типичной для объектов гостиничного обслуживания коридорной планировки здания в строительстве одноквартирных жилых домов. Весь необходимый нормами СП 55.13330 состав жилых, вспомогательных и хозяйственных помещений в здании для жилого дома обеспечен. По количеству этажей, объект не превышает нормы индивидуального жилого дома. По назначению, объект экспертизы имеет, согласно документам, назначение «жилое», и по фактическому использованию назначение здания «жилое». Теоретически, устранение выявленного несоответствия объекта разрешительной документации по наименованию возможно за счет запрета ведения коммерческой деятельности по сдаче гостевых комнат в наем (выводы по вопросу № 6).

Исследуемое здание не подлежит соотнесению с требованиями Генерального плана городского округа город-курорт Анапа, утвержденного решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 14 ноября 2013 г. №404, Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденных решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 26 декабря 2013 г. № 424, так как было возведено в 2012 г. и не подвергалось реконструкции с даты его строительства, т.е. до утверждения в 2013 г. Генерального плана городского округа город-курорт Анапа и принятия градостроительного регламента.

При этом, эксперт пришел к выводу, что исследуемое здание не соответствует требованиям размещения в границе I зоны горно-санитарной охраны курорта, так как оно предназначено для проживания людей и ведения деятельности по оказанию услуг населению путем сдачи гостевых комнат в наем. Нарушение I зоны округа санитарной охраны курортов существенное, так как отсутствует техническая возможность приведения спорного объекта в соответствие с градостроительным регламентом, запрещением в I зоне округа санитарной охраны курортов все виды проживания и хозяйственной деятельности, кроме работ, связанных с исследованиями и использованием природных лечебных ресурсов в лечебных и оздоровительных целях. Зоны округа санитарной охраны курортов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 07 декабря 1996 г. № 1425, т.е. до возведения в 2012 г. объекта экспертизы.

Объект экспертизы, обладающий признаками жилого здания с целевым назначением «гостевой дом», частично не соответствует виду разрешенного использования исследуемого земельного участка с кадастровым номером ........ – «для индивидуального жилищного строительства», в связи с тем, что спорное здание эксплуатируется не только для проживания собственника объекта и членов его семьи, но и для сдачи гостевых комнат в наем (вывод по вопросу № 7).

Исследуемое здание при его эксплуатации с целевым назначением «гостевой дом» по состоянию на дату проведения экспертизы в целом соответствует строительным (в том числе антисейсмическим) нормам, противопожарным регламентам, санитарно-эпидемиологическим, экологическим нормам и правилам, за исключением нарушения требования Федерального закона Российской Федерации №7-ФЗ от 10 января 2002 г. «Об охране окружающей среды» в части отсутствия в материалах дела договора со специализированной организацией на вывоз ТБО (мусора).

Объект экспертизы частично не соответствует требованиям СП 42.13330.2011 в части отступа от «красной линии» ............ (смежество справа) и частично с тыла по смежеству с участком ............. Нарушение существенное, так как технически не устранимо (выводы по вопросу № 9).

Объект экспертизы не обеспечен централизованным сбором и вывозом биологических (бытовых) отходов. Производственные отходы (стоки) в спорном здании не предусмотрены в связи с непроизводственным целевым назначением объекта (вывод по вопросу № 10).

Исследуемое здание, частично не соответствующее санитарным и экологическим требованиям в области безопасности, создает угрозу жизни и здоровью населения, окружающей среде (вывод по вопросу № 11).

Проанализировав содержание экспертного заключения ................ от 09 июля 2024 г., суд первой инстанции сделал верный вывод, что заключение в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывает имеющуюся документацию, а также использует при проведении исследования научную и методическую литературу.

Суд первой инстанции, обоснованно принял заключение судебной экспертизы как допустимое доказательство и положил его в основу принятого решения, поскольку оно выполнено квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, и в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оснований для несогласия с заключением эксперта у суда первой инстанции обоснованно не имелось.

Установлено, что ранее решением Анапского городского суда от 02 августа 2024 г. исковое заявление администрации муниципального образования г. Анапа к ФИО1 о сносе самовольной постройки, взыскании судебной неустойки удовлетворено частично.

Суд обязал ФИО1 в течение 30 дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу осуществить снос четырехэтажного капитального здания (................ с кадастровым номером ........ площадью ................ расположенного на земельном участке с кадастровым номером ........, общей площадью ................ с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, по адресу: ............

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2024 г. решение Анапского городского суда от 02 августа 2024 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2025 г. решение Анапского городского суда от 02 августа 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2024 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Основанием для отмены судебных актов судом первой и апелляционной инстанции послужило то обстоятельство, что при разрешении спора судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, а именно не принято во внимание, что согласно положению пунктов 2.2.3 Нормативов градостроительного проектирования, действовавших до 31 декабря 2014 г., в жилых зонах могут располагаться жилые дома коммерческого назначения, которые подразделяются на гостевых и доходные дома, а также положения пункта 4.2.3, таблица 120 Нормативов градостроительного проектирования, утвержденных Приказом департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 16 апреля 2015 г. № 78, Приказ департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края № 123 от 27 ноября 2006 г. «Об утверждении методических рекомендаций об условиях строительства, реконструкции и эксплуатации гостевых домов для сезонного проживания отдыхающих и туристов на территориях малоэтажной застройки курортов Краснодарского края», устанавливающих правовое регулирование, которое допускало строительство на земельном участке, предоставленном под жилищное строительство, жилых домов коммерческого назначения, предназначенных как для постоянного проживания одной семьи, так и для сезонного размещения не более 30 отдыхающих; судам не было учтено, что отсутствие разрешительной документации по смыслу п.3 постановления Пленума № 44 на возведение объекта индивидуально жилищного строительства на землях ИЖС и ЛПХ, не является основанием для признания объекта самовольной постройкой; при принятии решения о сносе строения судами не приведены мотивы, по которым выявленные нарушения градостроительных норм и правил в части несоблюдения минимальных отступов, являются существенными и препятствующими сохранению постройки; судами не предложено ответчику предоставить дополнительные доказательства о возможности устранения выявленных нарушений и возможности приведения объекта в соответствии с разрешенным видом использования земельного участка, не разъяснено право на заявление ходатайства о назначении строительно - технической экспертизы; не разрешен вопрос о выселении лиц, проживающих в спорном здание участием прокурора;

Статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил нормативов.

Аналогичные положения содержатся в статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 44 от 12 декабря 2023 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Основания для признания спорного объекта самовольной постройкой, установленные статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются исчерпывающими (абзац 6 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»).

Также из материалов дела установлено, что ФИО1 в 2012 г. осуществил строительство спорного четырехэтажного капитального здания ................ с кадастровым номером ........, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ........, общей площадью ................ с видом разрешенного использования – «для индивидуального жилищного строительства» по адресу: ............

В последующем, объект капитального строительства введен в гражданский оборот путем регистрации права собственности в упрощенном порядке как на индивидуальный жилой дом (общая площадь - 809,4 кв.м., число этажей – 4, число подземных этажей – 1).

Истец в исковом заявлении указывает, что спорное здание имеет признаки самовольной постройки, поскольку имеет архитектурно-планировочную структуру гостиничного типа и возведено в отсутствие ранее выданной разрешительной документации на строительство объекта коммерческого назначения.

Однако, согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

В связи с вступлением в силу Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» утратили силу части 9 - 9.2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусматривающие обязанность по получению разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства. В силу пункта 1.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства (за исключением строительства объектов индивидуального жилищного строительства с привлечением денежных средств участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Частью 15 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с ч. 17 ст. 51 названного кодекса для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство.

Из содержания названных норм следует, что в связи с вступлением в силу Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» для строительства или реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства не требуется получение разрешения на строительство.

Для осуществления строительства (реконструкции) объекта индивидуального жилищного строительства необходимо направить в уполномоченный орган уведомление о планируемом строительстве или реконструкции (пункт 1.1 части 17 статьи 51, статья 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что возведение объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве не является основанием для признания его самовольной постройкой (часть 13 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, часть 12 статьи 70 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", часть 5 статьи 16 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2025 г. № 18-КГ24-407-К4, поскольку гостевой дом гостиницей не является, а относится к индивидуальным жилым домам, разрешение на его строительство и ввод в эксплуатацию в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», не требуется.

Как следует, из заключения судебной экспертизы, спорное здание соответствует предусмотренным для зданий жилого назначения с наименованием «гостевой дом» нормам Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» №384-ФЗ от 30 декабря 2009 г. в части механической безопасности, пожарной безопасности, безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях, безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях, безопасности для пользователей зданиями и сооружениями, энергетической эффективности зданий и сооружений, безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду, за исключением нарушения требования Федерального закона Российской Федерации №7-ФЗ от 10 января 2002 г. «Об охране окружающей среды» в части отсутствия в материалах дела договора со специализированной организацией на вывоз ТБО (мусора), которое в настоящее время устранено путем заключения и представления в суд соответствующего договора № АР-54-01060-25 от 11 июня 2025 г.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при изложенных обстоятельствах, утверждение администрации муниципального образования город-курорт Анапа об отсутствии исходно-разрешительной документации на проектирование и строительство жилого дома, иного объекта, расположенных на земельном участке с кадастровым номером ........, общей площадью ................ по адресу: ............ как основание для признания спорного объекта, эксплуатируемого в коммерческих целях в качестве гостевого дома, судом отклоняется как необоснованное.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод администрации о нарушении процента застройки земельного участка, поскольку спорное здание возведено до принятия градостроительного регламента и не имеет признаков реконструкции на день экспертного осмотра.

Рассматривая довод истца о грубом нарушении установленных ограничений в использовании земельного участка, на котором возведен спорный объект недвижимости, суд первой инстанции, верно пришел к следующему.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что при рассмотрении требований, связанных со сносом самовольной постройки ввиду ее возведения (создания) с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств суду надлежит установить, знало ли лицо, осуществившее постройку, и могло ли знать о наличии ограничений.

Одним из ограничений в использовании земельного участка является его расположение в границах зоны с особыми условиями использования территории (статья 105 Земельного кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требований, связанных со сносом самовольной постройки ввиду ее возведения (создания) с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств суду надлежит установить, знало ли лицо, осуществившее постройку, и могло ли знать о наличии ограничений.

Если лицо не знало и не могло знать о наличии ограничений использования земельного участка, в том числе вследствие отсутствия необходимых сведений в ЕГРН, а также получения от уполномоченного органа разрешения (согласования), допускающего возведение соответствующего объекта, постройка не может быть признана самовольной.

Как было установлено, в ходе производства экспертного исследования установлено, что спорное здание не соответствует требованиям размещения в границе I зоны горно-санитарной охраны курорта, так как оно предназначено для проживания людей и ведения деятельности по оказанию услуг населению путем сдачи гостевых комнат в наем, тогда как в соответствие с градостроительным регламентом в I зоне округа санитарной охраны курортов запрещены все виды проживания и хозяйственной деятельности, кроме работ, связанных с исследованиями и использованием природных лечебных ресурсов в лечебных и оздоровительных целях.

Между тем, как следует из выписки ЕГРН на спорный земельный участок с кадастровым номером ........ от 10 ноября 2025 г. сведений о нахождении земельного участка в I зоне горно-санитарной охраны курорта не имеется.

Согласно справке ИСОГД от 17 мая 2022 г. № 188 на момент выявления самовольной постройки земельный участок с кадастровым номером ........ расположен в границе I зоны горно-санитарной охраны курорта, при этом по функциональному зонированию относится к зоне застройки индивидуально- жилыми домами. К основным видам разрешенного использования земельного участка отнесены, в частности, «для индивидуального жилищного строительства», «малоэтажная многоквартирная жилая застройка», «гостиничное обслуживание».

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно сделал вывод, что довод истца о нарушении самовольной постройкой установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка является недоказанным, поскольку истцом вопреки абзацу 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» не представлено суду доказательства того, что ФИО1 действовал недобросовестно, поскольку знал или мог знать о наличии ограничений использования земельного участка, несмотря на отсутствие в ЕГРН соответствующей информации.

Судебная коллегия считает, что относительно довода о допущенных ответчиком нарушениях градостроительных, строительных, санитарных и иных норм и правил суд первой инстанции верно сделал следующие выводы.

Из экспертного заключения спорное здание с кадастровым номером ........ возведенное в ................ по адресу; ............ не соответствует:

- пункту 8.1 СП 55.13330.2011, пункту 7.67 СНиП 31-06-2009, пункту 10.2 ГОСТ Р 51185-2008 в части отсутствия в материалах дела договора со специализированной организацией на вывоз ТБО (мусора);

- пункту 3.14 СНиП 31-06-2009 в части недостаточности мощности подводки воды и отвода канализации при использовании здания, в том числе, с целью сдачи гостевых комнат в наем (при норме водоснабжения и канализации 3,45куб.м. (норма на гостевую комнату 230 л/сутки х 14 сдаваемых комнат +230л/сутки на собственника здания) факт подводки воды по договору водоснабжения 0,9куб.м.);

- пункту 2.9 «Методических рекомендаций об условиях строительства, реконструкции и эксплуатации гостевых домов сезонного проживания отдыхающих и туристов на территориях малоэтажной жилой застройки курортов Краснодарского края», утвержденных Приказом Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 27 ноября 2006 г. № 123 в части отсутствия на объекте условий по обслуживанию МГН (маломобильных групп населения);

- пункту 7.1 СП 42.13330.2011 в части превышения минимального отступа от границы участка с фасада, справа и частично с тыла. С фасада при норме отступа 3м., фактически 0,7м. – 1,1м. С тыла по смежеству с домовладением ............ при норме 3м., факт отступа здания от границы 0,7м. Согласие смежного с тыла землевладельца участка ............ с кадастровым номером ........ в материалы дела не приложено. С правой стороны при выданном на основании Примечания к пункту 7.1 СП 42.13330.2011 согласия собственника смежного справа домовладения ............ на сокращение отступа здания до границы не менее 0,7м, фактически объект расположен с отступом 0,3-0,4м. Нарушение существенное, так как технически не устранимо.

Из материалов дела следует, что в целях устранения выявленных нарушений ответчиком приняты меры к устранению выявленных нарушений.

Так, ответчиком ФИО1 с ................Типовой заключен договор ........ от 11 июня 2025 г. на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, спорный объект обеспечен условиями по обслуживанию МГН (маломобильных групп населения), что подтверждается представленными в материалы дела фотоснимками.

Кроме того, ответчиком в суд первой инстанции представлено нотариальное согласие ФИО8 от 14 сентября 2014 г., являющегося собственником смежного земельного участка по адресу: ............, из которого следует, что он не возражает против размещения спорного здания на земельном участке по адресу: ............, на расстоянии 70 см. от межи, ввода в эксплуатацию и регистрацию права собственности.

Согласно нотариальному согласию ФИО9 от 17 января 2024 г., являющегося собственником земельного участка по адресу: ............ следует, что ФИО9 не возражает против сохранения спорного здания, расположенного на земельном участке по адресу: ............ на расстоянии от межи не менее 0,5 м., а также ввода в эксплуатацию и регистрацию права собственности.

Из нотариального согласия ФИО10 от 25 декабря 2023 г., являющегося собственником земельного участка по адресу: ............, следует, что ФИО10 не возражает против сохранения спорного здания, расположенного на земельном участке по адресу: ............ на расстоянии от межи не менее 0,5 м., а также ввода в эксплуатацию и регистрацию права собственности.

Судом первой инстанции установлено, что доказательств, свидетельствующих об устранении нарушений пункта 3.14 СНиП 31-06-2009 в части увеличения мощности подводки воды отвода канализации при использовании здания с 0,9 куб.м. до 3, 45 куб. м. суду не представлено, как и согласие собственника смежного земельного участка по адресу: ............ на сокращение минимально допустимого отступа (3м.) при фактическом отступе здания от границы - 0,7м., что, по мнению суда, свидетельствует о существенном нарушении права собственника смежного земельного участка.

Более того, в соответствии с отчетом ................ по результатам расчета по оценке пожарного риска от 23 января 2024 г. на объекте гостевой дом, расположенным по адресу: ............, следует, что индивидуальный пожарный риск отвечает требуемому и не превышает значение одной миллионной в год, при условии выполнения следующего мероприятия: оборудовать двери из комнат ........ в цокольном этаже устройствами самозакрывания.

Доказательств выполнения вышеуказанных мероприятий во исполнение отчета ................ от 23 января 2024 г., а также суду также не представлено.

В подтверждение своей позиции об устранении допущенных нарушений, к отзыву на апелляционную жалобу ответчиком приложены доказательства, которые приняты судебной коллегией.

В частности, получено согласие собственника смежного земельного участка. Так, из нотариального согласия ФИО10 от 08 декабря 2025 г., являющегося собственником земельного участка по адресу: ............ следует, что ФИО10 не возражает против сохранения спорного здания, расположенного на земельном участке по адресу: ............ на расстоянии от межи не менее 0,5 м., а также ввода в эксплуатацию и регистрацию права собственности.

Из приложенных фотоснимков усматривается, что двери комнат ........ оборудованы устройствами самозакрывания.

Ответчиком увеличена мощности подводки воды и отвода канализации при использовании здания с 0,9 куб.м. до 3, 45 куб. м., что подтверждается Договорами ........ от 16 января 2026 г. о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения, согласно п. 7 которых величина подключаемой мощности (нагрузки) объекта, которую обязан обеспечить исполнитель в точках подключения, составляет 3,45 м.куб./сут.

Кроме того, как следует из представленных материалов, гостевой дом ................ внесен в Единый реестр объектов классификации в сфере туристической индустрии: номер реестровой записи ........ от 11 февраля 2025 г.

Из правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», следует, что с учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Принимая во внимание, что выявленные экспертом нарушения, послужившие основанием для квалификации спорного здания создающим угрозу жизни и здоровья граждан, а именно нарушения пункта 3.14 СНиП 31-06-2009 до настоящего времени не устранены, также как и не согласовано допущенное нарушение норм отступов спорного здания от межи со смежных земельным участком по адресу: ............ чем нарушаются права и законные интересы собственника смежного земельного участка, не представлены доказательства выполнения противопожарных требований посредством оборудования двери из комнат ........ в цокольном этаже устройствами самозакрывания, суд приходит к выводу, что выявленный факты отклонения от градостроительных и строительных норм и правил, является существенным и нарушает публично-правовые интересы истца и неопределенного круга лиц.

Следовательно, к достоверно установленным признакам самовольной постройки в отношении спорного здания суд первой инстанции верно отнес факт его возведения с нарушением строительных и санитарных норм и правил.

По мнению судебной коллегии, при разрешении исковых требований администрации МО г. Анапа о признании объектов недвижимости самовольными и их сносе, суд руководствуется разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», согласно которым последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

В соответствии с пунктами 10, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 44 от 12 декабря 2023 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

При рассмотрении споров о сносе самовольной постройки требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права (пункт 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 г.).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходил из защиты публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов, а также жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая применяется с учетом характера допущенных нарушений, при этом сама статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на защиту прав граждан, а также обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию части 3 статьи 17, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

Из положений абзаца 3 пункта 2, пункта 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении самовольной постройки, независимо от формулировки требования, заявленного истцом, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения - о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Указанное также следует из разъяснений, данных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 44 от 12 декабря 2023 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», согласно которых, независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ).

В этой связи, довод апелляционной жалобы о том, что требование о приведении в соответствии спорного объекта не заявлялось в иске, не может быть принят во внимание судебной коллегией.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции верно сделал вывод, что предложенный в экспертном заключении вариант устранения последствий выявленных нарушений соразмерен самому нарушению, не создает дисбаланса между публичных и частных интересов, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота, не причиняет несоразмерных убытков.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения (абзац третий пункта 2, пункт 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 170 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно возложил на ответчика обязанность по приведению спорного здания в соответствие с установленными требованиями, что и исполняется ответчиком с целью недопущения сноса спорного объекта.

Как следует из экспертного заключения ................ от 09 июля 2024 г. спорный объект не обеспечен централизованным сбором и вывозом биологических (бытовых) отходов, имеется недостаток мощности подводки воды и отвода канализации при использовании здания. Исследуемое здание, частично не соответствующее санитарным и экологическим требованиям в области безопасности, создает угрозу жизни и здоровью населения, окружающей среде.

Суд первой инстанции верно установил, что обстоятельство, того, что ответчиком частично устранены выявленные нарушения не свидетельствует о полном устранении выявленных нарушений.

При этом, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о понуждении ответчика сообщить истцу об исполнении решения суда первой инстанции и возможности его исполнения истцом за счет ответчика.

Судебная коллегия находит, что указанные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что, принимая решение о сносе самовольной постройки либо о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, суд указывает срок для его исполнения.

Срок, в течение которого ответчик обязан произвести снос самовольной постройки, а также срок, в течение которого он вправе привести ее в соответствие с установленными требованиями, определяется судом с учетом характеристик самовольной постройки, а также положений пунктов 2, 3 части 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым обязать ФИО1 сообщить истцу об исполнении решения суда. В случае не устранения нарушений, указанных в пункте 2 резолютивной части решения по истечении срока на добровольное исполнение решения суда в части сноса, указанного в абзаце 4 резолютивной части решения, предоставить право администрации по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса/демонтажа возведенных объектов с последующим взысканием понесенных расходов с ФИО1

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение, а также оставить жалобу без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 10 ноября 2025 г. изменить, дополнив его следующим содержанием:

«Обязать ФИО1 сообщить в администрацию МО г-к Анапа об исполнении решения суда.

В случае не устранения нарушений, указанных в пункте 2 резолютивной части решения по истечении срока на добровольное исполнение решения суда в части сноса, указанного в абзаце 4 резолютивной части решения, предоставить право администрации МО г-к Анапа по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса/демонтажа возведенных объектов с последующим взысканием понесенных расходов с ФИО1»

В остальной части решение Анапского городского суда Краснодарского края от 10 ноября 2025 г. оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 марта 2026 г.

Председательствующий: Е.И. Попова

Судьи: А.К. Бендюк

Ю.С. Смородинова