Решение № 2-1304/2020 2-1304/2020~М-1119/2020 М-1119/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2-1304/2020

к делу № 2-1304/2020

23RS0012-01-2020-001656-95


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 23 ноября 2020 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего Дзигаря А.Л.,

при секретаре Гричанной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 130 209,51 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3 804,2 руб.

В обоснование иска указав, что 08.08.2015 г. года между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный догово𠹫...» и ответчику были предоставлены денежные средства в размере 86 100 руб. на срок до 08.08.2018 г., за пользование кредитом установлена процентная ставка из расчёта - 37,90 % годовых.

Обязательства Ответчика по своевременной оплате платежей по Договору №«...» от 08.08.2015 г. были им не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с решением единственного акционера от 25.01.2016 г., (решение № 01/16), изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

12.12.2018 г. ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № №«...», в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору №«...»от 08.08.2015 г., заключённому между ОАО «Лето Банк» и ФИО1, перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Сумма переданной задолженности составила 130 209,51 руб. Погашение задолженности ответчиком не производилось.

16.09.2019 г. мировым судьей судебного участка № 17 г. Горячий Ключ Краснодарского края был вынесен судебный приказ №«...» о взыскании в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору №«...» от 08.08.2015 г. с ФИО1. 28.10.2019 г. данный судебный приказ был отменен.

Истец, пользуясь правами Кредитора, предъявляет ко взысканию в судебном порядке часть задолженности, включающую только сумму основного долга и проценты, а также просит возложить на ответчика расходы на оплату госпошлины, включая госпошлину, оплаченную за подачу заявления о вынесении судебного приказа.

В судебное заседание представитель ООО «Филберт» не явился, о времени и месте его проведения был извещён надлежащим образом, в суд направил ходатайство о рассмотрении иска без участия его представителя, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая в порядке ст. 53 ГПК РФ по устному заявлению истца, внесенному в протокол судебного заседания, в судебном заседании исковые требования не признали частично, просили применить срок исковой давности к части заявленных истцом требований.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с решениями единственного акционера от 25.01.2016 г., (решение № 01/16), изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, что между ПАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный догово𠹫...» от 08.08.2015 г., в рамках которого заемщику предоставлен кредит на сумму 86 100 руб. на срок до 08.08.2018 г., за пользование кредитом установлена процентная ставка из расчёта - 37,90 % годовых.

Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются выпиской по счёту.

ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

В заявлении о предоставлении потребительского кредита, подписанного заёмщиком собственноручно, ФИО1 дал согласие банку на передачу и/или уступку своих прав по кредиту третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

12.12.2018 г. ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору №«...» от 08.08.2015 г., заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №«...», в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору №«...» от 08.08.2015 г., заключённому между ОАО "Лето Банк" и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Сумма приобретенного права требования по договору №«...»от 08.08.2015 г. составила 130 209,51 руб., из них:

- задолженность по основному долгу в сумме 77 584,84 руб.,

- задолженность по процентам в сумме 45 592,48 руб.,

- задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором в сумме 7 032,19 руб.

16.09.2019 г. мировым судьей судебного участка № 17 г. Горячий Ключ Краснодарского края был вынесен судебный приказ №«...» о взыскании в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору №«...» от 08.08.2015 г. с ФИО1.

В связи с поступившим возражением от ответчика судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа 28.10.2019 г.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к задолженности, превышающей 3-х летний срок.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По общему правилу, срок исковой давности исчисляется с того (не со следующего) дня, когда лицо узнало (должно было узнать) о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"). При этом предполагается, что лицо узнало (должно было узнать) о нарушении в момент его совершения.

Переуступка права требования истцу от ОАО «Летобанк», не повлияла на течение срока исковой давности, так как при перемене лиц в обязательстве начало течения и порядок исчисления срока давности не меняются (ст. 201 ГК РФ, п. 6 Постановления № Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"). Срок отсчитывается со дня, когда первоначальный обладатель права узнал (должен был узнать) о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (ст. 201 ГК РФ).

Как следует из п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Кроме того, п. 24 Постановления от 29.09.2015 N 43 определено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного решения подобного спора суды должны были выяснять - по каким из повременных платежей был пропущен срок исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Исковое заявление поступило в суд 23.09.2020 г.

Согласно представленного графика платежей по кредитному договору №«...» от 08.08.2015 г., суд считает правильным применить заявленный ответчиком срок исковой давности по платежам до 23.09.2017 г. Оставшиеся платежи составляют сумму 43 810 рублей.

Ответчиком заявлено о признании суммы долга в размере 43 810 рублей

В соответствии с ч. 2 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В связи с тем, что суд находит основания для применения исковой давности к части заявленных требований, а также учитывая частичное признание иска ответчиком, суд находит правильным удовлетворить заявленные требования в части взыскания с ответчика суммы в размере 43 810 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а именно, сумму уплаченной государственной пошлины. При частичном удовлетворении иска подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 1 514,30 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» сумму задолженности по кредитному договору №«...»от 08.08.2015 г. в размере 43 810 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 514,30 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение месяца.

Судья -