Решение № 2-800/2017 2-800/2017~М-459/2017 М-459/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-800/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 года <адрес>

Самарский районный суд <адрес> в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Ливчиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-800/2017 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец изначально обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Джета, государственный номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля Лифан Солано, государственный номер №, принадлежим истцу.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, который допустил нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу - как собственнику ущерб.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения отказало, ссылаясь на то, что факт заключения договора страхования, а также оплаты страховой премии по договору № не подтвержден.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в независимую оценочную организацию. Согласно заключению ООО «Центр Судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 10 400 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 2 335,01 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения на основании заключения независимой оценки. Однако страховая компания требования претензии оставила без удовлетворения, страховое возмещение не перечислила.

На основании изложенного ФИО1 просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 19 235,01 рублей, неустойку в размере 33 853,62 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы, связанные с нотариальным удостоверением полномочий представителя в размере 980 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела истцом к участию в качестве соответчика привлечен виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО2

Истцом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ заявлены уточненные исковые требования, в соответствии с которыми ФИО1 просил суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 19 235,01 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы, связанные с нотариальным удостоверением полномочий представителя, в размере 980 рублей, неустойку в размере 34 045,97 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы (л.д. 165-166 т. 1).

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме. Исковые требования просили удовлетворить за счет надлежащего ответчика.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующая на основании доверенности, относительно удовлетворения исковых требований возражала, сославшись на то, что договор обязательного страхования гражданской ответственности ФИО2 с ПАО СК «Росгосстрах» заключен не был.

Соответчик ФИО2, его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, относительно удовлетворения исковых требований возражали, указав, ФИО2 приобрел поддельный страховой полис по вине страховой компании, не разместившей соответствующую информацию на сайте Российской союза автостраховщиков ( РСА).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования к соответчику ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, тогда как в иске к ПАО СК «Росгосстрах» следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Джетта, государственный номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля Лифан Солано, государственный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности. Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (европротокол) (л.д. 48-49 т. 1).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, допустивший нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения РФ.

Указанное обстоятельство, факт совершения дорожно-транспортного происшествия по его вине ФИО2 не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 47 т. 1).

Страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-51 т. 1).

ФИО1 для определения размера причиненного ущерба, обратился в независимую оценочную организацию. Согласно заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 10 400 рублей (л.д. 22 т. 1).

Согласно заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 2 335,01 рублей (л.д. 26 оборотная сторона т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия с заявлением, в котором просил приобщить к материалам страхового дела заключения независимой оценки ООО «Центр Судебной Экспертизы» (л.д. 56 т. 1).

ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев заявление о страховой выплате, в страховом возмещении отказало, указав в письме от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, что факт заключения договора и оплаты страховой премии по договору ЕЕЕ № страховщиком не подтверждается (л.д. 57 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил ПАО СК «Росгосстрах» произвести выплату страхового возмещения на основании результатов независимой оценки (л.д. 58-59 т. 1).

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ПАО СК «Росгосстрах» сообщило, что вопрос о возмещении ущерба будет решаться в судебном порядке, так как ФИО1 мировому судье судебного участка № Советского судебного района <адрес> подано исковое заявление к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60 т. 1).

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора (л.д. 62-63 т. 1).

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика ПАО СК «Росгосстрах» оспаривала подлинность представленного страхового полиса серии №.

ФИО2 с доводами страховой компании не согласился, утверждал, что договор страхования заключен им с ПАО СК «Росгосстрах», является действительным.

Для проверки подлинности представленного полиса представителем ПАО СК «Росгосстрах» было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы. Судом с целью проверки доводов ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная техническая экспертиза, которая поручена экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, бланк страхового полиса ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя ФИО6, а также имеющиеся в нем оттиски круглой печати «Росгосстрах» и прямоугольного штампа ООО «Росгосстрах», не соответствуют представленным образцам бланков, оттисков печатей и штампов, а значительно отличаются от них.

В представленном страховом полисе ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя ФИО6, имеются признаки технической подделки, выраженные в несоответствии способов изготовления бланка, представленного на исследование полиса ОСАГО и его печатных реквизитов, а также в несоответствии оттисков печати и штампа представленным образцам оттисков печати и штампов (л.д. 138 т. 1).

Заключение эксперта отвечает принципам достоверности, относимости и допустимости доказательств, поскольку она отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном споре экспертная организация является независимой. В определении Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется, поскольку выводы логичны и последовательны.

Кроме того, достоверность выводов данного экспертного заключения сторонами фактически не оспаривалась.

Таким образом, установлено, что ФИО2 договор страхования в установленном законом порядке не заключался, его гражданская ответственность на момент ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, не застрахована. В связи с этим в силу положений статьи 1064 ГК РФ причиненный потерпевшему ФИО1 в результате данного ДТП ущерб подлежит возмещению за счет виновного лица.

Законные основания для такого возмещения за счет ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют.

Доводы ФИО2 о том, что такой договор он заключил по вине страховой компании, не разместившей своевременно на сайте Российского Союза Автостраховщиков информацию об утере полиса, не соответствуют действительности и не могут являться основанием для взыскания страховой выплаты за счет ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно сообщения РСА, в Союзе имеются сведения о выдаче бланка полиса ОСАГО № МТ «Гознак» -АО «Гознак» ( ранее ФГУП «Гознак») страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанный бланк полиса ОСАГО в установленном порядке был заявлен ПАО СК «Росгосстрах» как испорченный за октябрь 2016 года. ( л.д.161 т.1).

Заключением судебной экспертизы установлено, что ФИО7 был представлен не официальный, а поддельный бланк полиса, испорченный на обычном листе.

Возможность установления поддельного бланка у ФИО2 имелась и без проведения экспертизы, путем простого визуального сопоставления подлинного бланка, выполненного на листе с водяными знаками, и переданного ему на простом листе бланка.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что имеет водительских стаж шесть лет, ранее также неоднократно заключал договоры ОСАГО. Данный полис он заказал по Интернету, полис ему привез в офис по его звонку незнакомый человек.

Указанные обстоятельства дают основания для вывода о том, что в случае соблюдения элементарных мер осторожности и предусмотрительности ФИО2 имел возможность самостоятельно убедиться в поддельности предоставленного ему незнакомым лицом страхового полиса.

Собранные по делу доказательства позволяют сделать вывод о том, что у страховой компании действительности имелся подлинный полис с указанными данными серии и номера. Поэтому на момент заключения мнимого договора страхования ДД.ММ.ГГГГ у страховой компании не имелось оснований для размещения на сайте РСА сведений об утере данного полиса. Более того, указанное обстоятельство (размещение информации на сайте РСА о списании бланка полиса как испорченного) не имело бы значения для ФИО2, поскольку ему фактически был предоставлен не подлинный, но списанный бланк полиса, а поддельный.

Вины страховой компании в том, что ФИО2 был приобретен поддельный полис страхования этой компании, не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что действия работников ПАО СК «Росгосстрах» способствовали сбыту неизвестными лицами поддельного полиса ФИО2, не установлено.

Оснований для вывода о действительности договора страхования, и, следовательно, возложения ответственности на ПАО СК «Росгосстрах» по выплате страхового возмещению истцу, не имеется.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, требование ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 19 235,01 рублей, в том числе 10 400 рублей – стоимость восстановительного ремонта транспортерного средства без учета износа, 2 335,01 рублей – утрата товарной стоимости автомобиля, 4 000 рублей и 2 500 рублей – расходы по оценке, подлежит удовлетворению за счет средств соответчика ФИО2 Расходы по оценке подтверждены документально в материалах дела (л.д. 6 т. 1).

Факт и размер причиненного истцу ущерба ФИО2 не оспаривался. При том, что о притязаниях истца на возмещение ущерба ему известно еще до обращения в суд с данным иском.( в результате обращения в декабре 2016 года с иском к мировому судье).

При разрешении спора, суд в порядке ст. 100 ГПК РФ считает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя. Однако при определении размера возмещения, исходя из принципа разумности и принимая во внимание степень занятости представителя истца в рассмотрении дела, размер удовлетворенных требований, суд с учетом представленных суду договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17 т. 1), квитанции к приходному кассовому ордеру № АА000003602 от ДД.ММ.ГГГГ считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 возмещение в размере 5 000 рублей.

Кроме того, в порядке ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении расходов связанных с нотариальным удостоверением полномочий представителя в размере 980 рублей.

В соответствии с положениями статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага (жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от ДД.ММ.ГГГГ N 10 разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Однако никаких доказательств, подтверждающих факт причинения ФИО1 действиями ответчика ФИО2 физических или нравственных страданий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, не представлено, факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, в судебном заседании не установлен, что исключает наступление ответственности.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей не подлежит удовлетворению.

Кроме того, также не подлежат удовлетворению как не основанные на законе требования истца о взыскании неустойки в размере 34 045,97 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

ФИО2 подлежит возмещения причиненный потерпевшему ущерб по правилам ст.1064 ГК РФ. На правоотношения, сложившиеся между участниками ДТП, не распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», а также положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом чего не имеется оснований для взыскания с виновного лица штрафа, законной неустойки и компенсации морального вреда, исчисленных в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 19 235,01 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы, связанные с нотариальным удостоверением полномочий представителя в размере 980 рублей, а всего 25 215,01 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья: Кривицкая О.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.