Решение № 2-738/2020 2-738/2020~М-387/2020 М-387/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 2-738/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 мая 2020 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Топтуновой Е.В.,

при секретаре Шароватовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Департаменту управления имуществом г.о. Самары о снятии статуса служебной квартиры, признании права собственности в порядке приватизации,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Департаменту управления имуществом г.о. Самары о снятии статуса служебной квартиры, признании права собственности в порядке приватизации, впоследствии уточнив исковые требования, просил исключить квартиру по адресу: <адрес>, из реестра муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ за номером № на основании решения ФИО3 горсовета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, закрепленное постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, №, как специализированное (служебное) помещение, заключить договор социального найма с ФИО1 и признать право собственности в порядке приватизации на вышеуказанное жилое помещение.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что ему, ФИО1 было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>17. В это время он работал в МУП ПЖРТ <адрес>, и жилое помещение ему было предоставлено как служебное. В настоящее время необходимо приватизировать жилье однако ему в этом отказывают, ссылаясь на то, что он должен предоставить договор социального найма на квартиру. При этом отсутствует регистрация жилой площади в качестве служебной в органах государственной регистрации недвижимости. После увольнения ФИО1 продолжил проживать в спорной квартире, оплачивал за наем жилого помещения и за коммунальные услуги. Требования к нему о выселении не предъявлялись. Данная квартира является единственным местом его жительства. Еще одним препятствием является несогласие на приватизацию ФИО2, которая ранее участвовала в приватизации, согласно ответа от АО “Ростехинтвентаризация-Федеральное БТИ” от ДД.ММ.ГГГГ, и которая впоследствии реализовала приватизированную ею квартиру. ФИО1, согласно выписке от ДД.ММ.ГГГГ в приватизации не участвовал.

В судебное заседание истец не явился, его представители по доверенности ФИО4, ФИО5, ФИО6 заявленные требования поддержали по основаниям, указанным в иске.

Представитель ДУИ г.о. Самара ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что спорная квартира имеет статус служебного жилья, принятие решения о снятии с квартиры статуса служебного жилья относится исключительно к компетенции ее собственника.

Ответчик ФИО2 извещалась судом по адресу регистрации, причину неявки суду не сообщила.

Представители 3 лиц Управления Росреестра по С. <адрес>, ФГУП «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно ст. 11 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Судом установлено, что в связи с трудовыми отношениями с МУП ПЖРТ <адрес> ЖЭУ-28, ФИО1 было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>17, для временного проживания, на вселение был выдан ордер от ДД.ММ.ГГГГ №. (л.д. 62).

При этом в трудовых отношениях с данной организацией ФИО1 состоял согласно записям в трудовой книжке с января 1985 по ноябрь 1994 (был уволен за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, с ДД.ММ.ГГГГ. снова принят на работу в данную организацию, где проработал до ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 45-47).

Согласно справке с места жительства в спорной квартире зарегистрированы: ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.17)

На имя ФИО1 открыт лицевой счет №.

После увольнения ФИО1 продолжил проживать в спорной квартире, оплачивал за наем жилого помещения и за коммунальные услуги.

Требования к нему о выселении не предъявлялись.

Таким образом, суду предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих законность вселения истца в спорное жилое помещение.

Согласно данным технического паспорта, спорное жилое помещение общей площадью 30,8 кв.м., имеет одну жилую комнату площадью 19,3 кв.м.,, коридор 3 кв.м., санузел 2,9 кв.м., кухню 5,6 кв.м., балкон 0,8 кв.м.

Из архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ., выданной МП г.о. Самара «ЕИРЦ» усматривается, что ФИО1 был зарегистрирован по адресу: <адрес>2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Право на приватизацию истцом не использовано. Из представленных документов - справки формы 2 С. филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», выписки из реестра Управления Росреестра по С. <адрес>, усматривается, что истец строений и жилья на территории <адрес> и <адрес> С. <адрес> не имеет. Право на приватизацию на территории <адрес> и <адрес> не использовал, сведения о регистрации прав истца на объекты недвижимого имущества, расположенные на территории городского округа Самара и <адрес> С. <адрес> – в порядке приватизации, в Едином государственном реестре прав отсутствуют.

Отказывая истцу в подготовке документов на приватизацию, ответчик ссылается на то, что спорное жилое помещение является служебным.

Однако данный довод не может быть принят судом ввиду следующего.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст. 4 названного Закона не подлежат приватизации служебные жилые помещения.

Исходя из положений ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 21), разъяснил следующее. Факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.

Следовательно, при передаче в муниципальную собственность такие жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, поэтому граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность в соответствии с положениями ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Таким образом, служебные жилые помещения, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а впоследствии были переданы в муниципальную собственность, могут быть приобретены гражданами в собственность в порядке приватизации, что также согласуется с позицией, изложенной в Бюллетени Верховного суда РФ N 1 от января 2014 г.

Материалами дела установлено, что спорное жилое помещение является муниципальной собственностью г.о. Самара с 17.09.1992г. и к числу служебных не относится, следовательно, истец имеет право приобрести данное жилое помещение в собственность.

Вместе с тем, отсутствие согласия на приватизацию ФИО2, зарегистрированной в спорной квартире, по мнению суда, не может служить основанием к отказу в иске.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Однако, ФИО2 права на приватизацию спорного жилого помещения не имеет, несмотря на регистрацию в нем, поскольку ранее участвовала в приватизации иного жилого помещения- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>1, согласно ответа от АО “Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ” от ДД.ММ.ГГГГг., и не может претендовать вновь на приватизацию спорного жилого помещения с включением ее в число собственников.

При этом суд считает необходимым отметить, что удовлетворение исковых требований ФИО1 в части приватизации квартиры не влечет за собой утрату права пользования спорным жилым помещением ФИО2

В соответствии со ст.18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части признания права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.

Требования истца об исключении квартиры по адресу: <адрес>, из реестра муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ за номером ДД.ММ.ГГГГ на основании решения ФИО3 горсовета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, закрепленное постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, №, как специализированное (служебное) помещение, и заключении договора социального найма с ФИО1 удовлетворению не подлежат, поскольку при удовлетворении судом требований истца о признании за ним права собственности в порядке приватизации заключение договора социального найма не требуется, вступившее в законную силу решение о признании права собственности на квартиру за истцом будет являться основанием для исключения квартиры из реестра муниципальной собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Признать право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за ФИО1.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2020г.

Судья: Е.В. Топтунова