Решение № 2-5000/2025 2-802/2026 от 25 марта 2026 г.

к делу № 2-802/2026 /2-5000/2025/

УИД 23RS0059-01-2025-003253-71

категория дела 2.213 - иски о взыскании сумм

по кредитному договору


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2026 года г. Сочи

Центральный районный суд г. Сочи в составе:

председательствующего судьи Рысина А.Ю.,

при секретаре Морозовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № в сумме 12 999 254,47 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 117 497 руб., обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор для приобретения предмета ипотеки по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Вишневая, д. 24, кв. 51 с кадастровым номером №. При этом платежи в счет погашения кредитного обязательства ответчиком производились с нарушениями части сроков и сумм, обязательных к погашению. Задолженность в сумме 12 999 254,47 рублей состоит из: 11 977 254,21 руб. - просроченный основной долг, 981 289,04 руб. - проценты за пользование кредитом, 7561,74 - просроченные проценты на просроченную ссудную задолженность, 6551,82 руб. - неустойка на просроченную ссудную задолженность, 25 593,79 руб. - неустойка на просроченные проценты, 3,87 руб. - неустойка на просроченные проценты на просроченную ссудную задолженность. Банк направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, а также начисленных процентов, неустоек, однако данное требование ответчик не выполнил, не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора, что и послужило основанием для обращения в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне, месте и времени слушания извещен надлежащим образом. В поданных суду заявлениях неоднократно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

ДД.ММ.ГГГГ судом по делу было принято заочное решение, которое отменено по заявлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

В заявлении об отмене заочного решения указывала на наличие заболевания в период рассмотрения дела, а также на нарушение территориальной подсудности при рассмотрении дела (л.д. 167-169).

В судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явилась буду извещенной о времени и месте судебного заседания, каких-либо возражений по существу спора не представила.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил почтовой связью в суд ходатайство об отложении судебного заседания ввиду нахождения на больничном.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил почтовой связью в суд ходатайство о передаче дела по подсудности в <адрес> - по месту жительства ФИО1

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ответчика отказано.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 N 23 «О применении судами правил о залоге вещей» разъяснено, что иски об обращении взыскания на недвижимое имущество, а также о признании ипотеки прекращенной рассматриваются с соблюдением правил об исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ).

Таким образом, к заявленному требованию об обращении взыскания на заложенное право, квартиру, по адресу: <адрес>, подлежит применению правило исключительной территориальной подсудности, предусмотренное статьей 30 ГПК РФ.

Поскольку предмет залога находится на территории Центрального района г. Сочи, разрешаемый иск ПАО «Совкомбанк» принят Центральным районным судом г. Сочи к своему производству с соблюдением правил подсудности, а потому оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о передаче гражданского дела в другой суд не имеется.

Определение не было обжаловано ответчиком и вступило в законную силу.

По ходатайству ответчика суд ДД.ММ.ГГГГ направил заявку в <адрес> об организации проведения судебного заседания с использованием видеоконференцсвязи (далее ВКС).

ДД.ММ.ГГГГ соответствующий суд уведомил о наличии технической возможности сеанса в назначенное время - ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ДД.ММ.ГГГГ сеанс ВКС не состоялся ввиду неявки ФИО1, судебное заседание отложено.

Таким образом, суд неоднократно предпринимал попытки для обеспечения участия ответчика в судебном заседании, в том числе с пользованием ВКС, однако ответчик в судебное заседание не являлся, будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства, об отложении слушания, рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

В связи с чем, принимая во внимание необходимость соблюдения разумного срока судопроизводства, и реализации соответствующего права сторон, неявка ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 807 ГК РФ по кредитному договору одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).

Положениями пункта 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №.

Договор заключён в простой письменной форме путем акцепта оферты.

С индивидуальными и общими условиями кредитования ответчик ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение потребительского кредита.

В соответствии с пунктом 4 Индивидуальных условий, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами Банка под 20,49 % годовых.

Согласно пункту 7 Индивидуальных условий, погашение кредита производиться с 1 (первого) по 126 (сто двадцать шестой) платеж в сумме 208 300,06 рублей, со 127 (сто двадцать седьмого) по 359 (триста пятьдесят девятый) платеж в сумме 180 677,83 рублей, последний платеж 180 662,31 рублей, срок платежа по 1 число каждого месяца включительно.

Пунктом 5.4.1 Общих условий предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать полного досрочного возврата кредита и уплаты начисленных ко дню возврата процентов и комиссий при просрочке очередного ежемесячного платежа на срок общей продолжительностью более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (ста восьмидесяти) календарных дней.

Согласно пункту 6.2. Общих условий, в случае нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки банка на день заключения договора от суммы просроченной задолженности за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В соответствии с пунктом 5.4.3. Общих условий, в случае неисполнения заемщиком требований кредитора о досрочном возврате кредита в течение 30 (тридцати) календарных дней, считая со дня предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов, обратить взыскание на недвижимое имущество, имеющееся в залоге у кредитора в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору.

Из материалов дела следует, что платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком производились с нарушениями части сроков и сумм, обязательных к погашению. Доказательств иного в деле не имеется.

В связи с изложенным образовалась просроченная задолженность в размере 12 999 254,47 руб., из которых: 11 977 254,21 руб. - просроченный основной долг, 981 289,04 руб. - проценты за пользование кредитом, 7561,74 - просроченные проценты на просроченную ссудную задолженность, 6551,82 руб. - неустойка на просроченную ссудную задолженность, 25 593,79 руб. - неустойка на просроченные проценты, 3,87 руб. - неустойка на просроченные проценты на просроченную ссудную задолженность.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдача кредита ответчику обеспечена ипотекой. Предмет ипотеки - квартира по адресу: <адрес> с кадастровым номером № Сведения об ипотеке внесены в ЕГРН, что подтверждается соответствующей выпиской.

Согласно статье 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора).

В соответствии со статьями 50 - 51 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе в судебном порядке обратить взыскание на имущество, заложенное до договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором предусмотрено иное.

На основании части 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Таким образом, судом установлено, что ответчик нарушил предусмотренные договором обязанности по обеспечению своевременного возврата заемных средств в полной сумме и в сроки, установленные договором.

Представленные истцом доказательства, в том числе расчет, сомнений у суда не вызывают. Контррасчет ответчиком не представлен.

По общему правилу распределения бремени доказывания каждая сторона в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Применительно к возникшему спору бремя доказывания распределяется следующим образом:

обязанность доказывания заключения кредитного договора и его условий, предоставления денежных средств в соответствующей сумме лежит на истце (кредиторе).

Ответчик (должник), указывающий на возврат им основного долга и (или) уплату процентов, должен доказывать это.

Временные факторы (факты истечения срока кредита, периоды просрочки) как общеизвестные доказыванию не подлежат (статья 61 ГПК РФ).

При предъявлении требований об обращении взыскания на заложенное имущество обязанность доказывания наличия оснований для обращения взыскания на предмет залога лежит на истце (кредиторе);

ответчик - заемщик либо залогодержатель, указывающие на полное или частичное исполнение денежного обязательства перед кредитором, незначительность долга или явную несоразмерность долга стоимости предмета залога, должны доказывать это.

Принимая решение, суд учитывает то обстоятельство, что истец возложенные на него обязанности по доказыванию выполнил.

В свою очередь ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, либо подтверждающих исполнение им условий заключенного договора, а равно последующего погашения задолженности полностью или в части.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 12 999 254,47 руб., в том числе основного долга, процентов и неустоек.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку предъявленная ко взысканию неустойка признаются судом соразмерными последствиям нарушения обязательства

В силу пункта 1 статьи 56 Федерального закона № 102-Ф3 от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее Закон об ипотеке), имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим законом.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 «О применении судами правил о залоге вещей» разъяснено, что, начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).

В абзаце втором и третьем пункта 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 «О применении судами правил о залоге вещей» разъяснено, что, начальная продажная цена недвижимой вещи определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договора об ипотеке или в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (пункт 3 статьи 340 ГК РФ, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).

В случае, если начальная продажная цена предмета залога определена по соглашению сторон в договоре ипотеки или в иске залогодержателя при отсутствии возражений со стороны залогодателя, начальная продажная цена устанавливается судом в размере ста процентов от цены, согласованной сторонами, в том числе, если при определении такой цены стороны руководствовались отчетом оценщика.

При наличии между сторонами спора бремя доказывания иной начальной продажной цены заложенной недвижимой вещи возлагается на ту сторону, которая оспаривает начальную продажную стоимость предмета залога, указанную в договоре залога или в иске (абзац 4 пункта 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23«О применении судами правил о залоге вещей»).

Принимая во внимание, что стороны в договоре определили цену заложенного имущества, и таковая в ходе судебного разбирательства оспорена не была, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования об обращении взыскания на принадлежащую на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену равную 100 % стоимости имущества - в размере 15 196 150 руб.

Кроме того, в силу положений статьи 98 ГПК РФ, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом за подачу искового заявления в суд в сумме 117 497 руб., поскольку факт несения истцом таких расходов подтверждается соответствующим платежным документом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 999 254 (двенадцать миллионов девятьсот девяносто девять тысяч двести пятьдесят четыре) руб., 47 коп., из которых 11 977 254,21 руб. - просроченный основной долг, 981 289,04 руб. - проценты за пользование кредитом, 7561,74 - просроченные проценты на просроченную ссудную задолженность, 6551,82 руб. - неустойка на просроченную ссудную задолженность, 25 593,79 руб. - неустойка на просроченные проценты, 3,87 руб. - неустойка на просроченные проценты на просроченную ссудную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 117 497 (сто семнадцать тысяч четыреста девяносто семь) рублей.

Обратить взыскание на предмет залога принадлежащий ФИО1 - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый №, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 15 196 150 (пятнадцать миллионов сто девяносто шесть тысяч сто пятьдесят) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.

Председательствующий: А.Ю. Рысин