Решение № 2-2854/2017 2-2854/2017~М-2709/2017 М-2709/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-2854/2017

Дело №2-2854/17
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2017 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аверьяновой З.Д.,

при секретаре Алтынжаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лунина Евгения Олеговича к ООО «Артез - Тур» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Лунин Е.О. обратился в суд с иском к ООО «Артез - Тур» о защите прав потребителей, указав, что 23.05.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор реализации туристского продукта №179, согласно которого истец приобретает тур в Доминикану на 30 дней на 2-х человек с питанием в 5* отеле, вылет из Москвы 20.01.2018 года. Стоимость указанного тура составила 780000 рублей. Указанные денежные средства истец оплатил в день заключения договора, что подтверждается квитанцией от 23.05.2017 года. 27.07.2017 года истец добровольно отказался от указанной поездки, о чем уведомил ответчика и направил претензию с требованием возвратить указанные денежные средства. Однако до настоящего времени ответчик возврат денежных средств не произвел. Просит расторгнуть договор реализации туристского продукта №179 от 23.05.2017 года, заключенный между Луниным Е.О. и ООО «Артез-Тур». Взыскать с ООО «Артез-Тур» в пользу Лунина Е.О. денежные средства в размере 780000 рублей, штраф в размере 50%.

В судебном заседании истец Лунин Е.О. и его представитель Гончарова Л.В. исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Артез-Тур» Задорожная И.И. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания денежных средств в размере 780000 рублей, просила снизить размер на основании ст. 333 ГК РФ штрафа до 20000 рублей.

Представитель третьего лица ООО «Корал Тревел» в судебном заседании не участвовал, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представив письменные пояснения по делу.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турагентская деятельность - это деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

В соответствии со статьями 5, 9 10 указанного Федерального закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляется на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора.

В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должны содержаться порядок взаимодействия туроператора и турагента в случае предъявления им претензий туристов, взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Согласно пункту 2 Правил оказания услуг по реализации туристического продукта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года N 452 под исполнителем услуг по реализации туристического продукта понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским Кодексом Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 23.05.2017 года между Луниным Е.О. и ООО «Артез-Тур» был заключен договор реализации туристского продукта №179, согласно которого истец приобретает тур в Доминикану на 30 дней на 2-х человек с питанием в 5* отеле, вылет из Москвы 20.01.2018 года. Стоимость указанного тура составила 780000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора турагент обязуется реализовать туристу туристский продукт, а турист обязуется принять туристский продукт и оплатить за него определенную денежную сумму.

Указанные денежные средства в размере 780000 рублей, согласно п.6.4 Договора истец оплатил в день заключения договора, что подтверждается квитанцией от 23.05.2017 года.

Истец отказался от исполнения договора 27.07.2017 года, направив стороне ответчика претензию о расторжении договора. Однако денежные средства, оплаченные по договору, не возвращены.

Согласно положениям части 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Право на односторонний отказ потребителя предусмотрено положениями статьи 32 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг с оплатой исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Статьей 782 Гражданского кодекса РФ также установлено право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. В свою очередь исполнитель, не понеся фактических расходов, обязан возвратить потребителю всю уплаченную им денежную сумму либо доказать фактически понесенные им расходы в каждом конкретном случае. Каких-либо иных дополнительных условий в виде выплат вознаграждения действующее законодательство не предусматривает.

Право истца отказаться от исполнения (расторжения) договора предусмотрено пунктом 9.2, заключенного между сторонами Договора, при этом предусмотрена обязанность туриста оплатить фактически понесенные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

При этом ч. 4 ст. 1005 ГК РФ установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

В соответствии с абз.8 ст.9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и/или иным заказчиком за непредоставление или предоставление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В силу части 4 ст. 10.1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в РФ" турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Согласно письменным пояснениям третьего лица – ООО Корал Тревел» не принимало денег от истца, а также от ответчика по делу в качестве оплаты туристского продукта. Лунин Е.О. не идентифицирован в числе туристов ООО Корал Тревел» по характеристикам турпродукта. ООО «Артез-Тур» не бронировало у туроператора путешествие для истца.

При таких обстоятельствах, истец обоснованно заявил требование о защите прав потребителя непосредственно к турагенту – ООО «Артез-Тур».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В нарушение указанной статьи, ответчиком доказательств несения каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного договора суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании в пользу ответчика денежных средств, полученных по договору № 179 от 23.05.2017 года в размере 780000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью взыскиваемого штрафа.

Часть 1 ст.333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку (пеня,штраф), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая заявление представителя ответчика о снижении штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание соотношение сумм штрафа и неисполненного ответчиком обязательства по возврату денежных средств, обстоятельства дела, характера неисполненного обязательства, суд находит размер штрафа в размере 390000 (780000/2) явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и полагает необходимым уменьшить его до 200000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в соответствии с п.п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты госпошлины по делам освобождаются, то с ООО «Артез-Тур» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11300 рублей в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Артез - Тур» о защите прав потребителей - удовлетворить.

Расторгнуть договор реализации туристского продукта №179 от 23.05.2017 года, заключенного между ФИО1 и ООО «Артез-Тур».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Артез-Тур» в пользу ФИО1 денежные средства, полученные по договору №179 от 23.05.2017 года в размере 780000 (семьсот восемьдесят тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Артез-Тур» в доход Муниципального образования «Город Астрахань» государственную пошлину в размере 11300 (одиннадцать тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца через районный суд.

Мотивированный текст решения изготовлен 24 ноября 2017 года.

Судья З.Д.Аверьянова