Решение № 2-356/2017 2-356/2017~М-85/2017 М-85/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-356/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2017 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего Осмольской М.О.,при секретаре Шелковкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 гражданское дело № 2-356/2017 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 об установлении места открытия наследства, включении имущества в состав наследства, признании права собственности на дом,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 об установлении местом открытия наследства Ч.Ю.А., умершего /дата/, его последнее место жительства по адресу: , включении в состав наследства, открывшегося со смертью Ч.Ю.А., жилого дома, расположенного по адресу: , признании за ней права собственности на указанный жилой дом.

В обоснование заявленных требований указала, что /дата/ умер Ч.А.Ф., который приходился отцом ей и Ч.Ю.А. Других наследников первой очереди не имеется. Ч.А.Ф. являлся собственником жилого дома и земельного участка по адресу: . В установленный законом шестимесячный срок ни она, ни Ч.Ю.А. с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обратились. Вместе с тем, Ч.Ю.А. фактически принял наследство после смерти Ч.А.Ф.: вступил во владение и управление наследственным имуществом, принял меры к его сохранению, содержал и обслуживал жилой дом и земельный участок, производил за свой счет текущий и капитальный ремонт дома, фактически (без регистрации) проживал по адресу: . /дата/ Ч.Ю.А. умер. После его смерти к нотариусу для принятия наследства обратились она и ФИО4, считающий себя племянником Ч. (К.) Е.М., /дата/ года рождения. Поскольку место открытия наследства не было установлено, свидетельство о праве на наследство после смерти Ч.Ю.А. никому не выдавалось. В связи с тем, что в течение длительного периода времени Ч.Ю.А. фактически (без регистрации) проживал по адресу: , местом открытия наследства является указанный адрес. В настоящее время между ней и ФИО4 существует спор о праве на наследство, открывшееся после смерти Ч.Ю.А.

Истец ФИО3, ответчик ФИО4, третье лицо нотариус Томского района ФИО5, представитель третьего лица Администрации Калтайского сельского поселения, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В суд представлено заявление И.о. Главы Калтайского сельского поселения ФИО6 с просьбой рассмотреть дело без участия представителя Администрации Калтайского сельского поселения.

Третьим лицом нотариусом Томского района ФИО5 также представлено заявление, в котором она просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

На основании п.п. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 20.04.2016, сроком действия пять лет, в судебном заседании требования ФИО3 поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что /дата/ умер Ч.А.Ф., который приходился отцом ФИО7 и Ч.Ю.А. Матерью истца является Н.В.Ф., матерью Ч.Ю.А. – Ч.Л.П., с которой Ч.А.Ф. состоял в браке. Ч.А.Ф. с 1959 года владел жилым домом, расположенным по адресу: . Право собственности на указанный жилой дом подтверждается выпиской из похозяйственной книги. Ч.А.Ф. проживал с матерью истца Н.В.Ф. в доме, принадлежащем матери последней, в до достижения ФИО3 возраста пяти лет. В указанный период мать Ч.Ю.А. и сам Ч.Ю.А. проживали в г. Томске. После смерти Н.В.Ф., по окончании 9 класса ФИО3 проживала с отцом Ч.А.Ф. в течение 2-3 лет, впоследствии вступила в брак и переехала жить к супругу. Ч.Ю.А. после смерти отца принял наследство в виде дома по адресу: , фактически в нем проживал. Принимала ли мать Ч.Ю.А. наследство после смерти супруга Ч.А.Ф., ему неизвестно. ФИО3 фактически наследство после смерти Ч.А.Ф. не принимала. После смерти отца Ч.Ю.А. проживал в жилом доме по адресу: без регистрации до дня своей смерти. Истец фактически приняла наследство после смерти Ч.Ю.А. в виде спорного жилого дома: следит за его сохранностью, пыталась урегулировать с соседом спор, возникший относительно земельного участка, подала заявление о принятии наследства. Полагал, что ФИО3 является наследником первой очереди после смерти брата Ч.Ю.А., поскольку семьи у него не было. Другие наследники первой очереди после смерти Ч.Ю.А. отсутствуют. Пояснил, что при рассмотрении заявления ФИО3 об установлении факта признания отцовства ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО4 не заявлялось, поскольку на наследство Ч.А.Ф. он не претендовал, лично с ним ФИО3 не была знакома, целью установления отцовства было внесение в запись акта о рождении истца сведений об отце.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от 01.03.2017, сроком действия четыре года, в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признал. Пояснил, что ФИО4 оспаривает факт отцовства Ч.А.Ф. в отношении ФИО3 Ч.А.Ф. приходится его отцу ФИО4 двоюродным братом, следовательно, Ч.Ю.А. приходится ему (ФИО2) троюродным братом. Он часто приезжал в и знает всех родственников Ч.. Ч.А.Ф. до службы в армии проживал в <...>, после возвращения из армии женился на Ч.Л.П. и переехал в г. Томск. ФИО3 родилась в ДД.ММ.ГГГГ году. Ч.Ю.А. родился в ДД.ММ.ГГГГ году и проживал с родителями Ч.А.Ф. и Ч.Л.П. по адресу: . Ч.А.Ф. навещал свою мать Ч.Е.М., проживавшую в доме по адресу: , помогал возделывать огород. Ч.А.Ф. и ФИО4 были знакомы с матерью истца Н.В.Ф., т.к. проживали в одной деревне. ФИО3 не может приходиться дочерью Ч.А.Ф., поскольку при жизни тот не признавал ее своей дочерью, истец никогда не присутствовала на семейных мероприятиях. Ч.А.Ф. и Н.В.Ф. совместно не проживали, общего хозяйства не вели, Ч.А.Ф. проживал в г. Томске, а Н.В.Ф. - в с. Калтай, материально он ей не помогал. После смерти матери ФИО3 и ее брат проживали с отчимом. В настоящем факт родства между Ч.А.Ф. и ФИО3 не подтвержден, поскольку решение Томского районного суда Томской области от 28.06.2016 отменено, заявление ФИО3 об установлении факта признания отцовства оставлено без рассмотрения, в связи с чем доказательств того, что истец является наследником первой очереди после смерти Ч.Ю.А. не имеется. Полагал, что наследство после смерти Ч.Ю.А. фактически было принято ФИО4, поскольку его семья организовывала похороны Ч.Ю.А., они же разбирали вещи, оставшиеся после его смерти. С целью воспрепятствования проникновению посторонних лиц, спорный жилой дом, в котором до дня смерти проживал без регистрации Ч.Ю.А., был ими заколочен. ФИО4 приходится двоюродным братом Ч.А.Ф., однако, факт родственных отношений в настоящем не подтвержден.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе дела об установлении места открытия наследства (п. 9 ч. 2 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (статья 20) (ст. 1115 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (ст. 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО3 указала на то, что приходится родной сестрой Ч.Ю.А., умершему /дата/, проживавшему до дня смерти по адресу: .

Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца, установление места открытия наследства необходимо ФИО3 для принятия наследства в виде жилого дома по указанному адресу.

В судебном заседании установлено, что Ч.Ю.А., /дата/ года рождения, умер /дата/ в (свидетельство о смерти серии I-ОМ № от /дата/).

Согласно свидетельству о рождении серии I-ОМ № от /дата/ родителями Ч.Ю.А. являются: Ч.А.Ф. и Ч.Л.П.

/дата/ Ч.А.Ф. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-ОМ № от /дата/.

ФИО8 родилась /дата/ в , в свидетельстве о рождении серии II-ЭК № от /дата/ указана мать Н.В.Ф., в графе «отец» - прочерк.

/дата/ ФИО9 вступила в брак с А., истцу присвоена фамилия «Арахири», что подтверждается свидетельством о заключении брака серии I-ОМ № от /дата/.

После смерти Ч.Ю.А. ФИО3 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. На основании данного заявления 05.10.2015 нотариусом Томского района Томской области ФИО5 было заведено наследственное дело № к имуществу Ч.Ю.А., проживавшего по адресу: . По состоянию на 29.09.2016 кроме ФИО3, наследником, обратившимся к нотариусу, является ФИО4 (справка нотариуса от 29.09.2016 исх. №528).

29.04.2016 ФИО3 обратилась в Томский районный суд Томской области с заявлением об установлении факта признания отцовства Ч.А.Ф., умершим /дата/.

Решением Томского районного суда Томской области от 28.06.2016 был установлен юридический факт признания при жизни Ч.А.Ф., родившимся /дата/ в , умершим /дата/, отцовства в отношении ФИО9, родившейся /дата/ в у Н.В.Ф.

На основании указанного решения суда в запись акта о рождении ФИО9, внесена запись об отце, которым указан Ч.А.Ф., о чем истцу выдано свидетельство о рождении серии I-ОМ № от /дата/ (повторное).

01.03.2017 ФИО4 как лицо, не привлеченное к участию в деле, подал апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Томского районного суда Томской области от 30.03.2017 ФИО4 был восстановлен срок на апелляционное обжалование решения суда от 28.06.2016.

Апелляционным определением Томского областного суда от 23.05.2017 решение Томского районного суда Томской области от 28.06.2016 отменено, заявление ФИО3 об установлении факта признания отцовства оставлено без рассмотрения.

Решением Советского районного суда г. Томска от 04.05.2016 был установлен юридический факт того, что ФИО4, /дата/ года рождения, является племянником Ч.Е.М., /дата/ года рождения, а также установлено место открытия наследства, открывшегося после смерти Ч.Ю.А., /дата/ года рождения, умершего /дата/ по адресу: .

Апелляционным определением Томского областного суда от 09.08.2016 указанное решение суда отменено, заявление ФИО4 об установлении факта родственных отношений и места открытия наследства оставлено без рассмотрения.

На момент рассмотрения настоящего дела ни ФИО3, ни ФИО4 не подтвержден факт родственных отношений с Ч.Ю.А., на наследство которого они претендуют.

В соответствии со ст. 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.

Из приведенных выше положений закона следует, что обязательным условием реализации права на судебную защиту является нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Принимая во внимание, что истцом ФИО3 в суд не представлены доказательства, подтверждающие факт ее родственных отношений с наследодателем Ч.Ю.А., а, следовательно, доказательств нарушения ее прав, подлежащих защите судом в рамках предъявленного иска, основания для удовлетворения требований ФИО3 об установлении места открытия наследства Ч.Ю.А., включении в состав наследства имущества, открывшегося со смертью Ч.Ю.А., в виде жилого дома по адресу: , и признания за ней права собственности на указанный жилой дом отсутствуют.

Кроме того, исковые требования ФИО3 предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Как установлено выше, ФИО4 в суд не представлены доказательства, подтверждающие факт его родственных отношений с Ч.Ю.А., следовательно, он не может в настоящем нарушать чьих-либо прав на получение наследства, открывшегося со смертью Ч.Ю.А., а потому является ненадлежащим ответчиком по требованиям, заявленным ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО4 об установлении местом открытия наследства Ч.Ю.А., умершего /дата/, его последнее место жительства по адресу: , включении в состав наследства, открывшегося после смерти Ч.Ю.А., умершего /дата/ жилого дома, расположенного по адресу: , признании права собственности на жилой дом по адресу: отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ М.О. Осмольская

Копия верна

Судья М.О. Осмольская

Секретарь Е.В. Шелковкина