Определение № 2-702/2017 33-2048/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-702/2017

Дело № 2-702/2017 Председательствующий судья – Сафронова Н.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ 33-2048/2017

гор. Брянск 16 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.,

судей Кулешовой Е.В., Киселевой Е.А.,

при секретаре Голодухиной А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 02 марта 2017 года по иску ФИО1 к ФИО2 о пресечении действий, нарушающих право собственности.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., объяснения истца ФИО1, ее представителя ФИО3, возражения ответчика ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав, что является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>.

Ответчик ФИО2, проживающая этажом выше в <адрес>, регулярно моет козырек балкона истца, в результате чего заливает грязной водой балкон и оконные стекла. Истец неоднократно обращалась к ФИО2 с требованием не трогать козырек ее балкона, но ответчик требования истца не выполняет.

В связи с чем, ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит запретить ответчику ФИО2 мыть козырек к балкону истца и обязать ответчика обеспечить уборку своего балкона, при которой не будет пачкаться и разрушаться её имущество.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик иск не признала, пояснила, что подтеки на балконных рамах истца образуются в результате того, что дождь смывает с козырька голубиные экскременты. Она один раз в мае 2016 года аккуратно протерла марлей козырек балкона истца, не причинив вреда. Кроме данного факта, по которому она давала пояснения участковому, она козырек не протирала, просит в иске отказать.

Решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 02 марта 2017 года ФИО1 отказано в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Указывает на то, что факт причинения неудобств со стороны ответчика подтверждается обращениями истца в администрацию Бежицкого района г.Брянска, УУП ОУУП и ПДН ОП №1 УМВД России по г.Брянску, управляющую компанию.

Считает, что судом неправильно дана оценка доказательствам, представленным истцом.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца ФИО1, ее представителя ФИО3, возражения ответчика ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановленного решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в которой истцу принадлежит 1/3 доля вправе общей долевой собственности.

Ответчик ФИО2 проживает этажом выше по адресу: <адрес>.

По мнению ФИО4 ответчик ФИО2 регулярно, каждые несколько дней, моет принадлежащий ей козырек балкона, в результате чего заливает грязной водой балкон истца и стекла на рамах, в связи с чем просила запретить ответчику ФИО2 совершать указанные действия.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, которые подтверждали бы, что со стороны ответчика ФИО2 имело место нарушение прав истца и что результате данных действий ответчика был причинен ущерб имуществу истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда исходя из следующего.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу указанных статей способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Однако на момент рассмотрения настоящего спора истцом не представлено суду доказательств нарушения его прав.

Так, в обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на постановление УУП ОУУП и ПДН ОП № 1УМВД России по г. Брянску от 29.05.2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что ФИО2 марлевой салфеткой аккуратно протерла козырек балкона истца, чтобы удалить голубиные экскременты.

Согласно протоколу осмотра от 08.09.2016 года, составленного УУП ОУУП и ПДН ОП № 1УМВД России по г. Брянску лейтенантом полиции ФИО5, на стеклах рамы балкона ФИО1 имеются подтеки белого цвета неизвестного происхождения. Со слов ФИО1 данные подтеки образовались, в результате того, что 25.08.2016 года ответчик мыла козырек ее балкона. Однако, объяснения у ФИО2 не отбирались, и причины возникновения подтеков на стеклах не устанавливались.

Из акта обследования комиссии ООО «РЭУ-3» от 05.09.2016 года, усматривается, что балконные рамы <адрес> залиты грязной водой, вследствие того, что собственник <адрес> моет козырек к балкону истца. Выводы сделаны со слов ФИО1, ответчик при осмотре не присутствовала.

Как установлено судом, ответчик ФИО2 факт залития грязной водой балкона и оконных рам истца не подтвердила.

Иных доказательств нарушения прав ФИО1 со стороны ответчика не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательств того, что действиями ответчика нарушаются права истца по пользованию принадлежащим ей балконом, а так же факт залития балкона грязной водой в результате действий ответчика, истцом не представлено. Доводы истца о том, что ответчик трогает козырек балкона истца, так же не нашли своего подтверждения.

Доводы жалобы о том, что факт причинения неудобств со стороны ответчика подтверждается обращениями истца в администрацию Бежицкого района г.Брянска, УУП ОУУП и ПДН ОП №1 УМВД России по г.Брянску, управляющую компанию, судебная коллегия отклоняет, поскольку истец не представила доказательств реального нарушения ее прав, в связи с чем, судебная коллегия с учетом ст. 56 ГПК соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 02 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Ж.В. Марина

Судьи Е.А. Киселева

Е.В. Кулешова