Апелляционное постановление № 22-6562/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 1-90/2019

Судья Тайлакова Т.А. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 25 декабря 2019 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Титовой Т.В.

при секретаре Воробьевой А.Е.

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Бажайкиной О.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Матвеева Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <адрес> Власова И.А. на приговор Обского городского суда Новосибирской области от 11 октября 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>,

- осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработка, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработка.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства 5 % заработка условно с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в указанный орган не реже одного раза в месяц.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы дела и доводы апелляционного представления, заслушав государственного обвинителя Бажайкину О.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и адвоката Матвеева Ю.А., не возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за:

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», на сумму <данные изъяты> рублей, совершенную с незаконным проникновением в помещение (преступление № 1);

- покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ПЛА, совершенную с незаконным проникновением в помещение (преступление № 2).

Преступления совершены им в ночь с 25 на 26 апреля 2019 года (преступление № 1) и 30 апреля 2019 года (преступление № 2) на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) прокурор <адрес> Власов И.А. просит приговор изменить, указать во вводной части приговора, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признать в качестве смягчающего обстоятельства по второму преступлению явку с повинной, смягчить наказание, назначенное как за второе преступление, так и по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ.

По доводам представления судом в нарушение требований п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, по второму преступлению не признана явка с повинной осужденного (т. 1 л.д. 33), которая оглашена в судебном заседании, при этом непризнание судом явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, судом не мотивировано.

Кроме того, судом нарушены положения п. 5 ст. 304 УПК РФ, поскольку ФИО1 обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, тогда как во вводной части приговора суд указал, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть ошибочно указал пункт части 2 статьи 158 УК РФ по двум преступлениям.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность осужденного ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», совершенной с незаконным проникновением в помещение, (преступление № 1) и в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ПЛА, совершенную с незаконным проникновением в помещение, (преступление № 2) полностью установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка, и в апелляционном представлении прокурором не оспаривается.

Действия ФИО1 верно квалифицированы, и он правильно осужден судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, (преступление № 1) и по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение (преступление № 2).

Оснований для изменения юридической оценки содеянного ФИО1 не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления в части неверного указания статей обвинения ФИО1 во вводной части приговора суда.

Как усматривается из материалов дела и составленного следователем обвинительного заключения (т. 2 л.д. 85-101), обвинение ФИО1 предъявлено по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и именно по указанному обвинению он предан суду, о чем свидетельствует постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания (т. 2 л.д. 104-105) и протокол судебного заседания (т. 2 л.д. 113). Принимая во внимание, что ошибка, допущенная при составлении текста приговора, на правильность судебного решения в целом не влияет, и вывод о совершении ФИО1 преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление № 1) и ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление № 2), подтвержден совокупностью исследованных доказательств, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить в данной части апелляционное представление и внести изменения во вводную часть приговора, уточнив, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, в силу положений, предусмотренных ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, виновному лицу наказание назначается в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и положений Общей части УК РФ с учетом характера общественной опасности содеянного, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая ФИО1 наказание, суд правомерно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При этом суд признал смягчающими наказание обстоятельствами и учел в качестве таковых признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной по первому преступлению, отсутствие учета в наркологическом диспансере, наличие постоянного места регистрации и жительства, удовлетворительную характеристику, возмещение причиненного ущерба, состояние здоровья.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела и установлено судом апелляционной инстанции, 1 мая 2019 года ФИО1 явился с повинной (т. 1 л.д. 33), в которой изложил обстоятельства совершенного им покушения на кражу из торгового киоска имущества, принадлежащего ПЛА, (преступление № 2). Как видно из протокола судебного заседания, протокол явки с повинной в т. 1 л.д. 33 оглашен судом первой инстанции (т. 2 л.д. 151).

Однако, явка с повинной не признана судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, по преступлению № 2, при этом мотивы принятого решения в приговоре не приведены, на что также справедливо обращено внимание в апелляционном представлении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит необходимым признать на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства явку с повинной по второму преступлению.

Кроме того, в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

При назначении осужденному ФИО1 наказания суд в качестве отягчающего наказание обстоятельства учел состояние опьянения (без его конкретизации).

Вместе с тем, судом не приведено в приговоре мотивов, по которым он пришел к выводу о необходимости признания состояния опьянения ФИО1 отягчающим наказание обстоятельством, не отражено в приговоре, каким образом нахождение осужденного в состоянии опьянения повлияло на совершение им преступлений.

При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исключении из приговора указания о наличии отягчающего наказание обстоятельства – состояния опьянения.

С учетом вносимых изменений назначенное ФИО1 за каждое преступление наказание подлежит смягчению.

При этом с учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств при определении срока наказания ФИО1 по преступлениям №№ 1, 2 суд апелляционной инстанции руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В связи со смягчением наказания за преступления, входящие в совокупность, ФИО1 необходимо назначить новое, более мягкое наказание по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Нарушений закона, влекущих отмену приговора либо внесение в него иных изменений, при рассмотрении данного уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По изложенным основаниям апелляционное представление прокурора <адрес> Власова И.А. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Обского городского суда Новосибирской области от 11 октября 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить во вводной части приговора, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Исключить указание о наличии отягчающего наказание обстоятельства - состояния опьянения.

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, по преступлению № 2 (по факту покушения на хищение имущества ПЛА) явку с повинной. Смягчить назначенное ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление № 1) наказание в виде исправительных работ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, до 8 месяцев с удержанием в доход государства 5 % заработка.

Смягчить назначенное ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление № 2) наказание в виде исправительных работ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, до 5 месяцев с удержанием в доход государства 5 % заработка.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием в доход государства 5 % заработка.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год и возложением обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в указанный орган не реже одного раза в месяц.

В остальном этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора <адрес> Власова И.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий Т.В. Титова