Решение № 2А-3354/2017 2А-3354/2017~М-2506/2017 М-2506/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2А-3354/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 06 сентября 2017 г.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 сентября 2017 г.

г.Выборг 06 сентября 2017 года

Дело N 2а-3354/2017

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Гомзякова А.Г., при секретаре Ковалевой Т.Б.,

с участием представителя административного истца администрации муниципального образования «Рощинское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации муниципального образования «Рощинское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области к судебному приставу-исполнителю Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области ФИО2, Выборгскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

Администрация муниципального образования (далее - МО) «Рощинское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области обратилась в суд с иском к Выборгскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов (далее - УФССП) России по Ленинградской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области от 05 мая 2017 года N47022/17/138006 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, мотивируя тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области от 18 ноября 2014 года в отношении администрации МО «Рощинское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области возбуждено исполнительное производство N 96251/14/47022-ИП об обязании в срок до 10 июня 2014 года устранить нарушения законодательства по обеспечению требований пожарной безопасности, а именно: устроить площадку островками диаметром не менее 16 метров для разворота пожарных автомобилей конце проезжей части тупиковой улицы, расположенной по адресу: <...>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05 мая 2017 года с администрации взыскан исполнительный сбор в размере 50 000 рублей, в связи с неисполнением администрацией МО «Рощинское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области в установленный 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Административный истец полагает, обжалуемое постановление незаконным, поскольку администрацией МО «Рощинское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области были приняты все возможные меры по исполнению требований исполнительного документа.

Считает, что при таких обстоятельствах оснований для вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава - исполнителя не имелось.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, исходя из характера возникших правоотношений, к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО3, УФССП России по Ленинградской области; в качестве заинтересованного лица – взыскатель Выборгский городской прокурор.

Определением суда от 06.09.2017 по настоящему делу была произведена на основании части 1 статьи 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации замена административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО3 (нахождение в отпуске, в соответствии с Приказом Руководителя УФССП России по Ленинградской области N553-ко от 13.07.2017) на судебного пристава-исполнителя того же отдела ФИО2

В судебном заседании представитель административного истца администрации МО «Рощинское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области по доверенности ФИО1 поддержала заявленное требование по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО2 в заседании суда исковые требования не признала, указывая на то, что должник в предусмотренный срок для добровольного исполнения решение суда не исполнил. Доказательств, подтверждающих невозможность исполнения исполнительного документа, должником не представлено, в связи с чем, имелись основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Оснований для освобождения от исполнительского сбора не имеется. Просила в удовлетворении требований отказать, за отсутствием правовой состоятельности.

Представители административных ответчиков Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области, УФССП России по Ленинградской области и заинтересованное лицо – взыскатель Выборгский городской прокурор в судебное заседание при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела не явились, ходатайств об отложении дела не представили.

Учитывая положения части 6 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав участников судебного процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно ст.ст.59,60,61 КАС РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Право должника в порядке, установленном названным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П изложена правовая позиция, в соответствии с которой исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В силу части 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого Федерального закона.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера. Исполнительский сбор выражается в возложении на должника обязанности по производству определенной дополнительной выплаты в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2013 года на администрацию МО «Рощинское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области возложена обязанность в срок до 10 июня 2014 года устранить нарушения законодательства по обеспечению требований пожарной безопасности, а именно: устроить площадку островками диаметром не менее 16 метров для разворота пожарных автомобилей конце проезжей части тупиковой улицы, расположенной по адресу: <...>.

Решение суда вступило в законную силу – 12 февраля 2014 года.

На основании данного решения суда 10 ноября 2014 года взыскателю выдан исполнительный лист серии ВС N007764556, который был предъявлен в Выборгский районный отдел УФССП России по Ленинградской области.

18 ноября 2014 года судебным приставом - исполнителем Выборгского районного отдела УФССП России по Ленинградской области возбуждено исполнительное производство N 96251/47022-ИП в отношении администрации МО «Рощинское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области, предмет исполнения: обязать в срок до 10 июня 2014 года:

- устранить нарушения законодательства по обеспечению требований пожарной безопасности, а именно: устроить площадку островками диаметром не менее 16 метров для разворота пожарных автомобилей конце проезжей части тупиковой улицы, расположенной по адресу: <...>.

Должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от 06 апреля 2015 года с администрации МО «Рощинское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

В установленный ч. 12 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок требования исполнительного документа должником в какой-либо части исполнены не были, доказательств того, что исполнение невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств судебному приставу-исполнителю представлено не было, в связи с чем у должностного лица имелись предусмотренные ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" основания для взыскания исполнительского сбора.

Размер исполнительского сбора исчислен судебным приставом-исполнителем верно. Каких-либо нарушений порядка принятия оспариваемого постановления не установлено.

Представителем административного истца не оспаривалось то обстоятельство, что требование исполнительного документа не было исполнено должником в установленный судебным приставом-исполнителем срок. Указанные обстоятельства подтверждены материалами исполнительного производства в отношении администрации МО «Рощинское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области.

В соответствии с названными нормами права оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с администрации МО «Рощинское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области исполнительского сбора у суда не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд исходит из того, что требования исполнительного документа должником в установленный срок не исполнены, доказательств невозможности исполнения решения суда вследствие непреодолимой силы им не представлено, в связи с чем, не усматривает оснований для признания незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора.

Суду не было представлено сведений об объективных причинах задержки исполнения исполнительного документа. Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в рамках предоставленных ему федеральным законом полномочий, является мотивированным и отвечает требованиям, установленным статьей 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя были нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на нее незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

Между тем, суд отмечает, что в соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы об имущественном положении должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства, подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Такая правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2015 года N 50-КГ15-17.

С заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора администрация МО «Рощинское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области, не обращалась. При этом, заявитель не лишен возможности обратиться в суд с таким заявлением.

Доводы административного истца о том, что администрацией МО «Рощинское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области были приняты все возможные меры по исполнению требований исполнительного документа судом не приняты во внимание, данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора от 06.04.2015.

В соответствии со ст.84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления администрации МО «Рощинское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области к судебному приставу-исполнителю Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО2, Выборгскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ленинградской области, УФССП России по Ленинградской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области от 05 мая 2017 года N47022/17/138006 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца через Выборгский городской суд.

Судья А.Г.Гомзяков