Решение № 2А-1803/2025 2А-1803/2025~М-1171/2025 М-1171/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 2А-1803/2025

УИД: 47RS0003-01-2025-002465-50

Дело № 2а-1803/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волхов Ленинградской области 20 ноября 2025 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Назаровой Е.А.,

при секретаре Доропей Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Л.Я. к ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию РФ,

УСТАНОВИЛ:

Л. Я. обратился в суд с административным иском к ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию РФ, указав в обоснование заявленных требований, что 13 марта 2025 года ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики ****** Л.Я.. ****** года рождения.

Уведомление о принятом решении о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации было вручено административному истцу сотрудником отдела по вопросам миграции ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области 04 июля 2025 г.

При принятии решения Отделом по вопросам миграции ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области не было учтено, что по смыслу положений международных договоров, решение вопроса о запрете на въезд в Российскую Федерацию допускается только в тех случаях, когда оно необходимо в демократическом обществе и соразмерно публично-правовым целям с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в сфере регулирования правового положения иностранных граждан на территории РФ.

Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся разрешения въезда в Российскую Федерацию, поскольку подобные решения, не оправданные крайней социальной необходимостью, защитой национальной безопасности, общественного порядка государства, охраной здоровья или нравственности, должного признания и уважения прав и свобод других лиц, могут свидетельствовать о чрезмерном вмешательстве со стороны публичных властей и нарушении права на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При принятии решения не было учтено, что Л.Я. в период пребывания на территории Российской Федерации не совершал действий незаконного и аморального характера, не допускал злоупотребления своими гражданскими правами, оспариваемое решение административный ответчик насущной социальной необходимостью не оправдывает.

Оспариваемое решение несоразмерно защищаемому публично-правовому интересу, представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение, которой гарантируется ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Более того не учтено, что административный истец 29 января 2025 года подал заявление о приеме в гражданство Российской Федерации и по настоящему заявлению до настоящего времени решения не принято.

При этом миграционный орган не указал на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований, допускающих вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение семейной жизни, а также оснований, по которым не разрешение въезда Л. Я. в Российскую Федерацию, вызвано крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, целями предотвращения беспорядков или преступлений, целями охраны здоровья или нравственности.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 17, 46, 55 Конституции РФ, позиции Конституционного Суда РФ, нормы международного права, административный истец просит суд:

- признать незаконным и отменить решение ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Украины Л.Я.. ****** года рождения.

В судебном заседании Л. Я. административные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил суду, что проживает на территории РФ с 29.06.2023 года. До этого в 2011-2012 гг. приезжал на территорию РФ на полгода, на 9 месяцев. Приезжал с целью работы, в гости к родной сестре в ******. Он делал временную регистрацию, после ее продлевал. В 2023 году он приехал на территорию РФ из-за ситуации в стране. В феврале-марте 2024 г. он подал заявление на вид на жительство, прошел сразу дактилоскопию и медицинскую комиссию. Работал у знакомых строителем неофициально. В виде на жительство ему было отказано из-за факта наличия административных правонарушений. Ему сказали, что через год можно будет сразу подать на гражданство. 29 января 2025 года он подал на гражданство, но до настоящего времени никакого результата нет. Дети и бывшая жена проживают на ******. Брак был заключен и расторгнут в ******. В РФ у него есть гражданская жена Л. К.А., она гражданка РФ. Познакомились они в 2024 году в ******. Проживают совместно уже больше года. Она к нему приезжает в ******, он к ней - в ******. До смены фамилии она была Т.. Совместных детей у них нет.

Представитель административного истца ФИО1 просил административные исковые требования удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, указав, что те административные правонарушения, которые были допущены Л. Я. имеют место быть, но в данном случае эти правонарушения никоим образом не влияют ни на безопасность, ни на нравственность страны. Оспариваемое решение принято формально, без достаточных на то оснований. Уведомление было вручено Л. Я. спустя 4 месяца в июле 2025 г. В уведомлении о запрете на въезд должна стоять дата, до которой Л. Я. должен был покинуть территорию Российской Федерации, однако, в уведомлении дата, до которой Л. Я. должен покинуть территорию, отсутствует. В сентябре 2025 г. Л. Я. лично обратился в отдел по миграционному учёту с заявлением о представлении временного убежища, с представлением заявления и анкеты и только в ноябре месяце ему был дан ответ по его обращению.

Представитель административного ответчика ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области ФИО2 просила в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в письменной позиции по делу, из которой следует, что вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении свидетельствуют о том, что административный лицом были совершены противоправные действия, его вина в совершении таких деяний установлена. На основании полученных документов и сведений по результатам проведенных проверок 13 марта 2025 г. в отношении административного истца ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года, до 28.02.2028. Желание Л. Я. проживать на территории Российской Федерации не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для признания незаконным решения о запрете на въезд в Российскую Федерацию. Оспариваемое решение, принято органом исполнительной власти в пределах предоставленных ему полномочий, отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, не противоречит нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правонарушения.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Л. К.А., которая показала суду, что Л. Я. приходится ей гражданским мужем. Она знакома с Л. Я. с декабря 2023 года. Фактически в брачных отношениях состоит с ним с 2024 года. В 2024 году она подала на развод с первым мужем и сразу подала документы на смену фамилии. Официально брак с первым мужем был расторгнут в июле 2024 года, но они не жили с первым мужем совместно уже давно. В браке у нее была фамилия Т., до брака - Д.. Смена фамилии с Т. на Л. была в связи с тем, что на тот период они с Л. Я. не понимали, как им расписаться. Фактически она проживает в ******, а Л. Я. фактически проживает в ******. Она приезжает к нему в ******, так как у нее имеется такая возможность. Они планировали летом расписаться и узаконить свои отношения, но так как он получил уведомление о неразрешении въезда в РФ, то на данный момент всё остановилось.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" под законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных этим же Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным Федеральным законом.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П разъяснено, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и не разрешения въезда в Российскую Федерацию.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П указал, что государство правомочно использовать действенные законные средства, которые, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 17 января 2013 года N 1-П, от 14 февраля 2013 года N 4-П и от 16 февраля 2016 года N 4-П, позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также меры ответственности, в том числе административной, за его нарушение и правила применения соответствующих мер, направленные на пресечение правонарушений в области миграционных отношений, восстановление нарушенного правопорядка, предотвращение противоправных (особенно множественных и грубых) на него посягательств.

Как установлено судом Л.Я., ****** года рождения, уроженец ******, является гражданином ******.

Согласно сведений из базы ФИО4 въехал на територию РФ в июне 2023 г. Последний раз состоял на миграционном учете с 06.12.2024 г. по 06.03.2025 г. по адресу: ******.

Л. Я. движимого и недвижимого имущества на территории РФ не имеет; на налоговом учете не состоит.

13.03.2025 г. ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области на основании пп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» было принято решение о неразрешении въезда в РФ гражданину ****** Л.Я. сроком на 3 года, а именно - до 28.02.2028 г., поскольку в период с 20.11.2023 г. по 15.02.2024 г., Л. Я. 2 раза был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений.

В соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Установлено, что в период нахождения на территории РФ, а именно в период с 20.11.2023 г. по 15.02.2024 г. Л. Я. неоднократно привлекался к административной ответственности, а именно:

- постановлением инспектора отдела по вопросам миграции ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области № ****** от ****** Л. Я. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.; штраф оплачен.

- постановлением врио начальника полиции ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга от ****** Л. Я. привлечен к административной ответственности к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб.; сведения об уплате штрафа отсутствуют.

Указанные постановления со стороны Л. Я. оспорены не были, а потому оснований не доверять им у суда оснований не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что у административного ответчика в соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" имелись законные основания для вынесения оспариваемого постановления.

Неоднократность совершения правонарушений указывает на то, что применяемые в отношении административного истца меры административного воздействия не привели к исправлению противоправного поведения Л. Я., который являясь иностранным гражданином не освобожден от обязанности соблюдать требования законодательства Российской Федерации.

Кроме того из материалов дела следует, что административный истец на территорию Российской Федерации въезжает и выезжает давно, соответственно, должен быть осведомлен о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.

Оценивая доводы административного истца о несогласии с оспариваемым решением по причине того, что решение представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, суд исходит из того, что со стороны Л. Я. не представлено бесспорных доказательств наличия семейных связей на территории РФ.

Как установлено судом с гражданской женой Л. К. административный истец проживает раздельно, фактически в разных областях - ****** и ******. Доказательств ведения общего совместного хозяйства суду не представлено, в этой связи оснований полагать, что на территории РФ у административного ответчика сформировались тесные семейные связи у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в период своего пребывания на территории Российской Федерации Л. Я. не установил устойчивые социальные и семейные связи, в браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеет, в его собственности отсутствует движимое и недвижимое имущество.

Нежелание административного истца возвращаться в ****** в связи со сложившейся обстановкой, само по себе не свидетельствует о незаконности принятого решения. При этом суд учитывает, что решение о неразрешении въезда в РФ не обязывает административного истца вернуться именно в государство гражданской принадлежности, не препятствует проживанию Л. Я. в любом другом государстве.

Доводы о том, что в уведомлении о неразрешении въезда отсутствует срок, в течение которого Л. Я. должен выехать за пределы РФ, не свидетельствует о незаконности принятого решения, поскольку указанное уведомление вручается интсранному гражданину уже на основании принятого решения о неразрешении въезда и носит исключительно уведомительный характер.

Тот факт, что у Л. Я. 29.01.2025 г. было принято заявление о приеме в гражданство РФ (л.д. 12), само по себе не свидетельствует о достаточности мер, принятых административным истцом для того, чтобы легализоваться на территории РФ.

Обращение Л. Я. в ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области в сентябре 2025 г. с заявлением о представлении временного убежища было произведено уже после вынесения оспариваемого решения и правого значения для настоящего дела не имеет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение соответствует требованиям действующего миграционного законодательства, не создает препятствий для реализации прав административного истца на личную и семейную жизнь, не является чрезмерным вмешательством государства и основано на данных, подтверждающих необходимость применения к административному истцу этой меры ответственности, а также ее соразмерность характеру, обстоятельствам и поведению иностранного гражданина на территории Российской Федерации. Оспариваемое решение само по себе не является вмешательством со стороны Российской Федерации в осуществление прав истца на уважение личной и семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 5 марта 2014 г. N 628-0, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь заявителя, в материалах дела не имеется.

При этом суд учитывает, что правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком до 28.02.2028 г. носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Оспариваемое решение преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации. При этом в рассмотренном деле соблюдается баланс частного и публичного интереса.

Международные нормы также не гарантируют иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными; на государствах-участниках лежит ответственность за обеспечение публичного порядка, что обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса частного и публичного интересов. Государство вправе в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории для целей обеспечения публичного порядка.

Таким образом, наличие обстоятельств, на которые Л. Я. ссылается в административном иске, не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, равно как и не свидетельствует о прекращении правовой связи Л. Я. с государством гражданской принадлежности.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Л.Я. к ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области о признании незаконным решения от 13 марта 2025 года о неразрешении въезда на территорию РФ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2025 года.

Судья: подпись Е.А.Назарова

Оригинал решения находится

в материалах дела № ******