Решение № 2-552/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-552/2017

№ 2-552/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2017 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Анисимова И.И.,

при секретаре Герцевой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от <дата>), ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3 (ордер <номер> от <дата>),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

между ФИО4 (далее - истец) и ФИО2 (далее – ответчик) 14.04.2014 года заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и незавершенного жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> (в настоящее время – <адрес>).

17.03.2015 года между ФИО4 и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Цена договора составила 1000000 рублей. Договор зарегистрирован в управлении Росреестра по Белгородской области 24.03.2015 года.

Дело инициировано иском ФИО4, который просил взыскать с ФИО2 денежные средства по договору купли-продажи в размере 250000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 46830,01 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6168 рублей. В обоснование иска сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору. Указал, что по договору купли-продажи ответчик 30.03.2015 года оплатила лишь 750000 рублей, на остальную сумму просила предоставить рассрочку. До настоящего времени полного расчета с ним не произведено.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, извещен надлежаще, обеспечил участие своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, иск не признала. Пояснила, что в полном объеме выполнила свои обязательства по договору. Часть денежных средств в виде аванса на сумму 200000 рублей она передавала ФИО4 по его просьбе в апреле, июне и октябре 2014 года, о чем последним составлялась расписка. При подписании основного договора купли-продажи на долговых расписках истца она оставила свою долговую расписку на сумму 800000 рублей. После регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на приобретенное недвижимое имущество, 30.03.2015 года она выплатила оставшиеся денежные средства в размере 800000 рублей путем передачи 50000 рублей истцу и перевода 750000 рублей на расчетный счет его супруги. О таком порядке оплаты они договорились в связи с тем, чтобы она не теряла проценты по вкладу. После полного расчета они не имели друг к другу претензий и все долговые расписки были уничтожены.

Представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований. Считал, что истцом не представлено доказательств нарушения его доверителем обязательств по договору, кроме того, полагал, что истец злоупотребляет своим правом на судебную защиту.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав обстоятельства по имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В пунктах 1 - 2 ст. 434 ГК РФ указано, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Пункт 1 ст. 549 ГК РФ предусматривает, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу ст. 550 ГК, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК) - несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 14.04.2014 года между ФИО4 и ФИО2 заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и незавершенного жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, участок <номер> (в настоящее время – <адрес>). Цена по договору составила 1400000 рублей. Покупатель взял на себя обязательства своими силами достроить дом, а продавец сдать дом в эксплуатацию и оформить правоустанавливающие документы (л.д. 13).

17.03.2015 года между ФИО4 и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Цена договора составила 1000000 рублей (900000 жилой дом + 100000 земельный участок). Согласно пунктам 7 – 8 договора денежные средства покупатель уплачивает продавцу до его подписания, расчет между сторонами произведен в полном объеме, стороны претензий друг к другу не имеют. Договор зарегистрирован в управлении Росреестра по Белгородской области 24.03.2015 года (л.д. 14).

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что стороны договорились о том, что полная оплата по договору будет осуществлена ответчиком после снятия ею денежных средств со сберегательного счета.

30.03.2015 года на банковский счет супруги истца поступили денежные средства в размере 750000 рублей (л.д. 15-18).

Доводы ФИО4 изложенные в исковом заявлении о не выплате ему ФИО2 250000 рублей по договору купли-продажи опровергаются имеющими в материалах дела письменными доказательствами.

В судебном заседании ФИО2 указала, что ею по просьбе истца в счет оплаты по договору купли-продажи от 17.03.2015 года передавались денежные средства в следующем порядке: 25.04.2014 года 60000 рублей, 02.06.2014 года 40000 рублей, 21.11.2014 года 100000 рублей, 30.03.2015 года 50000 рублей, а 750000 рублей по просьбе ФИО4 были переведены на счет его супруги. Во время передачи денежных средств ФИО4 писал расписки, которые были им уничтожены 30.03.2015 года при выплате всей суммы по договору. Таким образом, ею выплачен истцу 1000000 рублей. Просьбу о передаче ему денежных средств в размере 100000 рублей в ноябре 2014 года ФИО4 мотивировал необходимостью оплаты задолженности по договору с АО «<данные>», поскольку спорный земельный участок был ему продан с обязательством строительства и регистрации права собственности на жилой дом.

Согласно информации АО «<данные>» от 11.07.2017 года ФИО4 04.12.2014 года произвел выплаты в размере 90167,77 рублей, среди которых штрафные санкции за нарушение внесения оплат за инженерные сети и проценты за продление сроков строительства (л.д. 66 оборот).

Справки о состоянии вкладов ПАО «<данные>» от 10.05.2017 года подтверждают снятие ФИО2 25.04.2014 года 60000 рублей, 02.06.2014 года 40000 рублей, 21.11.2014 года 100000 рублей, 30.03.2015 года 800000 рублей.

Свидетель М.М.В. пояснил, что является бывшим супругом ФИО2, он с ответчиком в 2014 году приобрел у ФИО4 земельный участок и недостроенный дом. Сначала между ними был заключен предварительный договор купли-продажи, поскольку участок был предоставлен истцу белгородской ипотечной корпорацией с обязательством построить дом в определенный срок и зарегистрировать за собой право собственности. С истцом они условились, что за свой счет они достроят дом, а он зарегистрирует за собой право собственности, после чего они оформят основной договор купли-продажи. После заключения предварительного договора ФИО4 неоднократно просил выплатить ему часть денежных средств в счет оплаты основного договора купли-продажи. Он присутствовал при передаче ФИО4 60000 рублей 25.04.2014 года, а также 100000 рублей 21.11.2014 года. Также ему известно со слов бывшей супруги о передаче 40000 рублей 02.06.2014 года. После окончания строительства дома и оформления права собственности на истца между ФИО2 и ФИО4 17.03.2015 года был заключен основной договор купли-продажи, однако его бывшая супруга попросила истца об отсрочке оплаты по договору с целью не терять проценты по вкладу. 30.03.2015 года его бывшая супруга сняла со счета 800000 рублей, 50000 рублей отдала в руки истцу, а остальные 750000 рублей перечислила на счет его супруги.

Свидетельские показания М.М.В. являются относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они по существу последовательны, конкретны, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, которые имеются в материалах дела, а также позицией ответчика, которой она придерживалась с самого начала производства по делу.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что ФИО2 не исполнила своих обязательств по договору купли-продажи, истцом суду не представлено.

Стороне истца судом неоднократно предлагалось представить дополнительные доказательства, в судебном заседании опровергнуть доводы стороны ответчика и допрошенного свидетеля, однако представитель истца своим правом не воспользовалась.

Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с ч. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Таким образом, суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что стороны исполнили свои обязательства по договору купли-продажи в полном объеме.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса (ст. 12, 56 ГПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств по делу в обоснование заявленных требований или возражений лежит на соответствующей стороне, суд не является участником доказательственного процесса, а реализует функцию оценки представленных сторонами доказательств. Суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, не представит их суду (ст. 68 ГПК РФ). Изложенные нормативные положения национального права аналогичны принципу оценки доказательств, которым руководствуется Европейский Суд по правам человека: "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том, кто его отрицает" (Постановление от 26.07.2007 по делу "М. против Российской Федерации", § 68).

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании ФИО2 заявлено ходатайство о взыскании в ее пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, на основании ст. 100 ГПК с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя.

Исходя из предмета спора, характера правоотношений, категории дела, которые являются критерием определения сложности рассматриваемого дела, с учетом затраченного процессуального времени, продолжительности рассмотрения спора, содержания и объема оказанной представителем юридической помощи, суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов в части, в размере 11 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отклонить.

Взыскать с ФИО4 <дата> года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Судья – И.И. Анисимов