Решение № 2-4823/2018 2-570/2019 2-570/2019(2-4823/2018;)~М-4891/2018 М-4891/2018 от 16 июня 2019 г. по делу № 2-4823/2018

№2-570/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2019 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Фадеевой Е.А.,

при секретаре Севостьяновой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 31 июля 2014 года между Банк ВТБ 24 (ПАО), универсальным правопреемником которого является Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор (№), по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 2248000 руб. на срок 122 месяца с взиманием за пользование кредитом 11,6% годовых для приобретения жилого помещения – квартиры, расположенной (адрес). Согласно условиям заключенного договора, обеспечением исполнения заемщиком принятых на себя обязательств являлся залог указанного жилого помещения. Банк выдал заемщику сумму кредита, чем выполнил свое обязательство по кредитному договору. Заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, с августа по ноябрь 2018 год ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий закладной и кредитного договора ответчиком не производились. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств 23 октября 2018 года в адрес ответчика направлено требование о погашении в срок до 26 ноября 2018 года всей суммы предоставленного кредита и причитающихся процентов, которое ответчиком получено, но не выполнено. С учетом уменьшения суммы иска в связи с частичной оплатой суммы задолженности просят расторгнуть кредитный договор (№) от 31 июля 2014 года, взыскать с ФИО1 задолженность в сумме 1421457,21 руб., в том числе: основной долг в сумме 1380845,8 руб., плановые проценты в сумме 20867,24 руб., пени по просроченным процентам в сумме 11572,9 руб., пени по просроченному основному долгу в сумме 8171,27 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: (адрес), определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную цену в размере 1959000 руб.. Взыскать государственную пошлину в сумме 23102,29 руб.

Определением от 18 февраля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах ФИО3

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования с учетом уменьшения цены иска поддержала, подтвердив доводы искового заявления и заявления об уменьшении снижении суммы иска, дополнительно пояснила, что ответчиком систематически нарушались обязательства по своевременному внесению в полном объеме платежей согласно графику, с заявлением об изменении даты внесения платежей он не обращался.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности исковые требования не признала, указав, что истцом не соблюден претензионный порядок предъявления требований, поскольку уведомления о досрочном погашении задолженности ее доверитель не получал. Нарушение обязательств ФИО1 было вызвано стечением тяжелых жизненных обстоятельств, увольнением, отсутствием работы, сложной ситуации в семье. В настоящее время им задолженность частично погашена, ответчик вносит платежи согласно графику. В случае удовлетворения исковых требований просила предоставить отсрочку его исполнения в части обращения взыскания на заложенное имущество на 1 год.

Третье лицо ФИО2 не возражала против удовлетворения исковых требований в связи с нарушением ответчиком обязательств перед банком. Не оспаривала, что решением суда за ней и их дочерью сохранено право пользования жилым помещением, однако решение в законную силу не вступило. Ответчик препятствует их проживанию в этой квартире. Она предлагала ответчику свою помощь в погашении кредита с надлежащим тому оформлением, на что он отказался. Просрочки допускались в связи с трудностями, возникшими на работе ФИО1

Ответчик ФИО1, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие истца на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, третье лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

31 июля 2014 года между Банк ВТБ 24 (ПАО), универсальным правопреемником которого является Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор (№), согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 2248000 руб. на срок 122 месяца с взиманием за пользование кредитом 11,6% годовых с уплатой согласно графику суммы аннуитетного платежа в сумме 31799,07 руб. для приобретения жилого помещения – квартиры, расположенной в (адрес) Обеспечением исполнения заемщиком принятых на себя обязательств является залог указанного жилого помещения, права залогодержателя удостоверены закладной. Банк выдал заемщику сумму кредита, чем выполнил свое обязательство по кредитному договору. Заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, с августа по ноябрь 2018 год ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий закладной и кредитного договора ответчиком не производились. В период с 20 июля 2017 года по 1 октября 2018 года не работал, на учете в центре занятости не состояла, По состоянию на 19 апреля 2017 года установлено наличие перед ним задолженности по заработной платы в сумме 318319,89 руб., в связи с чем прокурором г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в интересах ФИО1 предъявлено требование мировому судье судебного участка №34 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по заработной плате. С 1 октября 2018 года по 30 декабря 2018 года, в с 1 апреля 2019 года по работал в ООО «Фирма «Барт» на основании срочных трудовых договоров. 23 октября 2018 года в адрес ФИО1 Банк ВТБ (ПАО) направлено требование о погашении в срок до 26 ноября 2018 года всей суммы предоставленного кредита и причитающихся процентов, которое ответчиком получено, но им не выполнено. После предъявления искового заявления в суд ФИО1 произведены платежи: 1 февраля 2019 года в сумме 225000 руб., 27 февраля 2019 года в суме 35000 руб., 25 марта 2019 года в сумме 33000 руб., 7 апреля 2019 года в сумме 33000 руб., 27 мая 2019 года в сумме 33000 руб.. По состоянию на 17 июня 2019 года сумма долга составляет: в сумме 1421457,21 руб., в том числе: основной долг в сумме 1380845,8 руб., плановые проценты в сумме 20867,24 руб., пени по просроченным процентам в сумме 11572,9 руб., пени по просроченному основному долгу в сумме 8171,27 руб. Рыночная стоимость предмета ипотеки – квартиры, расположенной в (адрес) в сумме 2850000 руб.

Установленные судом обстоятельства подтверждены исследованными в ходе судебного разбирательства документами: светокопиями: кредитного договора (№) от 31 июля 2014 года с приложением к нему, графика погашения задолженности, заявлении-анкеты с приложениями к нему, договора купли-продажи предмета ипотеки с использованием кредитных средств, закладной, свидетельства о государственной регистрации права (№), расчетами задолженности и выписками по счету, требованием о досрочном истребовании задолженности, почтового уведомления, заключением эксперта (№) от 8 мая 2019 года о рыночной стоимости предмета ипотеки; светокопиями трудовой книжки и вкладыша в нее ФИО1, срочный трудовых договоров от 1 октября 2018 года и 1 апреля 2019 года, ответа прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 апреля 2017 года.

Как установлено пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Законом установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.309 ГК РФ).

Согласно ст.821.1 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором. В частности ч.2 ст.811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Частью 2 ст.450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.1 ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Аналогичное положение содержится в ст.50 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество (п.1 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п.2 ст.348 ГК Российской Федерации), в том числе при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного жилого дома или квартиры.

Указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон.

При этом залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

При оценке наличия (отсутствия) оснований для обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, суд обязан учитывать не только периодичность допущенных заемщиком нарушений кредитного обязательства, но и значимость (существенность) данных нарушений.

Из разъяснений, содержащихся в п.12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с реализацией споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, следует, что при разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Исходя из положений ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 11 ГК РФ предусмотрено право на судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Суд выносит решение об удовлетворении исковых требований, установив нарушение прав и законных интересов истца со стороны ответчика, проверяя соразмерность избранного способа защиты права характеру и последствиям его нарушения, а также баланс интересов сторон.

При этом стороны должны добросовестно пользоваться своим процессуальными правами в силу ст.35 ГПК РФ, а также не допускать злоупотребления правом, которое запрещено ст.10 ГК РФ.

Судом установлено, что заемщиком были нарушены обязательства по возвращению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом. Банк ВТБ (ПАО) 23 октября 2018 года направило в адрес заемщика уведомление о допущенных нарушениях срока погашения кредита, в котором содержалось требование о досрочном погашении не позднее 26 ноября 2018 года всей невозвращенной суммы кредита и уплаты процентов. Также банк уведомлял о намерении расторгнуть кредитный договор с 27 ноября 2018 года на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ. Указанное уведомление вручено ФИО1 2 ноября 2018 года, что подтверждается подписью получателя в почтовом уведомлении (л.д.88) и им не исполнено.

Факт нарушения заемщиком графика платежей действительно дает право Банку на обращение в суд с иском, однако данное право существует, пока существует нарушение прав Банка на получение причитающегося ему имущественного блага.

Материалами дела установлено, что после предъявления в суд настоящего иска ответчик частично погасил задолженность по уплате основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, принимает все возможные и необходимые меры для исполнения принятых на себя обязательств по возвращению кредитору денежных средств в сроки и в порядке, определенных условиями кредитного договора и вошел в график платежей, мотивирован на надлежащее исполнение кредитных обязательств и сохранение жилого помещения, являющегося предметом ипотеки. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что представленная заемщику сумма не будет возвращена кредитору в срок, в ходе судебного разбирательства не установлена. Напротив, установлено, что обязательства заемщиком исполняются в соответствии с условиями договора.

В соответствии с позицией Конституционного суда, изложенной в Постановлении от 23 февраля 1999 года №4-П, гражданин является экономически слабой стороной, и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Как следует из анализа норм гражданского законодательства (ст. 401, 403, 404 Гражданского кодекса РФ), лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.

В данном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст.19 Конституции РФ) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

С учетом стечения трудной жизненной ситуации заемщика в рассматриваемый период, утраты им источника дохода, что послужило причиной нарушения обязательств, неисполнение последним условий кредитного договора нельзя признать виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего обращение взыскания на заложенное имущество, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

Убытки, возникшие у истца, в результате нарушение заемщиком обязанности по своевременному возврату суммы основного долга и уплате договорных процентов согласно графику платежей, на момент рассмотрения дела возмещены. В связи с чем, были восстановлены ежемесячные платежи, предусмотренные графиком по условиям данного кредитного договора, то есть заемщик вошел в график текущих платежей.

Таким образом, оценивая последствия допущенных заемщиком нарушений обязательства, и в то же время, учитывая, что заемщик устранил допущенные им нарушения кредитного обязательства, и на день рассмотрения дела права Банка на надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (№) восстановлены, суд приходит к выводу о том, что у Банка отпали основания для требования досрочного возврата суммы основного долга по кредитному договору, а также для обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Для восстановления нарушенного права истец понес судебные расходы в виде госпошлины в сумме 23102,29 руб. В ходе рассмотрения гражданского дела, истцом была снижена сумма иска и поддерживалась представителем истца на момент принятия решения по делу в сумме 1421457,21 руб. с учетом требований об обращении взыскания на заложенное имущество. Сумма государственной пошлины, подлежащая уплате по предъявленным требованиям составляет 21307,29 руб.

Поскольку как следует из разъяснений, содержащихся в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, в пользу истца подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1795 руб. (32109,29-21307,29).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Вернуть Банк ВТБ (публичное акционерное общество) излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению (№) от 14 декабря 2018 года в сумме 1795 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Фадеева