Определение № 33-343/2026 33-8058/2025 от 14 января 2026 г.

Дело № 33-343/2026 (33-8058/2025)

материал к г/д№2-2426/2025

56RS0008-01-2025-004897-24


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.

судей областного суда Раковского В.В., Шор А.В.,

при секретаре Гайсине Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» на определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 01 октября 2025 года о приостановлении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» (далее ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург») о признании незаконным приказа об увольнении, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что она была принята на работу (дата) в Бузулукское ЛПУМГ филиал ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург», на должность инженера по землеустройству первой категории. В период ежегодного отпуска с (дата) по (дата) отдохнуть не представилось возможным, каждый день заставляли производить работу, оказывая моральное давление, что тем самым вынудили написать заявление на увольнение. (дата) всячески провоцировали не отзывать заявление. В этот же день предоставили приказ о расторжении дополнительного соглашения к трудовому договору, тем самым трудовой договор с работодателем не расторгнут, на вопрос по отраженной в приказе оговорке ей не был дан внятный ответ. Кроме того, она является матерью одиночкой несовершеннолетнего ребенка и имеются кредитные обязательства, если бы не моральное давления со стороны работодателя, ею не было бы написано заявление об увольнении, отозвать поданное заявление из-за морального давления не смогла. Считала увольнение по желанию работодателя незаконным.

Просила суд признать незаконным и отменить приказ №116к от (дата) об увольнении ФИО1. Восстановить ФИО1 на работе в прежней должности. Взыскать с филиала Бузулукского линейного производственного управления магистральных газопроводов ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» в пользу истца средний заработок за вынужденный прогул в размере 81 703.80 рублей. Взыскать с филиала Бузулукского линейного производственного управления магистральных газопроводов ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» в пользу истца денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. Взыскать с филиала Бузулукского линейного производственного управления магистральных газопроводов ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 1 октября 2025 года гражданское дело приостановлено до рассмотрения искового заявления ФИО2 к ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» о признании незаконным приказа от (дата) № «О закреплении ответственных лиц по договорам на 2025 год».

На данное определение ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» была подана частная жалоба, в которой просило определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, представители ООО «Газпром трансгаз Екатеринбурга», Бузулукской межрайонной прокуратуры не явились, в связи с чем в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзаца 4 статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем 5 статьи 215 настоящего Кодекса - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

Из смысла указанных норм следует, что приостановление производства по гражданскому делу до рассмотрения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке производстве допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое преюдициальное значение для данного дела.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ФИО1 (дата) обратилась в Бузулукский районный суд с иском к ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» о признании незаконным приказа №116к от (дата) «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником», отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.

(дата) ФИО3 обратилась в Бузулукский районный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» о признании незаконным приказа от (дата) №208 «О закреплении ответственных лиц по договорам на 2025 год», принятого начальником Бузулукского ЛПУМГ - филиала ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург».

Согласно статье 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.ФИО1 указывает, что по существу спора работодателем в отношении нее были приняты локальные акты, изменяющие трудовую функцию и квалификационные требования, что в итоге привело к ее увольнению. Также указывает, что увольнение, хотя и формально по ее собственному заявлению, было обусловлено оказанным со стороны работодателя давлением, выразившимся в издании спорного приказа.

Приостанавливая производство по рассматриваемому спору Бузулукский районный суд Оренбургской области исходил из того, что факты и правоотношения, которые подлежат доказыванию по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» о признании незаконным приказа от 21 мая 2025 года №208 «О закреплении ответственных лиц по договорам на 2025 год», принятого начальником Бузулукского ЛПУМГ - филиала ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург», имеют юридическое значение для рассматриваемого гражданского дела.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с принятым по делу судебным постановлением по следующим основаниям.

В силу абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Данное законоположение является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 20.07.2021 № 1592-О, содержащееся в абзаце пятом статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положение, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Вывод суда о невозможности рассмотрения дела до рассмотрения другого дела признается обоснованным, если судом будет установлена совокупность следующих обстоятельств: другое дело, рассматриваемое судом, должно быть возбуждено и принято к производству другого суда; другое дело должно быть связано с рассматриваемым делом по основаниям его возникновения и представленным в материалы дела доказательствам; круг лиц, участвующих в другом деле, должен совпадать с лицами, участвующими в рассматриваемом деле; рассмотрение судом дела до разрешения другого дела невозможно, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для рассматриваемого дела; факты, установленные судом при рассмотрении другого дела, будут иметь преюдициальное значение для рассматриваемого дела, то есть по другому делу могут быть установлены фактические обстоятельства дела, которые имеют доказательственное значение для рассматриваемого дела; другое дело, рассматриваемое судом, имеет приоритет перед рассматриваемым делом, поскольку существует риск принятия противоречащих друг другу судебных постановлений.

Из смысла вышеназванной нормы вытекает, что обязанность суда приостановить производство по делу по основанию, установленному абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу.

Между тем, суд первой инстанции, ограничившись констатацией невозможности рассмотрения настоящего дела, не привел в оспариваемом определении обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения искового заявления до рассмотрения судом гражданского дела, не указал в чем заключается приоритетность рассмотрения указанного гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» о признании незаконным приказа от 21 мая 2025 года №208 «О закреплении ответственных лиц по договорам на 2025 год», принятого начальником Бузулукского ЛПУМГ - филиала ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» и как оно связано с требованиями о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе.

Рассматривая вопрос о приостановлении производства, суду следует иметь ввиду, что наличие оснований для приостановления судебного производства должно быть доказано и приведены аргументы, обосновывающие необходимость приостановления производства.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права и направлении гражданского дела в суд первой инстанции для его рассмотрения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 1 октября 2025 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий Морозова Л.В.

Судьи Раковский В.В.

Шор А.В.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 19 января 2026 года.