Постановление № 1-80/2024 от 10 сентября 2024 г. по делу № 1-55/2024

Дело № 1- 80/ 2024

УИД48RS0008-01-2024-000236-29


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 сентября 2024 года п.Добринка, Липецкой области

Добринский районный суд Липецкой области в составе: председательствующего - судьи Перелыгиной Г.М.,

с участием прокурора – помощника прокурора Добринского района Липецкой области Павлова В.А.

подозреваемого ФИО1

защитника - адвоката филиала «Добринский 2» ННО Коллегии адвокатов Липецкой области Кузнецова И.Ю., представившего удостоверение № от 08.06.2022г., ордер № от 11.09.2024г., зарегистрирован в реестре адвокатов <адрес> под номером 48/805

потерпевшего Потерпевший №1

при ведении протокола судебного заседания помощником председателя суда Тарасовой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по ходатайству следователя ФИО2 о применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ..., не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 подозревается в совершении кражи чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

05 марта 2024 года примерно в 11 часов 30 минут, ФИО1, находясь на участке местности, расположенном напротив <адрес><адрес><адрес>, решил совершить хищение с культиватора АКШ-6, принадлежащего Потерпевший №1, деталей культиватора - катков, стоек S-образных культиватора, цилиндров, выравнивающих уголков, стойки держателя, для последующего использования в личных целях.

Реализуя ранее возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в период времени с 20 часов 00 минут 05 марта 2024 года по 12 часов 07 минут 12 марта 2024 года, убедившись в отсутствии посторонних лиц, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, снял с принадлежащего Потерпевший №1 культиватора АКШ-6, стоящего на участке местности напротив <адрес>, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, вопреки воли собственника, запасные части, завладел ими и похитил:

два катка для культиватора стоимостью 7781 рубль 77 копеек за один каток культиватора, общей стоимостью 15563 рубля 54 копейки;

стойки S-образные культиватора в количестве 15 штук стоимостью 417 рублей 19 копеек за одну стойку, общей стоимостью 6257 рублей 85 копеек;

четыре цилиндра стоимостью 5892 рубля 37 копеек за один цилиндр, общей стоимостью 23569 рублей 48 копеек;

два выравнивающих уголка стоимостью 2188 рублей 78 копеек, общей стоимостью 4377 рублей 56 копеек;

стойки держателя стоимостью 4850 рублей 00 копеек.

ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, после чего распорядился им по своему собственному усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный вред на сумму 54618 рублей 43 копейки.

В ходе предварительного расследования ФИО1 вину в совершении предъявленного обвинения признал полностью, в содеянном раскаялся.

В настоящее время следователь СО ОМВД России по Добринскому району Липецкой области ФИО2, с согласия врио начальника СО ОМВД России по <адрес> ФИО4 обращается в суд с ходатайством о прекращении производства по делу и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подозреваемому ФИО1, мотивируя тем, что он и его защитник ФИО5, защищающего интересы подозреваемого на предварительном следствии, обратились с таким ходатайством, и препятствий для прекращения производства по делу с учетом данных о его личности, нет.

ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался. Совершенное им преступление относится к категории средней тяжести, в содеянном он раскаялся, добровольно способствовал раскрытию преступления, загладил вред, причиненный преступлением, выплатил потерпевшему Потерпевший №1 54618,43 руб., извинился перед ним. Также он добровольно указал, кому он продал похищенные запчасти, как лом черного металла, в результате чего указанные детали были изъяты у покупателя и возвращены собственнику.

В судебном заседании прокурор - помощник прокурора Добринского района Павлов В.А. ходатайство поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в постановление.

Подозреваемый ФИО1, защитник Кузнецов И.Ю. согласны и просят прекратить производство по делу с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ссылаясь на доводы, изложенные в постановление следователя.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании суду сообщил, что похищенные у него запчасти от культиватора, а именно два катка для культиватора стоимостью 7781 рубль 77 копеек за один каток культиватора, общей стоимостью 15563 рубля 54 копейки; стойки S-образные культиватора в количестве 15 штук стоимостью 417 рублей 19 копеек за одну стойку, общей стоимостью 6257 рублей 85 копеек; четыре цилиндра стоимостью 5892 рубля 37 копеек за один цилиндр, общей стоимостью 23569 рублей 48 копеек; два выравнивающих уголка стоимостью по 2188 рублей 78 копеек каждый, общей стоимостью 4377 рублей 56 копеек; стойки держателя стоимостью 4850 рублей 00 копеек, ему возвращены. Кроме того подозреваемый выплатил ему 54 тыс. руб. Претензий он к нему не имеет, но считает необходимым применить меру уголовно-правового характера в виде штрафа.

Выслушав доводы сторон, суд считает возможным прекратить производство по делу с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст. 25.1, 446.2 УПК РФ суд, по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с пунктами 2.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Из материалов уголовно дела усматривается, что ФИО1 подозревается в совершении преступления по п.»в» ч.2 ст. 158 УК РФ – в краже чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Ущерб, причиненный преступлением, им возмещен, потерпевшему Потерпевший №1 он выплатил в возмещение ущерба 54 тыс. руб., о чем сообщил потерпевший в судебном заседании, кроме того, потерпевшему Потерпевший №1 возвращено похищенное имущество, подозреваемый перед ним извинился, просил прощение, он претензий к нему не имеет.

Обоснованность подозрения и обстоятельства совершения преступления, изложенные в постановлении следователя, подтверждаются показаниями подозреваемого ФИО1, показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами по делу, рапортом оперативного дежурного, заявлением потерпевшего, заключением экспертизы о стоимости похищенного имущества, сомневаться в изложенных в постановлении следователя обстоятельствах совершения преступления, у суда нет оснований.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался ( л.д.86); в ...

Таким образом, судом установлено, что после совершения им преступления, ФИО1 принял меры к возмещению им ущерба, возвращении похищенного имущества потерпевшему, сообщив органам предварительно расследования куда и кому сдал похищенные им детали, что свидетельствует о раскаяние подозреваемого, и существенном уменьшении общественной опасности содеянного.

Подозреваемому ФИО1 судом было разъяснено право возражать против прекращения производства по делу, а также то, что прекращение производства по делу по ст. 25.1, 446.2 УПК РФ не является реабилитирующим обстоятельством. ФИО1 показал, что эти положения закона ему понятны, он не возражает против прекращения производства по делу по этим основаниям, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признает, раскаивается в содеянном.

При таких обстоятельствах, условия прекращения уголовного дела и освобождения подозреваемого от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1, 446.2 УПК РФ соблюдены, поэтому ходатайство следователя СО ОМВД России по Добринскому району Липецкой области ФИО2 о прекращении производства по делу и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ФИО1, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере штрафа, суд полагает возможным ограничиться суммой 15 тыс. руб., т.к. подозреваемый ФИО1 является студентом колледжа, размер его стипендии невысокий, т.е. материальное положение ФИО1 не высокое.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1, ст. 446.2 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1 подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ прекратить, применить в отношении ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 тыс. руб.

Судебный штраф подлежит уплате в течение месяца с момента вступления в законную силу настоящего постановления по следующим реквизитам: УМВД России по Липецкой области, УИ 18854823100050000543, ИНН <***>, КПП 480401001, УФК по Липецкой области ОМВД России по Добринскому району л/с <***>, р\с <***> в отделение Липецк Банка России г.Липецк, БИК 044206001,КБК 188 116 21040 04 6000 140 – штрафы назначаемые приговором суда, зачисляемые в местный бюджет; УИД 18854824010180000797.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, в установленный постановлением суда срок, суд по представлению органов принудительного исполнения Российской Федерации в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой статьи 399 настоящего Кодекса, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, обвиняемым ФИО1 в тот же срок с момента получения копии приговора суда.

Разъяснить ФИО1, что в случае подачи им жалобы, он вправе заявить ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции, о назначении ему защитника судом или приглашении защитника в суд апелляционной инстанции самостоятельно по соглашению. Указанные ходатайства должны быть заявлены в письменном виде в течение 15 суток одновременно с подачей жалобы.

Председательствующий Г.М. Перелыгина