Апелляционное определение № 33-2718/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья Новикова Е.Н.

№ 2-420/2026

29 апреля 2026 г.

Докладчик Жирохова А.А.

№ 33-2718/2026

г. Архангельск

УИД 29RS0018-01-2025-004864-74


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

судей Беляковой Е.С., Жироховой А.А.

при секретаре Бобковой С.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 21 января 2026 г.

Заслушав доклад судьи Жироховой А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 30 декабря 2024 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) его автомобиль был поврежден. 16 января 2025 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА). Ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 124 400 руб., а также неустойки в общей сумме 8 708 руб. и расходов на составление претензии в размере 1 500 руб. Решением финансового уполномоченного от 28 августа 2025 г. в удовлетворении требований отказано. Истец обратился в оценочную организацию ИП ФИО2, согласно экспертному заключению № 289-2025 от 23 октября 2025 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 350 700 руб. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 64 400 руб., расходы на претензию в размере 8 500 руб., убытки в размере 161 900 руб., неустойку за период с 06 февраля 2025 г. по 21 ноября 2025 г. в размере 391 292 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 12 000 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 392 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 21 января 2026 г. исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 64 400 руб., расходы на претензию в размере 8 500 руб., штраф в размере 98 650 руб., убытки в размере 161 900 руб., неустойка в размере 391 292 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на эксперта в размере 12 000 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 392 руб.; в удовлетворении остальных требований отказано.

С указанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованное взыскание убытков, чрезмерность расходов на составление претензии, штрафа от общей суммы страхового возмещения, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие оснований для снижения штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), взыскание расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО4 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца ФИО4, иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя истца ФИО4, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 30 декабря 2024 г. вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Шкода, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО5 – в СПАО «Ингосстрах».

16 января 2025 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА.

21 января 2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства истца.

По инициативе страховщика ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение от 23 января 2025 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 202 900 руб., с учетом износа – 124 400 руб.

12 февраля 2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату в размере 124 400 руб.

26 февраля 2025 г. истец обратился к ответчику с требованием о выдаче направления на СТОА.

Письмом от 27 марта 2025 г. страховая компания ответила отказом в удовлетворении требований заявителя.

06 августа 2025 г. истец направил в адрес страховщика претензию, в удовлетворении которой было отказано.

20 августа 2025 г. страховщик выплатил неустойку в размере 7 464 руб. и расходы на составление претензии в размере 1 500 руб.

12 сентября 2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило неустойку в размере 1 244 руб.

Истец обратился к финансовому уполномоченному.

При рассмотрении обращения заявителя финансовым уполномоченным была назначена экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от 30 сентября 2025 г. №У-25-110743/3020-004 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 188 800 руб., с учетом износа – 113 200 руб.

Решением финансового уполномоченного от 28 августа 2025 г. № У-25-110743/5010-007 в удовлетворении требований отказано.

Истец обратился в оценочную организацию ИП ФИО2, согласно экспертному заключению №289-2025 от 23 октября 2025 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 350 700 руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 397, 1064, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г., оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, признав неправомерной замену страховщиком формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме, пришел к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения, исчисленного как разница между стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике, рассчитанной по поручению финансового уполномоченного ООО «БРОСКО» (188 800 руб.), и выплаченным страховым возмещением (124 400 руб.), расходов на составление претензии, штрафа от сумм страхового возмещения с учетом расходов на составление претензии ((188 800 руб. + 8 500 руб.) / 2), убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта, определенной по экспертизе истца (350 700 руб.), и страховым возмещением (188 800 руб.).

Также суд взыскал неустойку, не усмотрев оснований для ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда.

Судебные расходы распределены судом по правилам статей 98, 103 ГПК РФ.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого судом решения в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда регламентирован статьей 12 Закона об ОСАГО.

При этом императивно установлен приоритет возмещения ущерба страхователю путем организации восстановительного ремонта (пункты 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Между тем судом первой инстанции по настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

Вопреки доводам жалобы отсутствие у страховщика договоров со СТОА, которые отвечали бы требованиям законодательства об ОСАГО и к которым мог бы быть направлен на ремонт автомобиль истца, не освобождает его от обязанности исполнения обязательств. Страховщик, как юридическое лицо, профессионально осуществляющее деятельность по страхованию, на которое в силу прямого указания закона возложена обязанность по осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, несет риск неблагоприятных последствий ненадлежащего осуществления своей деятельности в регионе страхования вследствие незаключения соответствующих договоров с СТОА и необеспечения возможности натуральной формы страхового возмещения.

Подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из установленных судами обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания убытков по среднерыночным ценам признаются несостоятельными, поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, в такой ситуации в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого, размер убытков в данном случае не может быть ограничен лимитом страховой суммы статьи 7 Закона об ОСАГО и рассчитан на основании Единой методики.

В связи с отказом страховщика в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре правомерным является вывод суда о взыскании с ответчика убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Правовые основания для возложения обязанности по возмещению убытков на причинителя вреда отсутствуют, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Вопреки доводам жалобы заявленная к взысканию сумма расходов по составлению досудебной претензии соответствует объему оказанной услуги, не выходит за рамки разумности, доказательств чрезмерности понесенных расходов ответчиком не представлено. Оснований для переоценки установленного судом размера расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие ответчика с порядком расчета штрафа не является основанием для отмены или изменения решения суда в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, при удовлетворении требования потерпевшего (физического лица) о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предусматривается и присуждение установленного Законом об ОСАГО штрафа, размер которого определен в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер штрафа определяется размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно. При этом осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Поскольку страховое обязательство в натуральной форме не исполнено страховщиком, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, рассчитанного от суммы надлежащего страхового возмещения без учета выплат, осуществленных в рамках неправомерно измененной формы страхового возмещения.

Ссылка в жалобе на несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства является несостоятельной.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии возможности исполнить страховое обязательство в установленный законом срок, а равно доказательств явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Наличия в действиях ответчика признаков злоупотребления правом и оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ из материалов дела не следует, доказательств, указывающих на невыполнение истцом требований закона при обращении к ответчику за выплатой страхового возмещения, о намеренном создании каких-либо препятствий для осуществления страховщиком возложенных на него обязанностей стороной ответчика не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец своими действиями искусственно увеличил период просрочки выплаты страхового возмещения, не выражая готовность на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным требованиям, не свидетельствуют о злоупотреблении истцом правом, поскольку действия (бездействие) страховщика привели к невозможности реализации истцом права на получение страхового возмещения по договору ОСАГО путем выбранного им и полагающегося ему ремонта.

Само по себе соотношение размера неустойки и размера страхового возмещения, превышение суммы неустойки над суммой процентов, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ, ставок по кредитам и депозитам не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и получении истцом необоснованной выгоды, поскольку данная неустойка специально установлена законодателем в таком размере, а ее предел связан не с суммой страховой выплаты по конкретному случаю, а с предельным размером страховой суммы по виду причиненного вреда.

При этом судебная коллегия отмечает, что ПАО СК «Росгосстрах» является профессиональным участником рынка услуг страхования, что предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения было известно как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков.

Отсутствие негативных последствий для истца в связи с допущенным страховщиком нарушением срока выплаты страхового возмещения также не является основанием для снижения размера штрафных санкций, учитывая период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств.

В остальной части решение суда не обжалуется, вследствие чего предметом апелляционной проверки не является.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не является основанием для отмены или изменения решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 21 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 мая 2026 г.

Председательствующий А.Н. Поршнев

Судьи Е.С. Белякова

А.А. Жирохова