Апелляционное определение № 33-12560/2026 Ж-12335/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья фио

УИД 77RS0002-02-2025-008180-06

Гр.дело №33-12560/2026 (ап.инстанция)

№2-4977/2025 (1 инстанция)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Марченко Е.В.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Ларюшкиной М.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Марченко Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Басманного районного суда адрес от 19 августа 2025, которым постановлено: в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «МВМ» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Требования искового заявления мотивированы тем, что 08.02.2025 истец приобрела у ответчика в магазине фио ТЦ Саларис телефон марки Huawei, стоимостью сумма Вечером того же дня телефон перестал реагировать на управление сенсором, реагировал только на кнопку перезагрузки. 09.02.2025 истец сдала телефон на проверку качества, после чего истцу выдан ответ о том, что телефон исправен. В настоящее время компания фио не идет на встречу и не возвращает деньги за товар ненадлежащего качества. Истцом в адрес ООО «МВМ» направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора, однако претензионные требования не были удовлетворены. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика стоимость товара в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы в соответствии с законом о защите прав потребителей.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменных возражений на иск не представил, явку представителя не обеспечил.

Суд постановил приведенное выше решение, с которым не согласился истец ФИО1, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.02.2025 истец приобрела у ответчика в магазине фио ТЦ Саларис телефон марки Huawei, стоимостью сумма

Как следует из пояснения стороны истца, вечером того же дня телефон перестал реагировать на управление сенсором, реагировал только на кнопку перезагрузки. 09.02.2025 истец сдала телефон на проверку качества.

Согласно акут проверки качества /технической проверки, дефект телефона не обнаружен. Проблем с работой сенсора не выявлено. Медленное реагирование сенсора или его несрабатывание в некоторых моментах может быть вызвано повышенной нагрузкой на процессор (в части обработки 4 процессов приложений) и ОЗУ в зависимости от количества одновременно запущенных приложений и скорости их работы (системы в целом). Рекомендуется закрывать приложения после завершения работы с ними через кнопку «Последние» (недавно использованные). Если закрывать приложение кнопкой «Назад», то оно продолжает работать в фоновом режиме.

12.03.2025 истцом в адрес ООО «МВМ» направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора, однако претензионные требования не были удовлетворены.

Разрешая исковые требования, руководствуясь требованиями ст.ст. 1, 475, 477 ГК РФ, ст.ст. 18, 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», приведя разъяснения, данные в п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в определении Верховного Суда РФ от 08 декабря 2020 года № 29-КГ20-6-К1, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, исходя из того, что не имеется доказательств, что приобретенный истцом мобильный телефон марки Huawei, стоимостью сумма имеет недостатки, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении иска ФИО1 было отказано, суд первой инстанции также отказал во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследованы все обстоятельства дела, - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда адрес от 19 августа 2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 05 июня 2026 года.


Председательствующий:

Судьи: