Решение № 2-7202/2017 2-7202/2017 ~ М-5160/2017 М-5160/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-7202/2017

№2-7202/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2017 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Кузьминой А.В.

При секретаре Новиковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о применении последствий ничтожности сделки, выделе доли должника в имуществе, аннулировании записи в ЕГРН,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Одинцовский городской суд с иском к ответчикам (с учетом уточнений) о применении последствий ничтожности сделки – договора дарения земельного участка с № общей площадью 1356 кв.м., расположенного на указанном земельном участке жилого дома с № общей площадью 639,9 кв.м. по адресу: АДРЕС, заключенного 04.09.2015г. между ФИО4 и ФИО3, в виде двусторонней реституции, путем обязания сторон вернуть все полученное по договору дарения, выделе доли должника ФИО2 в праве собственности в недвижимом имуществе: земельном участке с № общей площадью 1356 кв.м. и жилом доме с № общей площадью 639,9 кв.м. по адресу: АДРЕС, аннулировании записи в ЕГРН о регистрации права № от 25.09.2015г. и № от 25.09.2015г.

В обоснование требований указано, что 28 апреля 2016г. решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы были удовлетворены требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору займа от 2.08.2011г. в сумме 600000 долларов США. (л.д.16-18). Апелляционным определением решение оставлено без изменения. (л.д.19-22). В связи с неисполнением обязательств по возврату денежных средств, истец обратился в суд с данным иском, поскольку по мнению истца сделка была совершена с целью избежать обращения взыскания на имущество должника.

В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении извещен, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие(т.1 л.д.122).

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены, имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, с иском не согласились. Представитель ответчика ФИО2 по доверенности в судебное заседание явилась, с заявленными требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях(т.2 л.д.170-175).

Третье лицо – представитель ООО «Марин» в судебное заседание явился, с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил в иске отказать.

Остальные 3-и лица – представители не явились, извещены, имеются заявления о рассмотрении дела в отсутствие.

Суд в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск удовлетворению не подлежит.

Судом установлено следующее.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации равным образом защищаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (статья 8, часть 2). Из содержания правомочий собственника, по смыслу статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации, следует, что каждый собственник вправе распоряжаться своим имуществом свободно.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (ст. 434 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как установлено судом, спорный земельный участок и расположенный на нем жилой дом были приобретены в период брака ФИО2 и ФИО4 по договору купли-продажи №1837/3. Стороной по договору выступала ФИО4. (т.1 л.д. 87-90). Согласно брачному договору от 01.09.2015г. жилой дом с № и земельный участок с №, расположенные по адресу: АДРЕС, являются личной неделимой собственностью ФИО4. (т.1 л.д.63).

В последующем, Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии осуществлена запись о регистрации № от 25.09.2015г., в соответствии с которой право собственности на жилой дом с № зарегистрировано за несовершеннолетним ФИО3. Так же осуществлена запись регистрации № от 25.09.2015г., в соответствии с которой право собственности на земельный участок с № зарегистрировано за ФИО3. Переход права собственности на жилой дом и земельный участок к несовершеннолетнему явился следствием отчуждения ФИО4 по договору дарения от 04.09.2015г.. (т.1 л.д.64-72).

Согласно представленному в материалы дела договору ипотеки №ПК-Ф-0723/16-301 от 13.07.2016г., жилой дом с № и земельный участок с №, расположенные по адресу: АДРЕС, являются предметом залога по договору, заключенному между ООО КБ «Славянский кредит» и ФИО3, действующим с письменного согласия родителей ФИО2 и ФИО4 (т.1 л.д.136-148). В последующем между ООО КБ «Славянский кредит» и ООО «Марин» был заключен договор уступки прав (требований) № 5654 от 25.11.2016г., согласно которому ООО «Марин» приняло все права требования, в том числе требования, вытекающие из договоров ипотеки, а так же договоров залога и договоров поручительства.

При заключении договора займа между ФИО1 и ФИО2, банк не мог повлиять и/или отконтролировать получение займа и представить свои возражения, так как согласия на заключение договора займа ФИО2 у ООО КБ «Славянский кредит» не запрашивал.

Кроме того, суду не представлено доказательств согласия супруги на получение займа.

Так же не представлено доказательств того, что полученный займ был использован на нужды семьи.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По мнению истца, сделка ничтожна в силу ст. 170 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Из указанной нормы права следует, что по основанию мнимости может быть признана недействительной только та сделка, которая совершается лишь для того, чтобы ввести в заблуждение окружающих, и не направлена на достижение правовых последствий, а потому и не исполняется. При этом сами стороны сознают, что никакой настоящей сделки нет и никаких обязанностей на них эта сделка не налагает, то есть такая сделка носит фиктивный характер.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих доводов и возражений.

В данном случае доказательств того, что спорная сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия истцом не предоставлено и в ходе рассмотрения дела таких обстоятельств установлено не было.

Доводы истца о том, что указанный договор был заключен для вида, без намерения создать для сторон сделки соответствующие правовые последствия с целью исключить имущество ответчиков от возможного обращения на него взыскания опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

На момент заключения договора дарения ответчик ФИО2 не имел не исполненных обязательств перед третьими лицами, в том числе и перед истцом, срок возврата займа не наступил, истец обратился с требованиями в суд 11.02.2016г., решение о взыскании долга по договору займа принято Дорогомиловским судом 28.04.2016г. запретов на отчуждение данного имущества не имелось, обременений установлено не было.

На момент заключения договора дарения ФИО4 являлась единоличным собственником спорного имущества в соответствии с брачным договором от 01.09.2015г., который никем не оспорен, не признан судом недействительным. При таки обстоятельствах она могла распорядиться данным недвижимым имуществом по своему усмотрению.

Суд соглашается с возражениями стороны ответчика о том, что в силу ст.56 ГПК РФ доводы стороны истца носят предположительный характер, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка не является мнимой, ничтожной.

Кроме того, истица основывает свои требования на том, что при признании сделки недействительной можно будет обратить взыскание на долю в праве на жилой дом.

Суд также учитывает, что на момент рассмотрения дела уже имеется решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02.05.2017г. суда о выделе доли должника ФИО2 в квартире по адресу: АДРЕС размере ? доли в праве.

Однако статья 446 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится. Предоставляя, таким образом, гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц.

Положение части первой статьи 446 ГПК РФ, запрещающее обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции РФ, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

С учетом изложенного, суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о применении последствий ничтожности сделки – договора дарения земельного участка с № общей площадью 1356кв.м. и расположенного на нем жилого дома с № общей площадью 639,9кв.м., находящихся по адресу: АДРЕС, заключенного 04 сентября 2015 года между ФИО4 и ФИО3 в виде двусторонней реституции путем обязания сторон вернуть все полученное по договору дарения, выделе доли должника ФИО2 в праве собственности в недвижимом имуществе: земельном участке с № общей площадью 1356кв.м. и жилом доме с № общей площадью 639,9кв.м., расположенных по адресу: АДРЕС, имуществе, аннулировании записи в ЕГРН о регистрации права № от 25.09.2015г. и № от 25.09.2015г., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2017 года