Определение № 33-14391/2026 от 17 марта 2026 г.

Судья: Миронова Ю.В. Дело № 33-14391/2026

УИД 50RS0048-01-2024-005136-37


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в разъяснении апелляционного определения

г. Красногорск Московская область 18 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Гулиной Е.М., Колесникова Д.В.,

рассмотрев заявление ФИО о разъяснении апелляционного определения судебного коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 декабря 2024 г. по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФИО к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области о признании решения незаконным, включении периода работы в страховой стаж, обязании произвести перерасчет пенсии,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в Московский областной суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии о гражданским делам Московского областного суда от 4 декабря 2024 г., указав, что в апелляционном определении имеются неясности, а именно в части указания на частичное удовлетворение апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения указанного заявления.

В соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

По смыслу данной нормы закона, суд может изложить решение в более полной и ясной форме лишь при наличии к тому оснований.

Из пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» следует, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Из содержания приведенной нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение. Разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости.

Из материалов дела усматривается, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 декабря 2024 г. решение Химкинского городского суда Московской области от 25 июня 2024 г. отменено, по делу принято новое решение, признано незаконным решение Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного Фонда РФ № 5 по г. Москве и Московской области об отказе во включении в страховой стаж ФИО периода работы с 1 июля 2007 г. по 25 ноября 2013 г. в 1-й городской больнице г. Стаханова, Луганской области, Республики Украины; возложена обязанность на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования включить в страховой стаж ФИО период работы с 1 июля 2007 г. по 25 ноября 2013 г. в 1-й городской больнице г. Стаханова, Луганской области, Республики Украины и произвести перерасчет страховой пенсии по старости с учетом включенного периода с 1 января 2014 г.; апелляционная жалоба ФИО удовлетворена частично.

Анализируя содержание апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 декабря 2024 г., судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для разъяснения апелляционного определения, предусмотренных статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку апелляционное определение никаких неясностей и нечеткостей не содержит, решением суда первой инстанции исковые требования оставлены без удовлетворения, апелляционным определением решение суда отменено, а доводы заявления истца не имеют отношения к правовому понятию разъяснения постановленного судом апелляционного определения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Руководствуясь статьями 202, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления ФИО о разъяснении апелляционного определения судебного коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 декабря 2024 г. по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФИО к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области о признании решения незаконным, включении периода работы в страховой стаж, обязании произвести перерасчет пенсии отказать.

Председательствующий

Судьи