Решение № 2А-1295/2024 2А-1295/2024~М871/2024 М871/2024 от 26 августа 2024 г. по делу № 2А-1295/2024

УИД 69RS0037-02-2024-001893-27

№ 2а-1295/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2024 года город Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Тирановой Л.В.,

при помощнике судьи Баданиной Н.Ю.,

рассмотрев открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю СОСП по Тверской области ГМУ ФССП России ФИО2, ГМУ ФССП России о признании действий незаконными, возложении обязанности устранить нарушение,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь должником по исполнительному производству, обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю СОСП по Тверской области ГМУ ФССП России ФИО2, в котором просила:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя СОСП по Тверской области ГМУ ФССП ФИО2, выраженные в отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1 о снятии ареста с земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, оформленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.03.2024;

- обязать судебного пристава- исполнителя ССП по Тверской области ГМУ ФССП ФИО2 устранить нарушения права и законных интересов административного истца – отменить арест, наложенный в рамках исполнительного производства 24703/23/98069-ИП от 03.10.2023 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем СОСП по Тверской области ГМУ ФССП ФИО2 на основании исполнительного документа - Постановления № 765, от 29.09.2023, выданного Управлением федеральной налоговой службы по Тверской области по делу № 765, вступившему в законную силу 29.09.2023, возбуждено исполнительное производство 24703/23/98069/ИП от 03.10.2023 предмет исполнения: взыскание задолженности за счет имущества в размере: 1 525 569,79 руб. в отношении должника - ФИО1 Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 31.10.2023 произведен арест имущества на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащий должнику - ФИО1 12.03.2024 ФИО1 обратилась к судебному приставу-исполнителю ФИО2 с заявлением о снятии запрета (ареста) с указанного выше земельного участка, наложенного в рамках исполнительного производства №24703/23/98069/ИП от 03.10.2023 в связи с расторжением 1.11.2023 договора купли-продажи указанного земельного участка, а также наличия обременения - ипотеки. 22.03.2024 года судебный пристав-исполнитель ФИО2, рассмотрев заявление ФИО1 о снятии запрета (ареста), вынесла постановление об отказе в удовлетворении указанного заявления.

17.11.2022 года между ФИО1 и продавцом - главой КФХ ФИО4 был заключен договор купли-продажи, принадлежащего ей на праве собственности земельного участка общей площадью 11133 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В связи с тем, что указанный земельный участок приобретен ФИО1 с отсрочкой платежа, в соответствии с п.5 ст. 488 ГК РФ у продавца на земельный участок возникло право залога.

10.01.2024 между ФИО4 и ФИО1 заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи земельного участка, подано заявление о государственном кадастровым учетом государственной регистрации прав, ограничений прав, обременений объектов недвижимости, сделок с прилагаемыми документами от 10.01.2024.

В настоящее время ФИО1 не является собственником земельного участка с кадастровым номером №, не несет бремя выполнения условий ранее подписанного и расторгнутого 10.01.2024 договора купли-продажи земельного участка.

В оспариваемом постановлении вопреки требованиям закона не указаны основания принятого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные акты.

Постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Тверской области ГМУ ФССП ФИО2 от 22.03.2024 нарушает права и законные интересы административного истца, противоречит ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, а в соответствии с пунктом 4 названной статьи стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Определением суда в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области.

Протокольными определениями суда в качестве административного соответчика привлечено ГМУ ФССП России, заинтересованных лиц - судебный пристав - исполнитель ФИО5, старший судебный пристав СОСП по Тверской области ГМУ ФССП России - ФИО6, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

В судебное заседание административный истец ФИО1 при надлежащем извещении, не явилась. Ранее, участвуя в деле, представитель административного истца ФИО7 пояснила, что ФИО1 не погасила задолженность, поэтому передала земельный участок ФИО4, о наличии ареста ей было известно. На момент вынесения оспариваемого постановления имелись основания для наложения ареста, но на март 2024 года оно не принадлежало административному истцу. ФИО1 не является банкротом. Соглашение о расторжении договора купли-продажи невозможно зарегистрировать в Росреестре при наличии ареста.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель СОСП по Тверской области ГМУ ФССП России ФИО2, ГМУ ФССП России при надлежащем извещении, в судебное заседание не явились. Ранее, участвуя в деле, судебный пристав-исполнитель СОСП по Тверской области ГМУ ФССП России ФИО2 поддержала письменные возражения, просила отказать в удовлетворении административного искового заявления, пояснила, что недвижимое имущество находится в собственности ФИО1, оснований, указанных в законе, для снятия ареста не имеется. С 5.04.2024 исполнительное производство ведет СПИ ФИО5

Заинтересованные лица ФИО4, Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области (взыскатель), судебный пристав - исполнитель ФИО5, старший судебный пристав СОСП по Тверской области ГМУ ФССП России - ФИО6, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, представителей не направили. УФНС России по Тверской области представило письменные пояснения, в которых просило о рассмотрении дела в отсутствии представителя, указав, что Управление не располагает информацией относительно предмета иска.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или н них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; выносит соответствующие постановления.

В силу ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые интересы заявителя.

Установлено, что на исполнении в Специализированном отделении судебных приставов по Тверской области ГМУ ФССП России находится исполнительное производство № 24703/23/98069-ИП от 03.10.2023 в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: Взыскание налогов и сборов, включая пени в размере 1 525 560.79 рублей в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области.

Согласно сведений ЕГРН, материалам исполнительного производства, за должником зарегистрировано недвижимое имущество: земельный участок, 11133 +/- 37 кв. м., кадастровый номер №, адрес: Местоположение: <адрес>.

В силу положений статьи 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

По правилам пунктов 1, 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3 статьи 80 названного Закона).

Установлено, что в рамках исполнительного производства № 24703/23/98069-ИП судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 16.10.2023 года № 98069/23/81049 (ст.ст 6,14,64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), наложении ареста на имущество должника, составлен акт описи и ареста от 31.10.2023 принадлежащего должнику имущества, а именно: земельный участок, 11133 +/- 37 кв. м., кадастровый номер №, адрес: местоположение: <адрес>, ( ст.6,ст.7, ст.14, ст.64, ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Оспаривание решений, действий, бездействия судебных приставов-исполнителей направлено на оценку соблюдения закона при исполнении требований исполнительных документов.

12.03.2024 ФИО1 обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии запрета (ареста) с вышеуказанного земельного участка. Постановлением судебного пристава - исполнителя от 22.03.2024 № 98069/24/25339 в удовлетворении заявленных требований отказано, что послужило основанием для обращения административного истца в суд с заявленными требованиями. Вместе с тем, на момент вынесения постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 16.10.2023 № 98069/23/81049, а также постановления о наложении ареста от 31.10.2023 № 98069/23/87088 земельный участок с кадастровым номером № находился в собственности ФИО1, что подтверждается Выпиской из ЕГРН, согласно сводке по исполнительному производству, задолженность в размере 1 525 560.79 руб. не была погашена. Указанное постановление не обжаловано, незаконным не признано.

Доводы, что в настоящее время ФИО1 не является собственником земельного участка с кадастровым номером №, в связи с подписанием 10.01.2024 между ней и ФИО4 соглашения о расторжении договора купли-продажи земельного участка общей площадью 11133 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> от 17.11.2022, опровергаются записью ЕГРН.

Согласно п.п. 50-51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что в силу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Однако сведения об обращении невладеющего залогодержателя (ФИО4) в суд с иском об освобождении имущества от ареста, в материалы дела не представлены.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем при отсутствии иного, помимо заложенного имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п.1 ч.1 ст.353 ГК РФ, ч.2 ст.460 ГК РФ, ст. 38 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе трав на имущество от залогодателя должника к покупателю; продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не нал о и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу пп.2 1.1 ч.1 ст.352 ГК РФ влекут прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Оспариваемое постановление судебного пристава - исполнителя принято в пределах компетенции должностного лица, вынесшего данное постановление, которое мотивировано (приведены основания принимаемого решения), с указанием принятого решения по рассматриваемому заявлению со ссылкой на нормы Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административным истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов в результате незаконных действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов.

Суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований в части возложения на административного ответчика обязанности совершить указанные действия не имеется, для признания бездействия административных ответчиков незаконным отсутствует необходимая совокупность условий.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю СОСП по Тверской области ГМУ ФССП России ФИО8, ГМУ ФССП России о признании действий незаконными, возложении обязанности устранить нарушение, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

Судья Л.В. Тиранова

Решение в окончательной форме изготовлено 6.09.2024.

Судья Л.В. Тиранова