Приговор № 1-60/2025 1-9/2026 от 16 марта 2026 г. по делу № 1-60/2025

УИД 68RS0026-01-2025-000384-87.

Дело № 1-9/2026.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п.Токаревка 17 марта 2026 года

Токаревский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Осокиной С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств

аудиозаписи секретарем Авдюховой Т.М.,

с участием государственных обвинителей заместителя прокурора Токаревского района Тамбовской области Небогина С.А., помощника прокурора Токаревского района Тамбовской области Айдаровой И.В.,

подсудимого ФИО7,

защитника-адвоката Халатяна М.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

В начале ноября 2024 года в дневное время, точные дата и время следствием не установлены, ФИО7, находясь по адресу своего проживания: <адрес>, испытывая материальные трудности, зная, что ФИО1 желает восстановить документы, подтверждающие обучение в автошколе в р.<адрес>, решил воспользоваться данными обстоятельствами и, под предлогом оказания помощи в восстановлении документов за денежное вознаграждение, завладеть денежными средствами последней. Таким образом, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений. Реализуя свой преступный умысел, ФИО7 не позднее 06 ноября 2024 года, находясь по месту своего жительства, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, заведомо зная о том, что он не будет выполнять принятые на себя обязательства, сообщил ФИО1 о готовности оказания помощи в восстановлении документов о прохождении обучения в автошколе р.<адрес>, за денежное вознаграждение, при этом позиционируя себя лицом, имеющим знакомых среди сотрудников государственной инспекции безопасности дорожного движения <адрес>, фактически не имея права и полномочий по оказанию таких видов услуг. Далее, ФИО7 посредством переписки в мессенджере «WhatsApp», используя абонентский номер телефона +№ от вымышленного им лица под псевдонимом «ФИО6» и используя абонентский номер телефона +№ от вымышленного им лица под псевдонимом «Георгий», сообщил ФИО1 о необходимости передачи ему денежных средств для осуществления процедуры восстановления документов, которые предложил предоставить посредством переводов на банковский счет № банковской карты № ПАО «Сбербанк России», принадлежащий ФИО2 и на банковский счет № банковской карты № ПАО «Сбербанк России», принадлежащий ФИО3 которые не осознавали преступный характер действий ФИО7 ФИО1 введенная в заблуждение, реально полагая, что лица по имени «Игорь» и «Георгий» могут оказать содействие в восстановлении документов, действуя по указанию последних, ДД.ММ.ГГГГ в 09:47:29 воспользовавшись своим банковским счетом № банковской карты № ПАО «Сбербанк» перевела с данного счета посредством приложения электронной платежной системы "Сбербанк онлайн" денежные средства в размере 50 000 рублей с комиссией 167 рублей 27 копеек на банковский счет № банковской карты № ПАО «Сбербанк России», принадлежащий ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ в 13:37:15 ФИО1. перевела со своего банковского счета № банковской карты № ПАО «Сбербанк» посредством своего приложения электронной платежной системы "Сбербанк онлайн" денежные средства в размере 9 000 рублей с комиссией 90 рублей на банковский счет № банковской карты № ПАО «Сбербанк России», принадлежащий Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ в 08:05:15 ФИО2. перевела аналогичным способом со своего банковского счета № банковской карты № ПАО «Сбербанк» на банковский счет № банковской карты № ПАО «Сбербанк России», принадлежащий ФИО2 денежные средства в размере 11 000 рублей с комиссией 110 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 18:45:54 ФИО2 перевела аналогичным способом со своего банковского счета № банковской карты № ПАО «Сбербанк» на банковский счет № банковской карты № ПАО «Сбербанк России», принадлежащий Свидетель №3 денежные средства в размере 25 000 рублей с комиссией 250 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 15:16:25 ФИО2. перевела аналогичным способом со своего банковского счета № банковской карты № ПАО «Сбербанк» на банковский счет № банковской карты № ПАО «Сбербанк России», принадлежащий Свидетель №3 денежные средства в размере 25 000 рублей с комиссией 250 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 09:22:21 ФИО2. перевела аналогичным способом со своего банковского счета № банковской карты № ПАО «Сбербанк» на банковский счет № банковской карты № ПАО «Сбербанк России», принадлежащий ФИО2 денежные средства в размере 10 000 рублей с комиссией 100 рублей, 25.11.2024 в 19:16:01 ФИО4 осуществил перевод денежных средств, принадлежащих ФИО2 по просьбе последней со своего банковского счета № на банковский счет № банковской карты № ПАО «Сбербанк России», принадлежащий ФИО1 в размере 20 000 рублей без комиссии, ДД.ММ.ГГГГ в 12:36:54 ФИО1. перевела аналогичным способом со своего банковского счета № банковской карты № ПАО «Сбербанк» на банковский счет № банковской карты № ПАО «Сбербанк России», принадлежащий ФИО1 денежные средства в размере 40 000 рублей с комиссией 400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 13:29:51 ФИО4 перевела аналогичным способом со своего банковского счета № банковской карты № ПАО «Сбербанк» на банковский счет № банковской карты № ПАО «Сбербанк России», принадлежащий ФИО1 денежные средства в размере 40 000 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 19:54:19 ФИО1П. по просьбе «Георгия» перевела аналогичным способом со своего банковского счета № банковской карты № ПАО «Сбербанк» на банковский счет № банковской карты «Сбербанк России» №, принадлежавший ФИО3. в размере 38 000 рублей с комиссией 366 рублей 40 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в 17:33:48 ФИО1. перевела аналогичным способом со своего банковского счета № банковской карты № ПАО «Сбербанк» на банковский счет № банковской карты «Сбербанк России» №, принадлежавший Свидетель №2 денежные средства в размере 40 000 рублей с комиссией в размере 400 рублей, 13.12.2024 в 13:58:57 ФИО1. перевела аналогичным способом со своего банковского счета № банковской карты № ПАО «Сбербанк» на банковский счет № банковской карты «Сбербанк России» №, принадлежавший ФИО3 денежные средства в размере 20 000 рублей с комиссией в размере 200 рублей, а всего на общую сумму 330 333 рубля 67 копеек (из которых 2 333 рубля 67 копеек комиссия). Впоследствии, все указанные выше денежные средства, перечисленные ФИО1 на указанные банковские счета ФИО2 и ФИО3 с согласия последних, не осознававших противоправный характер действий ФИО7, поступили в распоряжение последнего. При этом, ФИО7, совершая все указанные выше действия, связанные с обманом и направленные на незаконное изъятие денежных средств, находился по месту своего жительства, то есть по <адрес> Таким образом, ФИО7, заведомо не имея истинных намерений выполнять принятые на себя обязательства, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба, похитил принадлежавшие ФИО1. денежные средства и впоследствии распорядился ими по своему усмотрению, причинив последней материальный ущерб в крупном размере 330 333 рубля 67 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 свою вину в совершении преступления признал полностью в содеянном глубоко и чистосердечно раскаялся.

В силу положений п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО7 в качестве обвиняемого, данные в ходе предварительного расследования, в которых он свою вину признавал полностью, подтвердил обстоятельства вмененного в вину преступления.

Так ФИО7 в ходе предварительного расследования пояснял, что в первых числах ноября 2024 года в дневное время, он находился у себя дома по месту жительства и регистрации, и ему на абонентский номер телефона №, которым он на тот момент пользовался с абонентского номера телефона № поступил звонок от незнакомой ему женщины, которая представилась Мариной, как впоследствии ему стало известно, что это была ФИО1 и поинтересовалась у него может ли он восстановить документы, подтверждающие ее обучение в автошколе в р.п. Ржакса. ФИО1 пояснила, что она проходила обучение в автошколе в р.п. Ржакса в 2015 году и желает восстановить документы, чтобы впоследствии сдать экзамены на водительское удостоверение. Он ответил ФИО1 что поможет ей, но за денежное вознаграждение. Он сообщил, что стоимость услуги будет составлять 85000 рублей. Также попросил ее для начала оформления документов необходимо в приложении «WhatsApp» прислать фото паспорта и снилс. ФИО8 пояснила, что данная сумма очень дорого для нее, поэтому отказала ему. Он не захотел упускать клиента, поэтому решил написать ФИО1. в приложении «WhatsApp» смс-сообщение с абонентского №, представившись Игорем и пояснил ФИО1 что является сотрудником полиции и работает в <адрес>. Он сообщил ФИО1 что стоимость восстановления документов будет составлять 70000 рублей, и данную сумму нужно будет вносить частями, путем перевода на банковскую № В ходе разговора он сообщил ФИО1 что у него есть коллега по имени «Георгий», который также является сотрудником полиции и работает <адрес> области, и он будет передавать денежные средства «Георгию», чтобы тот восстановил ее документы. Он убедил ФИО1 в том, что все архивные документы можно восстановить только в Воронежской области. В период времени с 06.11.2024 по 06.12.2024 ФИО1. на указанную выше карту перечислила ему денежную сумму более 200 000 рублей. Он пояснил ФИО1., что перечисленные денежные средства будет передавать сотрудникам полиции, для восстановления документов. Чтобы продолжать похищать денежные средства у ФИО1 он сообщил ей, что в середине ноября 2024 будут проходить экзамены. Потом позвонил и сообщил, что экзамены перенесли и «Георгий» заболел. Он специально не писал и не звонил от имени Игоря, чтобы заставить ФИО9 нервничать. ФИО1. позвонила ему и пожаловалась на Игоря. Он сказал ей, что у него есть знакомый по имени «Георгий», который поможет ей. Примерно через два дня он с абонентского номера № написал смс-сообщение в приложении «WhatsApp», где представился, как Георгий, и рассказал ФИО1., что Игорь никаких денег ему не переводил. Затем он пообещал ФИО1., что поможет с восстановлением документов, но нужно перевести денежные средства в размере 40000 рублей, на банковскую № его жены по имени «Юлия», так как он не хочет рисковать своей должностью. В течение декабря месяца 2024 года ФИО1 на счет ФИО3. перевела денежные средства в размере 98000 рублей. ФИО1 он говорил, что данные деньги он передает сотрудникам полиции. Он приглашал ФИО1 для получения документов в <адрес> но никогда не приезжал на встречу. Один раз он приглашал ФИО1 в МРЭО <адрес>, чтобы передать документы. Но никогда не приезжал в назначенное время. В настоящее время он не помнит точную сумму, которую перечислила ФИО1., но где-то свыше 350 000 рублей. Все полученные денежные средства от ФИО1. он тратил на свои личные нужды: покупал продукты питания, одежду. Деньги он либо снимал наличкой, либо оплачивал за товар банковской картой. Водительское удостоверение он ФИО1 не собирался делать, да у него и не было возможности. Получив часть денежных средств от ФИО1 он решил, что в случае если к нему кто-то обратиться с просьбой о помощи в получении водительского удостоверения он обязательно таким же образом обманет человека и совершит хищение его денежных средств. (т.3 л.д. 115-118).

Данные показания в судебном заседании ФИО7, полностью подтвердил.

Помимо полного признания своей вины, виновность подсудимого ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании, доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО1 в суде, по которым, от своего знакомого ФИО10, ей стало известно, что парень по имени «Олег», может помочь ей с документами по сдаче экзаменов для водительского удостоверения. Она позвонила ФИО11 по телефону, и последний пообещал ей, что поможет с документами, но за это ему нужно оплатить деньги в сумме 85 000 рублей. Она не согласилась и отказалась. Но в этот день на «WhatsApp» пришло смс-сообщение от контакта «Игорь», который пояснил, что он сотрудник полиции, и может восстановить документы, а также помочь в сдаче экзаменов, но уже за 70 000 рублей, то есть меньше чем ФИО11. Игорь написал номер банковской карты, куда нужно переводить деньги. С начала ноября 2024 года она стала по требованию Игоря переводить частями на его карту деньги со своей банковской карты ПАО «СБЕРБАНК», сначала 20 000 руб., затем 15 000 руб., 25 000 руб., платежи были разные даже по 1000 руб., а всего она перевела Игорю 230 000 рублей. Затем Игорь ей написал, что экзамены переносятся, указывал различные даты проведения экзаменов, а затем связь с Игорем прервалась. Он не отвечал, ни на её смс, ни на звонки. Тогда она снова позвонила ФИО7, и сообщила, что перевела Игорю 230 000 рублей, и он пропал, что ей делать. ФИО11 ей пообещал, что все выяснит, и сказал, что у него есть ещё один знакомый «Георгий Александрович», который сможет данный вопрос разрешить до конца. После этого началась переписка в «WhatsApp» с Георгием, который пообещал, что он ей поможет, но надо снова заплатить, на банковскую карту его жены по имени «Юлия». По указанию Георгия она сначала перевела 40 000 рублей, и дальше она переводила ему разные суммы, в итоге перевела ему общую сумму 98 000 рублей. Георгий несколько раз вызывал её в г. Тамбов в МРЭО ГИБДД, и ГИБДД по Воронежской области, для того, чтобы отдать ей документы, но ей так ничего и не отдали. Поэтому она позвонила Олегу, рассказала о ситуации, сообщив, что будет писать заявление в полицию, на что он сказал, делай что хочешь.Когда она увидела ФИО11 в отделении полиции в р.п.Ржакса, то последний ей сказал, что это он являлся и Игорем, и Георгием, которым она перечисляла деньги. Причиненный ей материальный ущерб составил 330 333, 67 рублей, который ФИО11 возместил ей в полном объеме, и она просила уголовное дело в отношении него прекратить за примирением сторон, написав письменное заявление, также ФИО11 принес ей свои извинения, за содеянное.

- показаниями свидетеля ФИО5 в ходе предварительного следствия, оглашенными в соответствии с ч.4 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденными ею в суде, согласно которым, в 2014 году, точную дату не помнит, она в салоне сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» г. Жердевка на свое имя приобрела сим-карту с абонентским №. Некоторое время она пользовалась данным абонентским номером сама, а впоследствии, точную дату вспомнить не может, она сим-карту с указанным выше абонентским номером телефона передала в пользование своему сыну ФИО7, которым он пользуется по настоящее время. Передавал ли сын когда данную сим-карту кому-то, она не знает, ей об этом ничего не известно. От сотрудников полиции ей стало известно о том, что ее сын ФИО7 совершил мошеннические действия в отношении ФИО1 Ей об этом ничего не известно, сын ФИО7 ничего не рассказывал. Она с данной гражданкой не знакома. (т.2 л.д. 164-165);

- показаниями свидетеля ФИО12 в ходе предварительного расследования, оглашенными с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым последний показал, что у него в пользовании имеется банковская карта с банковским счетом № с банковской №. У него есть друг ФИО7, с которым он давно дружит. В середине октября 2024 года ему с абонентского № позвонил ФИО7 и попросил его передать ему данные своей банковской карты. При этом пояснил, что на данную карту ему должны поступить денежные средства, которые он должен будет снять. Он пояснил, что находится на работе и не сможет снять деньги, тогда Олег пояснил, что приедет, сам заберет карту и снимет деньги. Он согласился написать ему (Олегу) номер № и через некоторое время ему поступили денежные средства в размере 20000 рублей, от кого он не помнит. Как только деньги пришли он сообщил об этом ФИО7 и тот приехал и забрал его банковскую карту. У него есть в пользовании абонентский номер телефона № к которому привязана указанная выше банковская карта. Он видел все приходившие поступления, и сообщал о них ФИО11. Все поступившие деньги он всегда отдавал ФИО7, а ФИО7 иногда за пользование картой передавал ему деньги. Он не задавал ФИО7 вопросы, откуда поступления, поскольку доверял ему. (т.1 л.д. 226-228);

- показаниями свидетеля ФИО13 в ходе предварительного расследования, оглашенными с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым, у нее есть родной брат ФИО7, с которым она поддерживает дружеские отношения. Также у неё есть знакомая ФИО3., с которой она хорошо общается. В начале декабря 2024 года ей на сотовый телефон написал ФИО7 и попросил ей найти кого-то из знакомых с банковской картой. Для чего ему нужна была банковская карта, она не знает. Карта была нужна ПАО «Сбербанк России». Она часто пользуется банковской картой ФИО3 и передала реквизиты данной карты. Олег пояснил, что на данную карту будут приходить различные суммы денег, которые нужно будет переводить брату. ФИО3 поинтересовалась, за что будут приходить деньги, и она ответила за продажу скота. Всего через Юлию были переведены деньги в размере 98000 рублей. (т.1 л.д. 149-151);

- показаниями свидетеля ФИО3 в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым, что у нее есть знакомая ФИО5. 06.12.2024 она приехала в гости к ФИО13 в г. Тамбов, где в ходе разговора ей на абонентский номер № написал ФИО7, который пояснил, что ему нужно перевести деньги. У ФИО5. имеющиеся банковские карты были на тот момент заблокированы, поэтому она продиктовала ему свой номер телефона. Так 06.12.2024 года на ее счет пришла денежная сумма равная 38 000 рублей. Деньги поступили с банковской карты от некой ФИО1 с карты ****9340. По просьбе Кристины она перевела данные денежные средства на карту ее брата ФИО7 по номеру №. Также от ФИО1. с карты ****9340 ей 09.12.2024 на банковскую карту пришли денежные средства в размере 40 000 рублей. Кристина также попросила перевести данные деньги брату. 13.12.2024 от ФИО5 с той же карты пришли денежные средства в размере 20 000 рублей. Свидетель №1 пояснила ей, что все перечисленные денежные средства брату приходят за продажу лошадей и свиней. (т.1 л.д.156-159);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 17.01.2025, в ходе которого в кабинете №15 ОП (р.п. Ржакса) МОМВД России «Уваровский», расположенном по ул. Советская д. 10 р.п. Ржакса Ржаксинского района Тамбовской области, с мобильного телефона ФИО1. марки «Redmi 9» были изъяты скриншоты из смс-сообщений и скриншот выписки по банковскому счету ФИО1., из которых следует, что ФИО7, действуя умышленно, обманул ФИО1, сообщив ей о готовности оказания помощи в восстановлении документов о прохождении обучения в автошколе р.п. Ржакса Тамбовской области, за денежное вознаграждение. При этом позиционируя себя лицом, имеющим знакомых среди сотрудников государственной инспекции безопасности дорожного движения г. Лиски Воронежской области, фактически не имея права и полномочий по оказанию таких видов услуг. Затем, ФИО7 посредством переписки в мессенджере «WhatsApp», используя абонентский номер № от вымышленного им лица под псевдонимом «Игорь» и используя абонентский номер телефона № от вымышленного им лица под псевдонимом «Георгий», сообщил ФИО1 о необходимости передачи ему денежных средств для осуществления процедуры восстановления документов, которые предложил предоставить посредством переводов на банковский № банковской № ПАО «Сбербанк России», принадлежащий ФИО2. и на банковский № банковской карты № ПАО «Сбербанк России», принадлежащий ФИО3 Поэтому ФИО1 введенная в заблуждение, реально полагая, что лица по имени «Игорь» и «Георгий» могут оказать содействие в восстановлении документов, действуя по указанию последних, перевела денежные средства в общем размере 330 333, 67 рублей, которые путем обмана похитил ФИО11, распорядившись ими по своему усмотрению (т.1 л.д. 10-43);

- протоколом выемки от 22.01.2025, в ходе которого в кабинете №3 ОП (р.п.Ржакса) МОМВД России «Уваровский», по адресу: ул.Советская д.10 р.п.Ржакса Ржаксинского района Тамбовской области, был изъят мобильный телефон марки «iPhone 12», принадлежащий ФИО2., с данного телефона была изъята информация на DVD-R диск, свидетельствующая о мошеннических действиях ФИО7 по хищению денежных средств в отношении ФИО8 (т.2 л.д.3-5);

- протоколом обыска от 23.01.2025, в ходе которого в домовладении расположенном по <адрес> у ФИО7 был изъят мобильный телефон марки «iPhone 11» и «Redmi 9А», принадлежащие ФИО7, с данных телефонов была изъята информация на DVD-R диск, подтверждающая телефонные переговоры между ФИО7 и ФИО1. (т.2 л.д. 16-19);

- протоколом осмотра предметов от 29.01.2025 и фототаблицей к нему, в ходе которого в кабинете № 3 ОП (р.п.Ржакса) МОМВД России «Уваровский» была осмотрена банковская карта «Сбербанк МИР» №, принадлежащая ФИО2т.2 л.д. 20-24);

- протоколом осмотра предметов от 30.01.2025, в ходе которого в кабинете № 522 ЭКЦ УМВД России по Тамбовской области были осмотрены мобильный телефон марки «iPhone 11», «iPhone 11 Pro» и «Redmi 9А», изъятая информация была перекопирована на три DVD-R диска, где имеются сведения, что ФИО7 совершил хищение денежных средств путем обмана у ФИО1. в крупном размере (т.2 л.д. 25-43);

- протоколом осмотра предметов от 18.08.2025, в ходе которого в кабинете №14 ОП (р.п.Токаревка) МОМВД России «Мордовский» был осмотрен CD-R диск с информацией о телефонных соединениях с абонентским номером <***>, зарегистрированный на имя ФИО5, данный номер использовал ФИО7, при совершении преступления, ведя переговоры с потерпевшей ФИО1. (т.3 л.д. 74-76);

- протоколом осмотра предметов от 20.08.2025, в ходе которого в кабинете №14 ОП (р.п.Токаревка) МОМВД России «Мордовский» были осмотрены два DVD-R диска № с информацией, изъятой с мобильного телефона марки «iPhone 11», принадлежащего ФИО7 (т.3 л.д. 79-80);

- протоколом осмотра предметов от 28.08.2025, в ходе которого в кабинете №14 ОП (р.п.Токаревка) МОМВД России «Мордовский» был осмотрен DVD-R диск № CPDR47G/CSMWP03/878 1414 с информацией, изъятой в ходе осмотра предметов от 30.01.2025 с мобильного телефона марки «iPhone 11 Pro», который принадлежит ФИО7, где в папке «WhatsApp-Call» имеются данные о пропущенных звонках датированных, 21.12.2024, 12,14,16 и 17 января 2025 года с абонентского №, принадлежащего ФИО1, также в папке «Журнал звонков» имеются данные о входящих, исходящих и пропущенных звонках, датированных, 26.11.2024, 07.12.2024, 09.12.2024, 17.12.2024, 25.12.2024, 17.01.2025 с абонентского номера ФИО1П (т.3 л.д. 83-85);

- протоколом осмотра предметов от 04.09.2025, в ходе которого в кабинете №14 ОП (р.п.Токаревка) МОМВД России «Мордовский» были осмотрены DVD-R диск № CMDR47G-CFMWM03-5003 83EAO328, DVD-R диск № RFD80M-792438083 и DVD-R диск №., с информацией, изъятой с мобильного телефона марки «iPhone 12», принадлежащего ФИО2., где зафиксированы в том числе: сообщения ФИО2 направленные ФИО7 о поступлении денежных средств от ФИО1., и поступление от последней денежных средств на счет ФИО2. для ФИО7(т.3 л.д. 94-96);

- протоколом осмотра предметов от 06.09.2025, в ходе которого в кабинете №14 ОП (р.п.Токаревка) МОМВД России «Мордовский» были осмотрены скриншоты выписки по банковскому счету № 408178100861000620014, принадлежащему ФИО1 и чеков по банковским операциям, скриншоты выписки по банковскому счету №, принадлежащему ФИО3 скриншот выписки по банковскому счету №40817810161004616711, принадлежащему ФИО2, где содержатся данные о переводе денежных средств от ФИО1 (т.3 л.д. 101-103);

- постановлениями от 18.08.2025 (т.3 л.д. 77), от 20.08.2025 (т.3 л.д. 81), от 28.08.2025 (т.3 л.д. 86), от 04.09.2025 (т.3 л.д. 97), от 06.09.2025 (т.3 л.д. 104), в качестве вещественных доказательств к материалам дела приобщены: скриншоты выписки по банковскому счету №, принадлежащему ФИО1., скриншоты чеков по банковским операциям, выписка по банковскому счету №, принадлежащему ФИО3 скриншот выписки по банковскому счету №, принадлежащему ФИО2 DVD-R диск № DVD-R диск № и DVD-R диск № с информацией, изъятой с мобильного телефона марки «iPhone 12», DVD-R диска № с информацией, изъятой с мобильного телефона марки «iPhone 11 Pro», два DVD-R диска № с информацией, изъятой с мобильного телефона марки «iPhone 11», CD-R диск с информацией о телефонных соединениях с абонентским номером +№.

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд считает, что они являются относимыми, допустимыми и полученными в соответствии с законом. У суда нет оснований не доверять оглашенным в ходе судебного разбирательства показаниям обвиняемого ФИО7, данным им в ходе предварительного расследования, подтвержденным им в суде, который вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, показаниям потерпевшей ФИО2 данным в ходе судебного следствия, а также оглашенным с согласия сторон показаниям свидетелей ФИО5 ФИО3 ФИО3 ФИО2 поскольку ими были даны последовательные, подробные и непротиворечивые показания. Указанные показания вышеприведенных лиц согласуются друг с другом, а также письменными материалами дела.

Доказательств надуманности показаний потерпевшей, свидетелей, а также данных об оговоре подсудимого с их стороны, либо заинтересованности в исходе по делу, в материалах дела не имеется и таких доказательств суду не представлено, судом не выявлено, самим подсудимым об этом не заявлено, а потому у суда нет оснований не доверять им, суд признает их достоверными и кладет в основу приговора.

Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

Существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, ставящих под сомнение доказанность вины подсудимого в совершении преступления, а также влияющих на квалификацию его действий, судом не установлено.

Показания подсудимого в ходе предварительного расследования согласуются и не противоречат имеющимся в деле доказательствам, данные показания ФИО7 правдивы, достоверны и соответствуют действительности, а потому суд признает их отвечающими требованиям УПК РФ, и считает их допустимыми доказательствами. Данные показания были подтверждены и самим подсудимым в суде после их оглашения, ввиду существенных противоречий.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о полной доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует действия ФИО7 по ч.3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Квалифицируя действия подсудимого таким образом, суд учитывает правовую позицию изложенную в п.п.1,2,5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", согласно которых, способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве, ответственность за которое наступает в соответствии со статьями 158.1, 159, 159.1, 159.2, 159.3, 159.5 УК РФ, являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом. Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Если обман не направлен непосредственно на завладение чужим имуществом, а используется только для облегчения доступа к нему, действия виновного в зависимости от способа хищения образуют состав кражи или грабежа. Мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению. Если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений пункта 1 примечаний к статье 158 УК РФ и статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Судом достоверно установлено, что действия ФИО7 были направлены на обман потерпевшей ФИО2., с целью завладения её денежными средствами, при этом ФИО11 действовал исключительно с корыстной целью, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак мошенничества в крупном размере, также вменен подсудимому обоснованно, поскольку сумма похищенных у потерпевшей денежных средств превышает размер, установленный в примечании 4 к ст. 158 УК РФ.

По мнению суда совершая данное преступление, подсудимый действовал исключительно с прямым умыслом, осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления.

Исходя из обстоятельств совершенного ФИО7 преступления последовательности его действий, у суда не вызывает сомнение его психическое состояние, что подтверждается справкой врача психиатра ТОГБУЗ «Токаревская ЦРБ» от 21.01.2025 о том, что подсудимый на психиатрическом учете не состоит. (т.3 л.д.137).

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд исходит из требований статей 6, 43, 60-63 УК РФ.

Принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные характеризующие его личность - характеризуется по месту жительства и работы положительно (т.3 л.д.123, 131,132), к административной ответственности не привлекался (т.3 л.д.136), на учете у нарколога не состоит (т.3 л.д.137).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7, суд в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие двух малолетних детей у виновного, которых он воспитывает и содержит материально, (т.3 л.д.124-125,235) в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе допроса в качестве обвиняемого ФИО7 давал признательные и подробные показания, указал свидетелей ФИО2., ФИО3, ФИО5., на расчетные счета которых ФИО1. переводила денежные средства для ФИО7, по просьбе последнего свидетель ФИО2 переводил деньги на счет подсудимого, а ФИО3 переводила деньги сестре ФИО7 –ФИО5 то есть представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, заглаживание причиненного потерпевшей вреда путем принесения ей извинений, которые приняты потерпевшей.

Также обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7 суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает: признание вины подсудимым и его раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого. (т.3 л.д.127), отсутствие у потерпевшей претензий, в том числе материального характера, к подсудимому; примирение подсудимого с потерпевшей, заявившей о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон (т.3 л.д.247); совершение преступления впервые; первое привлечение к уголовной ответственности (т.3 л.д.128-130).

Каких-либо сведений о наличии у ФИО7 других смягчающих ему наказание обстоятельств суду, на момент принятия окончательного решения по делу, сторонами не представлено, в материалах дела не содержится.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется и судом не установлено.

С учетом изложенного, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к мнению о необходимости назначения ФИО7 наказания, с учетом положений ст.ст.6,7,43,60 УК РФ, а также ст.56, ч.1 ст.62 УК РФ в пределах санкции статьи в виде лишения свободы, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, так как данный вид наказания, по мнению суда, в полной мере будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности указанного преступления, для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, и отсутствие отягчающих, суд считает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно с испытательным сроком, с возложением следующих обязанностей: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль над исправлением осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Согласно части 6 статьи 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание не превышающее трех лет лишения свободы или другое более мягкое наказание.

По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденных за содеянное и является реализацией закрепленных в ст.ст. 6, 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного ФИО7 преступления и степень его общественной опасности, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным изменить категорию преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности, учитывая, что имущественный вред подсудимым возмещен в полном объеме, потерпевшая каких-либо претензий к подсудимому не имеет и заявляет о том, что примирилась с подсудимым. Кроме того, судом учитывается и личное отношение подсудимого к совершенному преступлению, который в судебном заседании раскаялся в совершенном деянии, принес извинения потерпевшей, которая его простила.

Согласно статье 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с пунктами 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 № 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации" в случае принятия судом решения о применении положений части 6 статьи 15 УК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора наряду с другими вопросами, в силу пункта 5 статьи 307 УПК РФ, должна содержать: указание на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; указание на конкретные фактические обстоятельства преступления, уменьшающие степень его общественной опасности и дающие основания для изменения категории преступления; вывод о необходимости изменения категории преступления на менее тяжкую; при наличии соответствующих оснований - мотивы решения вопросов, относящихся к освобождению подсудимого от отбывания наказания.

Судам следует иметь в виду, что изменение категории преступления возможно только после того, как осужденному назначено наказание с учетом предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации правил назначения наказания, при условии, что вид и срок назначенного наказания отвечают требованиям части 6 статьи 15 УК РФ.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 № 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации" решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

Потерпевшая ФИО1. обратились в суд с заявлением (т.3 л.д.247) о прекращении уголовного дела на основании статьи 25 УПК РФ, статьи 76 УК РФ за примирением сторон, поскольку ущерб ей полностью возмещен в размере 330 333,67 рублей, никаких претензий к подсудимому ФИО7, в том числе моральных и материальных, не имеет. Последний полностью загладил причиненный вред.

Подсудимому ФИО7 разъяснено право возражать против прекращения уголовного дела за примирением сторон и юридические последствия прекращения уголовного дела.

При этом ФИО7, и его защитник поддержали ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон, пояснив суду, что подсудимый загладил причиненный ему вред, и между ними состоялось примирение.

При таких обстоятельствах суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который не судим, впервые совершил преступление, раскаялся и возместил причиненный ущерб, считает возможным освободить ФИО7 от уголовной ответственности в порядке статьи 76 УК РФ, с освобождением от назначенного наказания в силу пункта 2 части 5 статьи 302 УПК РФ, поскольку ввиду заглаживания ФИО7 перед потерпевшей причиненного вреда, примирения между ними, каких-либо препятствий для принятия названного решения не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что освобождение ФИО7 за примирением сторон от уголовной ответственности соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В силу ч.2 ст.86 УК РФ подсудимого ФИО7, освобожденного от отбывания наказания по вышеуказанным основаниям, следует считать несудимым.

Суд принимает во внимание мнение государственного обвинителя возражавшего против снижения категории совершенного преступления и освобождении ФИО7 от назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим, однако наличие согласия прокурора на прекращение судом производства по уголовному делу за примирением сторон (ст. 25 УПК РФ) уголовно-процессуальным законом не предусмотрено. Ни уголовный, ни уголовно-процессуальный законы не ставят разрешение данного вопроса в зависимость от позиции государственного обвинителя.

Возражение государственного обвинителя против удовлетворения заявленного потерпевшей ходатайства, является лишь мнением участника судебного разбирательства, которое суд при разрешении указанного ходатайства должен учитывать наравне с мнением других участников процесса. Относительно снижения категории совершенного преступления суд полагает, что не связан доводами прокурора.

ФИО7 избрана мера процессуального принуждения обязательство о явке, которая подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу; по вступлении приговора в законную силу указанная мера процессуального принуждения подлежит отмене.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302, 303-304, 308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого обязать осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль над исправлением осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

В силу ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО7 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

В силу ст. 76 УК РФ, п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО7 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим.

По вступлении приговора в законную силу: меру процессуального принуждения в отношении ФИО7 в виде обязательства о явке – отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

скриншоты выписки по банковскому счету принадлежащему ФИО5., скриншоты чеков по банковским операциям, выписка по банковскому счету принадлежащему ФИО3., скриншот выписки по банковскому счету принадлежащему ФИО2 три DVD-R диска с информациями, изъятыми с мобильного телефона марки «iPhone 12», DVD-R диск с информацией, изъятой с мобильного телефона марки «iPhone 11 Pro», два DVD-R диска с информацией, изъятой с мобильного телефона марки «iPhone 11», CD-R диск с информацией о телефонных соединениях с абонентским номером +№ – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Токаревский районный суд Тамбовской области, в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в ходатайстве, поданном в течение 15 суток со дня получения копии представления, и поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем обязан уведомить суд в тот же срок.

Приговор также может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, через Токаревский районный суд Тамбовской области, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи кассационных жалоб и принесения кассационного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: С.Ю.Осокина