Апелляционное определение № 33А-2042/2026 от 29 марта 2026 г.

Судья Утянский В.И. УИД 11RS0005-01-2025-006138-10 Дело № 33а-2042/2026

(в суде первой инстанции дело № 2а-359/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Щенниковой Е.В.,

судей Мишариной И.С., Шибаковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 марта 2026 года в городе Сыктывкаре Республики Коми административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 15 января 2026 года по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии муниципального округа «Ухта» Республики Коми, Военному комиссариату городов Ухта, Вуктыл, Сосногорск, Вуктыльского и Сосногорского районов Республики Коми, ФКУ «Военный комиссариат Республики Коми», призывной комиссии Республики Коми о признании незаконным решения призывной комиссии о годности к военной службе и призыве на военную службу, отмене решения о годности к военной службе и призыве на военную службу, обязании устранить в полном объеме нарушение прав.

Заслушав доклад материалов дела судьи Мишариной И.С., объяснения представителя административного ответчика ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ «Военный комиссариат Республики Коми», призывной комиссии Республики Коми о признании незаконным и отмене решения о годности к военной службе в ВСРФ и призыве на военную службу, обязании устранить в полном объеме нарушение прав.

В обоснование заявленных требований указано, что решением призывной комиссии осенью 2025 года ФИО1 признан годным к военной службе, выдана повестка о явке 8 декабря 2025 года для отправки к месту прохождения службы. С указанным решением Военного комиссариата города Ухта административный истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку на протяжении длительного периода времени у него имеются заболевания: ..., что подтверждается медицинскими документами. Данные заболевания согласно пункту «б» статьи 43 Расписания болезней дают основания для признания ограничено годным к военной службе и освобождения от призыва на военную службу. Решением КМО от 20 ноября 2025 года категория годности к военной службе оставлена без изменений. Также указано на то, что призывные комиссии и врачи-специалисты, привлекаемые призывными комиссиями, не имеют лицензии на осуществление медицинской деятельности.

К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены призывная комиссия муниципального округа «Ухта» Республики Коми, Военному комиссариату городов Ухта, Вуктыл, Сосногорск, Вуктыльского и Сосногорского районов Республики Коми.

По итогам рассмотрения дела 15 января 2026 года Ухтинским городским судом Республики Коми постановлено решение, которым административный иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, ставит вопрос об отмене решения суда. При этом в обоснование приведены доводы о том, что суд, не обладая специальными медицинскими познаниями, самостоятельно анализирует имеющиеся у административного истца заболевания. Ссылаясь на статью 43 Расписания болезней, в соответствии с которой наличие ... болезни у лиц, освидетельствуемых по графам 1, 2 расписания болезней, должно быть подтверждено обследованием в стационарных условиях и результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления, указывает, что обследование ФИО1 в стационарных условиях административными ответчиками не исполнено, направление на обследование в стационарных условиях не проводилось.

На апелляционную жалобу Военным комиссариатом Республики Коми представлены письменные возражения, в которых выражено несогласие с доводами жалобы, которую просят оставить без удовлетворения, полагая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли.

При этом в порядке подготовки дела к рассмотрению определением судьи судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми Мишариной И.С. от 24 марта 2026 года отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об обеспечении его участия путем использования системы видео-конференц-связи на базе Ухтинского городского суда Республики Коми при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции, о чем было сообщено административному истцу.

Неявка в судебное заседание сторон по делу, иных лиц, участвующих в деле, в силу положений статей 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых обязательной не признана.

На основании положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.

Проверив законность решения суда в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выслушав лицо, участвующее в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исходя из положений статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов граждан.

При этом, в силу пункта 1 части 9 и части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Согласно статье 59 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации защита Отечества - долг и обязанность гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом. Таким законом является Федеральный закон № 59-ФЗ от 28 марта 1998 года «О воинской обязанности и военной службе», в соответствии с которым граждане проходят военную службу как по призыву, так и в добровольном порядке (по контракту).

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (далее - граждане, не пребывающие в запасе). На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с указанным Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

Согласно статье 26 названного Закона призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, муниципальных и городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с частью 1 статьи 28 указанного Закона при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно части 1 и пункта г части 4 статьи 35.2 граждане, права и законные интересы которых, по их мнению, были непосредственно нарушены в рамках принятия решений (заключения) призывной комиссии, предусмотренных статьей 28 настоящего Федерального закона, имеют право на досудебное обжалование в призывную комиссию субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призывная комиссия субъекта Российской Федерации рассматривает жалобы граждан, в отношении которых приняты решения, указанные в пункте 4 статьи 35.2 настоящего Федерального закона.

Призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 28 настоящего Федерального закона, а также отменять их заключения. При этом при принятии решения о призыве граждан на военную службу призывная комиссия субъекта Российской Федерации определяет вид и род Вооруженных Сил Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы, в которых указанные граждане будут проходить военную службу (часть 3 статьи 29 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

Решение призывной комиссии субъекта Российской Федерации по жалобе гражданина может быть обжаловано им в суд (часть 4 статьи 29 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663, и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В силу пункта 5 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А – годен к военной службе; Б – годен к военной службе с незначительными ограничениями; В – ограниченно годен к военной службе; Г – временно не годен к военной службе; Д – не годен к военной службе.

В силу пункта 4 статьи 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565 (далее по тексту Положение о военно-врачебной экспертизе).

В соответствии с пунктом 13 Положения о военно-врачебной экспертизе организация медицинского освидетельствования при призыве граждан на военную службу возлагается на призывную комиссию.

По результатам освидетельствования граждан при призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по вышеуказанным категориям; в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе являются требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в училища, военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе вооруженных сил Российской Федерации, Расписание болезней, Таблица дополнительных требований к состоянию здоровья граждан.

Категория годности к военной службе определяется на основании требований к состоянию здоровья граждан, под которыми понимаются медицинские показатели, которые характеризуют состояние здоровья и физического развития (пункты 6, 11 Положения).

При этом гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд (абзац первый пункта 8).

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574 (абзац пятый пункта 8).

При разрешении заявленных требований установлено на основании имеющихся в деле доказательствах, что ФИО1 с 04 февраля 2016 года состоит на воинском учете в Военном комиссариате городов Ухта, Вуктыл, Сосногорск, Вуктыльского и Сосногорского районов Республики Коми, неоднократно проходил мероприятия по призыву.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 статьи 24 Федерального закона № 53-ФЗ, в связи с обучением в образовательной организации по очной форме, ФИО1 предоставлялась отсрочка от призыва на военную службу в призывной период 2017 года до 30 июля 2021 года, в призывной период 2021 года до 01 августа 2023 года, в призывной период 2023 года до 01 августа 2024.

В призывной период 2024 года ФИО1 была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 24 Федерального закона № 53-ФЗ, в связи с признанием временно не годными к военной службе по состоянию здоровья, до 19.05.2025.

Как гражданин призывного возраста, не освобожденный от исполнения воинской обязанности и не имеющий права на отсрочку от призыва на военную службу, ФИО1 вызван на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, назначенные на 13 ноября 2025 года.

Из записи в листе изучения призывника в личном деле, подтвержденной его личной подписью, следует, что при личной беседе призывник указал, что состоит на диспансерном учете по заболеванию гипертоническая болезнь. Отношение к военной службе нейтральное.

Согласно данным листа медицинского освидетельствования призывника от 13 ноября 2025 года, заполненного врачом-терапевтом, имелись ...

Представлены результаты диагностических исследований: ... На основании установленного диагноза с применением пункта «г» статьи 43 графы I Расписания болезней определена категория годности к военной службе «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

По остальным имеющимся у административного истца заболеваниям, у врачей, проводивших медицинское освидетельствование, не возникло сомнений по определению категории годности призывника по представленной на комиссию медицинской документации.

Решением призывной комиссии МО «Ухта» от 13 ноября 2025 года (протокол от 13 ноября 2025 года № 7), принятым по результатам медицинского освидетельствования, ФИО1 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями по категории Б-3 и призван на военную службу.

13 ноября 2025 года ФИО1 обратился в призывную комиссию Республики Коми с заявлением о не согласии с указанным решением призывной комиссии МО «Ухта» от 13 ноября 2025 года.

Решением призывной комиссии Республики Коми от 20 ноября 2025 года (протокол №14 от 20 ноября 2025 года) решение призывной комиссии (протокол №7 от 13.112025г.) утверждено. Категория годности Б-3, по статье 43 пункту «г» расписания болезней; ФИО1 призван на военную службу.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение призывной комиссии о признании административного истца годным к военной службе с незначительными ограничениями и призыве на военную службу и утвержденное вышестоящей призывной комиссией принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах предоставленных комиссии полномочий, на основании медицинского освидетельствования ФИО1, по результатам изучения диагностических исследований, медицинских заключений; установленная заявителю при прохождении медицинского освидетельствования категория «годен к военной службе с незначительными ограничениями (Б-3)» соответствовала выявленным данным о состоянии его здоровья на момент принятия оспариваемого решения; при этом административным истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств того, что на момент прохождения медицинского освидетельствования в период призыва 2025 года имелись основания для установления иной категории годности к военной службе. Также суд первой инстанции исходил из того, что административный истец не воспользовался правом на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда нижестоящей инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы ФИО1 о том, что суд неправомерно проанализировал имеющиеся у административного истца заболевание, а также о том, что он не был направлен на обследование в стационарных условиях, что предусмотрено требованиями стати 43 расписания болезней, не влекут отмены решения суда первой инстанции.

Пунктом 14 Положения о военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что не ранее 30 календарных дней до начала освидетельствования при первоначальной постановке на воинский учет и при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения следующие обязательные диагностические исследования: флюорография (рентгенография) легких в 2 проекциях (если она не проводилась или если в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев) с обязательным представлением при освидетельствовании флюорограмм (рентгенограмм) или результатов флюорографического (рентгенологического) обследования на цифровых носителях; общий (клинический) анализ крови; общий анализ мочи. До начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят также следующие обязательные диагностические исследования: электрокардиография в покое; исследование крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека, маркеры гепатита "B" и "C". Результаты обязательных диагностических исследований, проведенных гражданину при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу, приобщаются к личному делу призывника. В день освидетельствования гражданину при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу проводится измерение роста, массы тела и определение индекса массы тела.

Приложение № 1 к Положению содержит Требования к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации (далее также - Требования), которые включают в себя расписание болезней (далее также - Расписание болезней), расположенное в разделе II.

Расписание болезней представляет собой таблицу, состоящую из трех граф: статья расписания болезней; наименование болезней, степень нарушения функции; категория годности к военной службе.

Согласно пункту 6 Положения о военно-врачебной экспертизе годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению № 1.

В силу пункта 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, в случае невозможности вынесения заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в освидетельствовании, направляется в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, указанный в пункте 4 статьи 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (далее - перечень медицинских организаций), на амбулаторное или стационарное обследование для уточнения диагноза увечья, заболевания.

При возможности завершения обследования гражданина до окончания работы комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии врач-специалист выносит заключение о том, что гражданин нуждается в обследовании с указанием срока явки на повторное освидетельствование.

Как следует из имеющихся в деле медицинских документов, представленных ФИО1 и которые учитывались врачебной комиссией при проведении медицинского освидетельствования, а именно данных медицинского заключения №209, составленного врачами ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника» Республики Коми по результатам амбулаторного медицинского обследования с 28 марта 2025 года по 10 ноября 2025 года, где находился по направлению Военкомата, результатов суточного мониторирования АД от 09.04.2025, 29.09.2025, 06.11.2025; приема врача-кардиолога от 01 августа 2025 года, административному истцу выставлен диагноз «...».

Положение о военно-врачебной экспертизе имеет приложение N 1 - Требования к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации.

Названный документ включает в себя расписание болезней, в соответствии со статьями которого определяется годность к военной службе в том числе граждан при призыве на военную службу (раздел II, далее - Расписание болезней).

Так, статья 43 Расписания болезней, содержащаяся в ...

...

Наличие ... болезни у лиц, освидетельствуемых по графам I, II расписания болезней, должно быть подтверждено обследованием в стационарных условиях и результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления.

В целях определения годности ФИО1 к военной службе проведено обследование гражданина, данные о котором (жалобы, данные анамнеза, осмотра и исследований) и результаты освидетельствования внесены в лист медицинского освидетельствования от 13 ноября 2025 года, что согласуется с требованиями пункта 18(1) Положения. Согласно заключению в связи с имеющимся у административного истца диагнозом ... Расписания болезней определена категория годности "Б-3".

С учетом положений статьи 43 Расписания болезней, в отсутствии данных о нахождение ФИО1 на диспансерном наблюдении в течение не менее шести месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления, а также об обследовании в стационарных условиях, то есть в условиях, обеспечивающих круглосуточное медицинское наблюдение и лечение (пункт 4 части 3 статьи 32 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»), административный ответчик правомерно не усмотрел оснований для признания ФИО1 ограниченно годным к военной службе (категория годности В).

При проведении медицинского освидетельствования врачебной комиссией были учтены и проверены жалобы и представленные призывником сведения, а также результаты, проведенных им медицинских исследований, обследований; сомнения в определении категории годности заявителя к военной службе не возникли, о чем свидетельствуют заключения врачей-специалистов, в том числе и терапевта, не усмотревшего необходимости повторного освидетельствования призывника. Решение призывной комиссии в отношении ФИО1 соответствует требованиям закона, принято в соответствии с медицинским заключением о его годности к военной службе с незначительными ограничениями.

Заключение о годности административного истца к военной службе принято по результатам проведения необходимых с учетом мнения специалистов обследований. Порядок принятия решения призывной и вышестоящей призывной комиссиями соблюден. Решение о годности ФИО1 к военной службе с незначительными ограничениями принято на основании проведенного медицинского освидетельствования и вынесенного врачебной комиссией заключения о годности ФИО1 к военной службе. Выставленный диагноз, «...», отнесен к заболеваниям, указанным в пункте «г» статьи 43 (графа I) Расписания болезней, что позволило установить ФИО1 категорию годности «Б-3».

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Порядок производства независимой военно-врачебной экспертизы по заявлению гражданина (его законного представителя) при его несогласии с заключением военно-врачебной (врачебно-летной) комиссии либо с заключением медицинского освидетельствования граждан, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет определен постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. N 574, которым утверждено Положение о независимой военно-врачебной экспертизе (далее также - Положение).

Согласно пункту 3 Положения независимая экспертиза производится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей в том числе выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе и (или) врачебно-летной экспертизе (абзац первый).

Независимая экспертиза осуществляется с учетом требований к состоянию здоровья граждан, установленных приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565, а также требований к состоянию здоровья граждан, определяемых в установленном порядке соответствующими федеральными органами исполнительной власти (федеральными государственными органами) (абзац второй).

При этом гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд (абзац первый пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе).

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением (абзац восьмой пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Независимая экспертиза производится за счет средств гражданина (его законного представителя) на основании договора и по его заявлению, которое подается в выбранное им экспертное учреждение в письменной форме с указанием его паспортных данных и причин, послуживших основанием для обращения (пункты 7, 8 Положения).

Из приведенных нормативных положений следует, что в случае несогласия гражданина с заключением, вынесенным военно-врачебной комиссией о годности его к военной службе, такое заключение может быть обжаловано в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд, а также по заявлению самого гражданина может быть проведена независимая военно-врачебная экспертиза.

В силу части 1 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

Оспаривая заключение военно-врачебной комиссии в части определения категории годности к военной службе, ФИО1 не представил суду доказательства, подтверждающие его необоснованность.

В период судебного разбирательства в суде первой инстанции административный истец не ходатайствовал о проведении военно-врачебной экспертизы с целью установления наличия заболеваний, являющихся основанием для освобождения от призыва на военную службу, и определения категории годности призывника к военной службе.

В силу положений действующего законодательства, требований пункта 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, освидетельствование гражданина, подлежащего призыву на военную службу, в целях определения его годности к военной службе, осуществляется на момент проведения экспертизы, с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что, порядок принятия оспариваемого решения призывной комиссией соблюден, оспариваемое решение вынесено на основании проведенного медицинского освидетельствования, результаты которого в предусмотренном законом порядке не опровергнуты, доказательств, ставящих под сомнение выводы врачей-специалистов военно-врачебной комиссии МО «Ухта» проводивших медицинское освидетельствование ФИО1 в рамках призывной кампании, административным истцом не представлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания незаконным решений призывной комиссии МО «Ухта» 13 ноября 2025 года и призывной комиссии Республики Коми от 20 ноября 2025 года о признании годным к военной службе с незначительными ограничениями и призыве на военную службу.

Все жалобы призывника на состояние здоровья, медицинская документация, представленная призывником и имеющаяся в материалах личного дела ФИО1, были учтены и исследованы при проведении медицинского освидетельствования и определения категории годности к военной службе, что зафиксировано в материалах личного дела. Заявлений о направлении на дополнительное обследование административный истец врачебной комиссии не подавал. Медицинская комиссия с учетом в том числе имеющихся медицинских документов не усмотрела оснований для направления административного истца на дополнительное обследование.

Несогласие административного истца с выводами врачей-специалистов и врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию, надлежащими доказательствами не подтверждено. С заявлениями о контрольном медицинском освидетельствовании, независимой военно-врачебной экспертизе административный истец не обращался, о назначении судебной медицинской экспертизы не ходатайствовал. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции, с которым соглашается и судебная коллегия, отсутствовали основания для отступления от выводов врачей-специалистов и врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию, обладающих специальными знаниями в области медицины.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Совокупность условий, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административных исковых требований, - несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение в результате принятия оспариваемого решения прав и свобод административного истца, - отсутствует.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен данным Кодексом.

ФИО1 не представил суду допустимых, относимых, достоверных доказательств, которые бы свидетельствовали об ошибочности установленного диагноза и о наличии заболеваний, дающих основание для освобождения от призыва на военную службу.

С учетом установленных по делу обстоятельств, применительно к положениям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия апелляционного суда не находит.

Выводы суда основаны на анализе исследованных доказательств, являются мотивированными и верными, так как соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны, вопреки доводам апелляционной жалобы, на правильном применении приведенных норм материального права.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы по существу повторяют позицию административного истца, изложенную в административном иске, направлены на иное толкование действующего законодательства, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, не подтверждают нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией по административным делам в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана правовая оценка, оснований, считать которую неправильной не имеется, оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Обжалуемое решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 15 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его принятия и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции.

Апелляционное определение в полном объеме составлено 08 апреля 2026 года.

Председательствующий -

Судьи -