Приговор № 1-64/2026 от 25 марта 2026 г. по делу № 1-64/2026

Дело №

УИД 23RS0№-52


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Каневская Краснодарского края 26 марта 2026 г.

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Малушко М.В.,

при секретаре судебного заседания Сигляр Л.Н.,

с участием прокурора Каневского района Краснодарского края ФИО1,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката ФИО10, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № ФИО2 <адрес> ФИО4 края по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания; ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № ФИО2 <адрес> ФИО4 края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания; ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № ФИО2 <адрес> ФИО4 края по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей в доход государства. Постановлением мирового судьи судебного участка № ФИО2 <адрес> ФИО4 края от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде штрафа заменено наказанием в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев, наказание не отбыто полностью,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – подсудимый) совершил две угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Он же совершил дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 09.20 час., более точное время не установлено, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, ФИО2 <адрес>, ст. ФИО2, <адрес>, имея умысел на угрозу убийством, действуя умышленно, осознавая, что совершает противоправное деяние, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, в ходе внезапно возникшей личной неприязни к Потерпевший №2, взял в руки со стола канцелярский нож, и, замахиваясь им на Потерпевший №2, стал высказывать в его адрес слова угрозы убийством, а именно: «Я тебя убью!», которые Потерпевший №2 воспринял реально и опасался осуществления данной угрозы.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 09.30 час., более точное время не установлено, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, ФИО2 <адрес>, ст. ФИО2, <адрес>, имея умысел на угрозу убийством, действуя умышленно, осознавая, что совершает противоправное деяние, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, в ходе внезапно возникшей личной неприязни к Потерпевший №1, держа в руках канцелярский нож, и, замахиваясь им на Потерпевший №1, стал высказывать в ее адрес слова угрозы убийством, а именно: «Я тебя убью, порежу на куски!», которые Потерпевший №1 восприняла реально и опасалась осуществления данной угрозы.

Он же, совершил дачу взятки должностному лицу лично, при следующих обстоятельствах:

Приказом начальника ОМВД России по ФИО2 <адрес> ФИО16 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по ФИО2 <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Старший участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по ФИО2 <адрес> Свидетель №1 является должностным лицом, который в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», своей должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по ФИО2 <адрес> ФИО8, обязан выявлять, предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10.00 час. по 10.40 час., более точное время не установлено, у ФИО3, находящегося у себя в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, ФИО2 <адрес>, ст. ФИО2, <адрес>, возник преступный умысел на дачу взятки лично сотруднику полиции старшему участковому уполномоченному полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по ФИО2 <адрес> Свидетель №1 за совершение заведомо незаконного бездействия, а именно за не привлечение его к уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12.15 час., более точное время не установлено, старший участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по ФИО2 <адрес> Свидетель №1 вошел в служебный кабинет участкового пункта полиции № ОМВД России по ФИО2 <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, ФИО2 <адрес>, ст. ФИО2, <адрес>А, совместно с ФИО3 для проведения процессуальных действий в рамках процессуальной проверки по факту высказывания угроз убийством в адрес Потерпевший №2 и Потерпевший №1.

ДД.ММ.ГГГГ около 12.18 час., более точно время не установлено, ФИО3, находясь в служебном кабинете участкового пункта полиции № ОМВД России по ФИО2 <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, ФИО2 <адрес>, ст. ФИО2, <адрес>А, с целью избежания уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ, действуя умышленно, осознавая, что совершает противоправное деяние, своими действиями дискредитирует и подрывает основы и авторитет государственной власти и органов внутренних дел Российской Федерации, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, лично дал взятку должностному лицу – старшему участковому уполномоченному полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по ФИО2 <адрес> Свидетель №1 в виде денежных средств в сумме 12 000 рублей, за совершение последним заведомо незаконного бездействия, а именно не привлечение ФИО3 к уголовной ответственности.

После чего ФИО3 был задержан сотрудником ОЭБиПК ОМВД России по ФИО2 <адрес> в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент».

В судебном заседании подсудимый свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Полностью подтверждает ранее данные им показания на предварительном следствии.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ протоколов допросов подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08.20 час. к нему домой по адресу: <адрес>, ФИО2 <адрес>, ст. ФИО2, <адрес> пришли его знакомые Потерпевший №1 и Потерпевший №2, с которыми он стал распивать спиртные напитки. В какой-то момент он стал рассказывать о том, как сидел в тюрьме, при этом Потерпевший №2 стал его перебивать, в результате чего произошел конфликт и примерно в 09.20 час. он схватил со стола канцелярский нож, встал и направился в сторону Потерпевший №2, замахиваясь в его сторону ножом, сокращая между ними дистанцию, при этом высказывая слова угроз физической расправы, а именно: «Я тебя убью!». В тот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения и хотел напугать Потерпевший №2. Далее, Потерпевший №1 стала кричать на него, чтобы он успокоился, после чего, около 09.30 час. разозлившись, он повернулся к Потерпевший №1 с ножом в руках и стал высказывать угрозы физической расправы уже в ее адрес, а именно: «Я тебя убью, порежу на куски!», при этом он хотел ее напугать и пошел в ее сторону, сокращая дистанцию и замахиваясь в ножом. В тот момент Потерпевший №2 уже отошел к входной двери и позвал Потерпевший №1, которая успела пробежать к нему, после чего они вместе с ней покинули домовладение и обратились в полицию. Спустя время к нему приехал участковый уполномоченный полиции и сообщил, что на него поступило заявление об угрозе убийством и что ему необходимо проехать с ним в участковый пункт полиции для дальнейшего опроса, по данному заявлению. Он спрашивал у участкового, могут ли они договориться, чтобы его «не дергали» и тем более не привлекали к уголовной ответственности и в этот момент у него возник умысел на дачу взятки участковому за увод от уголовной ответственности, на что участковый ответил отказом. После чего, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11.30 час., собираясь в УУП № к участковому он взял с собой денежные средства в сумме 12 000 рублей для дачи взятки участковому, чтобы тот не привлекал его к ответственности. Прибыв к участковому пункту полиции, расположенному по адресу: ФИО2 <адрес>, ст. ФИО2, <адрес>А, участковый Свидетель №2 вошел в помещение, а он и участковый Свидетель №1 вошли следом. Во время его опроса УУП Свидетель №1, за увод его от уголовной ответственности, он предложил участковому взятку в сумме 12 000 рублей, при этом понимая, что Свидетель №1 является должностным лицом, так как они находились на опорном пункте полиции и Свидетель №1 был одет в форму сотрудника полиции, соответственно, является сотрудником полиции. После чего Свидетель №1 стал предупреждать его об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу при исполнении должностных обязанностей, однако он не слушал и вытащил из куртки денежные средства в сумме 12 000 рублей, положив их на стол и пододвинув Свидетель №1 в качестве взятки. После этого Свидетель №1 снова предупредил его об уголовной ответственности за дачу взятки, а после в кабинет вошел сотрудник ОЭБ и ПК ОМВД России по ФИО2 <адрес>, который сообщил о том, что он совершил преступление, а именно дачу взятки. Свою вину в высказывании угроз убийством в адрес Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также в даче взятки участковому Свидетель №1 за то, чтобы он его не привлекал к установленной законом ответственности, он признает полностью и раскаивается в содеянном.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего Потерпевший №2, оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 08.20 час. он со своей сожительницей Потерпевший №1 приобретя алкогольные напитки пришли в гости к ФИО3 по адресу: <адрес>, ФИО2 <адрес>, ст. ФИО2, <адрес>. ФИО3 их встретил и пригласил в дом, в кухне которого они стали распивать алкогольные напитки и разговаривать на общие темы. В момент, когда ФИО3 стал рассказывать о том, как сидел в тюрьме, ему не понравилась эта тема и при попытке ее сменить, между ним и ФИО3 произошел конфликт. В тот момент ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения и не успокаивался. Примерно в 09.20 час. ФИО3 схватил со стола канцелярский нож и замахиваясь на него ножом направился в его сторону, сокращая дистанцию, при этом высказывал слова угроз физической расправы, а именно: «Я тебя убью!». На тот момент он угрозы ФИО3 воспринимал реально, так как знал, что тот ранее неоднократно судим и находился в состоянии алкогольного опьянения. Он резко поднялся со стула отойдя к дверному проему с намерением уйти, а в момент, когда ФИО3 повернулся в его сторону, Потерпевший №1 стала кричать на ФИО3, чтобы тот успокоился, однако тот повернулся к Потерпевший №1 и с ножом в руках и стал высказывать угрозы физической расправы уже в ее адрес, а именно: «Я тебя убью, порежу на куски!», при этом стал идти в ее сторону, сокращая дистанцию и замахиваясь в ее сторону ножом. Около 09.30 час. он находился уже у входной двери, куда стал звать Потерпевший №1, которая резко встала со стула и выбежала на улицу за ним. После чего они вместе с Потерпевший №1 покинули домовладение и в участковом пункте полиции № по данному факту написали заявление;

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 08.20 час. она с ФИО9, приобретя алкогольные напитки, пришли в гости к ФИО3 по адресу: <адрес>, ФИО2 <адрес>, ст. ФИО2, <адрес>. ФИО3 их встретил и пригласил в дом, в кухне которого они стали распивать алкогольные напитки и разговаривать на общие темы. В момент, когда ФИО3 стал рассказывать о том, как сидел в тюрьме, Потерпевший №2 попытался сменить тему и между ними с ФИО3 произошел конфликт. В тот момент она стала бояться, поскольку ФИО3 ранее был неоднократно судим и находился в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший №2 резко поднявшись со стула отошел к дверному проему, а когда ФИО3 повернулся в его сторону, она стала кричать на ФИО3, чтобы тот успокоился, однако тот повернулся к ней с ножом в руках и стал высказывать угрозы физической расправы уже в ее адрес, а именно: «Я тебя убью, порежу на куски!», при этом стал идти в ее сторону, сокращая дистанцию и замахиваясь ножом. В этот момент у нее имелись все основания опасаться за свою жизнь и состояние здоровья. Около 09.30 час. Потерпевший №2 уже отошел ко входной двери и стал звать ее, после чего она резко встав со стула выбежала на улицу. После чего они вместе с ФИО9 покинули домовладение и в участковом пункте полиции № по данному факту написали заявление.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ подтверждается также письменными доказательствами, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законом:

- протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым при осмотре домовладения по адресу: <адрес>, ФИО2 <адрес>, ст. ФИО2, <адрес> установлены обстоятельства совершенных преступлений, обнаружен и изъят канцелярский нож.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления по ч. 3 ст. 291 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой с согласия сторон, из которых следует, что он состоит в должности старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по ФИО2 <адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте в участковом пункте полиции № ОМВД России по ФИО2 <адрес> по адресу: <адрес>, ФИО2 <адрес>, ст. ФИО2, <адрес>А, куда в утреннее время прибыли Потерпевший №2 и Потерпевший №1, которые подали заявление о совершении в отношении них преступления, совершенного ФИО3, а именно высказывания угроз убийством. После чего, он направился к ФИО3 по адресу его проживания, сообщив ему о необходимости по данному факту проехать на опорный пункт полиции для составления объяснения. Далее ФИО3 говорил о том, что он не хочет и предложил договориться, на что сразу получил от него отказ и разъяснение того, что указанные им действия незаконны и являются взяткой. После чего он вернулся на опорный пункт полиции, где составил рапорт на имя начальника ОМВД России по ФИО2 <адрес> о том, что ФИО3 предлагал ему денежное вознаграждение в качестве взятки за увод его от уголовной ответственности, который передан в дежурную часть ОМВД России по ФИО2 <адрес>. Далее, забрав ФИО3, они прибыли на опорный пункт полиции. ФИО3 попросил покурить, сказал, что потом зайдет. Он вошел внутрь опорного пункта, где обнаружил УУП Свидетель №2 и сотрудника ОЭБиПК ОМВД России по ФИО2 <адрес>, который сообщил ему о том, что тому отписали проведение оперативно-розыскного мероприятия по его рапорту о предложении ФИО3 дать ему взятку. Когда он сказал, что ФИО3 находится за дверью, то Свидетель №2 вышел к нему на улицу, чтобы тот никуда не ушел. В этот момент сотрудник ОЭБиПК ОМВД России по ФИО2 <адрес> провел инструктаж, в том числе о недопустимости провокации взятки, а также установил видеокамеру с целью фиксации возможных противоправных действий со стороны ФИО3. После установки видеокамеры он совместно с сотрудником полиции вышел из участкового пункта полиции. Далее Свидетель №2 вошел в помещение и сел за свое рабочее место. После он с ФИО3 вошел в служебное помещение, где он сел за свое рабочее место, а ФИО3 сел напротив него. Он пояснил ФИО3 еще раз цель приезда, стал заполнять протокол его объяснения, выясняя личные данные. В ходе их разговора ФИО3 стал предлагать договориться, решить этот вопрос, пояснив, что даст ему денежные средства. Он предупредил ФИО3 об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу при исполнении должностных обязанностей, после чего, примерно в 12.18 час. ФИО3 из правого кармана своей куртки вытащил денежные средства в сумме 12 000 рублей и положил их на стол перед ним, которые он отказался взять в качестве взятки за увод ФИО3 от уголовной ответственности. В этот момент в помещение вошел сотрудник ОЭБиПК ОМВД России по ФИО2 <адрес> и спросил, что происходит, на что он пояснил, что ФИО3 дал ему взятку, указав на денежные средства на столе. Сам ФИО3 подтвердил, что это его денежные средства и что он хотел договориться. О совершении противоправных действий сообщено в дежурную часть ОМВД России по ФИО2 <адрес>. Спустя некоторое время в участковый пункт полиции прибыли сотрудники следственной оперативной группы. Следователь составил протокол осмотра места происшествия. В ходе осмотра места происшествия ФИО3 добровольно пояснил, что это он действительно дал взятку ему в сумме 12 000 рублей за увод его от установленной законом ответственности. При этом денежные купюры остались лежать на столе, там куда ФИО3 их положил, никто их до приезда следователя не трогал. По окончании осмотра места происшествия денежные купюры изъяты, при этом они упакованы в конверт, на котором поставили подписи участвующие лица. В отношении ФИО3 противоправных действий не совершалось, он дал все пояснения добровольно, провокации взятки в отношении него также не совершалось, все последующие пояснения ФИО3 дал добровольно;

показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой с согласия сторон, из которых следует, что он состоит в должности старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по ФИО2 <адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время находясь на своем рабочем месте в участковом пункте полиции № ОМВД России по ФИО2 <адрес> по адресу: <адрес>, ФИО2 <адрес>, ст. ФИО2, <адрес>А, где также находится рабочее место старшего УУП Свидетель №1, прибыли Потерпевший №2 и Потерпевший №1, которые сообщили о совершенном ФИО3 в отношении них преступлении, а именно высказывании угроз убийством. Свидетель №1 принял у них заявления, опросил по обстоятельствам и направился к ФИО3 по адресу его проживания, а спустя некоторое время в участковый пункт полиции прибыл сотрудник ОЭБиПК ОМВД России по ФИО2 <адрес>, который сообщил о том, что ему отписали проведение оперативно-розыскного мероприятия по рапорту Свидетель №1 о предложении ФИО3 дать ему взятку. Далее, Свидетель №1 вошел в служебное помещение и сообщил, что ФИО3 высказывал намерения дать ему взятку за непривлечение ФИО3 к уголовной ответственности, в связи с чем им написан рапорт. После чего Свидетель №1 сказал, что привез ФИО3 и тот стоит за дверью курит. Он вышел присмотреть за ФИО3, чтобы тот не ушел никуда, а в этот момент сотрудник ОЭБиПК ОМВД России по ФИО2 <адрес> осмотрел помещение и установил камеру. Спустя некоторое время вышли Свидетель №1 и сотрудник ОЭБиПК ОМВД России по ФИО2 <адрес>. Он вошел обратно в помещение и сел за свое рабочее место. После Свидетель №1 с ФИО3 вошли в служебное помещение и Свидетель №1 сел за свое рабочее место, а ФИО3 сел напротив него. Свидетель №1 пояснил ФИО3 цель приезда и стал заполнять протокол его объяснения, выясняя личные данные. В ходе разговора ФИО3 предложил Свидетель №1 договориться и решить этот вопрос, при этом поясняя, что речь идет о денежных средствах. Свидетель №1 предупредил ФИО3 об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу при исполнении должностных обязанностей, после чего, примерно в 12.18 час. ФИО3 из правого кармана своей куртки вытащил денежные средства, которые положил на стол перед Свидетель №1. Он находился рядом с ними и все видел и слышал, как ему позднее стало известно, сумма денежных средств была 12 000 рублей. Свидетель №1 отказался взять указанные денежные средства в качестве взятки за увод ФИО3 от уголовной ответственности и в этот момент в помещение вошел сотрудник ОЭБиПК ОМВД России по ФИО2 <адрес> и спросил, что происходит, на что Свидетель №1 пояснил, что ФИО3 дал взятку, указав на денежные средства на столе. Сам ФИО3 подтвердил, что это его денежные средства и что он хотел договориться. О совершении противоправных действий сообщено в дежурную часть ОМВД России по ФИО2 <адрес>. Спустя некоторое время в участковый пункт полиции прибыли сотрудники следственной оперативной группы. Следователь составил протокол осмотра места происшествия, в ходе которого ФИО3 добровольно пояснил, что это он действительно дал взятку Свидетель №1 в сумме 12 000 рублей за увод его от установленной законом ответственности. При этом денежные купюры остались лежать на столе там, куда ФИО3 их положил, никто их до приезда следователя не трогал. По окончании осмотра места происшествия денежные купюры изъяты, при этом они упакованы в конверт, на котором поставили подписи участвующие лица. В отношении ФИО3 противоправных действий не совершалось, как и провокации взятки, он дал все пояснения добровольно;

показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой с согласия сторон, из которых следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по ФИО2 <адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по ФИО2 <адрес> поступил рапорт участкового о том, что ФИО3 высказывал намерения дать взятку сотруднику полиции за увод его от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. При поступлении указанной информации в отдел экономической безопасности и противодействии коррупции ему поручено провести оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент» с целью фиксации возможного совершения противоправных действий со стороны ФИО3. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ произведено обследование участкового пункта полиции № Отдела МВД России по ФИО2 <адрес> по адресу: <адрес>, ФИО2 <адрес>, ст. ФИО2, <адрес>А, где находится рабочее место Свидетель №1, на предмет нахождения в кабинете денежных средств. При этом до осмотра помещения там находился еще один участковый Свидетель №2, которого попросили выйти на улицу и присмотреть за ФИО3, так как того привез Свидетель №1 для опроса по материалу проверки. В ходе проведенного осмотра денежных средств, в том числе и у Свидетель №1, не обнаружено. После проведен инструктаж с УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по ФИО2 <адрес> Свидетель №1. На сейфе, расположенном слева от входной двери при входе в участковый пункт полиции № установлена видеокамера марки «Canon» Legria HF R76, при этом перед установкой, видеокамера осмотрена на предмет отсутствия в ней карты памяти, после чего распечатана новая карта памяти марки «Qumo microSD Adapter 32 GB», заводская упаковка которой не была вскрыта и нарушена. Данная карта памяти вставлена в видеокамеру и просмотрена, при просмотре установлено, что посторонние файлы на ней отсутствуют. В 12.14 час. ДД.ММ.ГГГГ запись на видеокамере была включена, а в 12.15 час. ДД.ММ.ГГГГ в помещение вошел участковый Свидетель №1, за ним вошел мужчина, установленный как ФИО3. В ходе разговора ФИО3 с Свидетель №1, ФИО3 просил Свидетель №1 не привлекать его к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 119 УК РФ и уладить этот вопрос без каких-либо разбирательств. Свидетель №1 предупредил ФИО3 об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу, однако ФИО3 настаивал, после чего ФИО3 достал из кармана своей куртки денежные средства, которые положил на стол УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по ФИО2 <адрес> Свидетель №1 в качестве взятки. Позднее установлено, что ФИО3 дал Свидетель №1 взятку в сумме 12 000 рублей. Противоправные действия ФИО3 зафиксированы на видеокамеру. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия в отношении ФИО3 противоправные действия не совершались, в том числе не совершались действия, направленные на провокацию дачи взятки. После чего все материалы направлены в ФИО2 МРСО СУ СК России по ФИО4 краю для принятия решения.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления по ч. 3 ст. 291 УК РФ подтверждается также письменными доказательствами, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законом:

- протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен участковый пункт полиции № ОМВД России по ФИО2 <адрес> по адресу: <адрес>, ФИО2 <адрес>, ст. ФИО2, <адрес>А, в котором обнаружены и впоследствии изъяты денежные средства в общей сумме 12 000 рублей, которые признаны и приобщены с компакт диском к материалам дела в качестве вещественных доказательств, описана обстановка дачи подсудимым должностному лицу взятки;

заключениями эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ и №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым изъятые денежные средства выполнены на предприятии Гознак;

постановлениями о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный» эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ;

актом №с о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в помещении участкового пункта полиции № ОМВД России по ФИО2 <адрес> дал взятку участковому Свидетель №1 за увод его от ответственности за совершение им преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч.1 ст. 119 УК РФ;

приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Свидетель №1 назначен на должность старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по ФИО2 <адрес>.

При исследовании доказанности виновности подсудимого в совершении преступлений суд руководствуется требованиями, предусмотренными главой 11 УПК РФ.

По убеждению суда вина подсудимого в совершении преступлений доказана представленными стороной обвинения доказательствами: протоколами процессуальных и следственных действий, письменными документами, заключениями эксперта, показаниями свидетелей, которые отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ и могут использоваться в процессе доказывания и которые согласуются между собой и не противоречат друг другу.

Судом не выявлено противоречий в представленных стороной обвинения доказательствах. Так же не выявлено какой-либо заинтересованности свидетелей стороны обвинения в исходе дела. Их показания последовательны, полностью соответствуют друг другу, согласуются с письменными доказательствами и со всеми иными доказательствами стороны обвинения, что объективно свидетельствует об их правдивости.

В судебном заседании сторона защиты выразила согласие на оглашение протоколов допроса не явившихся в судебное заседание потерпевших и свидетелей стороны обвинения без их допроса в судебном заседании, тем самым фактически согласившись с достоверностью их показаний, данных на предварительном следствии.

Суд не усмотрел ни одного объективного факта, предусмотренного ч.ч. 1 и 2 ст. 207 УПК РФ, на основании которого можно усомниться в обоснованности заключений эксперта. Неясности или неполноты заключений эксперта, являющихся основаниями для назначения дополнительных экспертиз, судом так же не установлено. Заключения эксперта по поставленным вопросам мотивированы, изложены в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнений не вызывают.

Совокупность изложенного объективно свидетельствует о достоверности доказательств стороны обвинения. Стороной защиты не представлено доказательств, опровергающих или подвергающих сомнению доказательства стороны обвинения. Вина подсудимого доказана совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, не опровергнутых стороной зашиты и полностью признана в судебном заседании самим подсудимым.

Судом исследованы все доказательства, представленные сторонами. Совокупность исследованных доказательств достаточна для разрешения уголовного дела.

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд признает доказанной виновность подсудимого в совершении инкриминируемых им преступлений, которые органами уголовного преследования квалифицированы правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания, руководствуясь принципом справедливости, суд учитывает характер и степень общественной опасности двух преступлений, относящихся к категориям небольшой тяжести (ч.1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ) и одного тяжкого (ч. 3 ст. 291 УК РФ), обстоятельства их совершения и личность подсудимого, который вину в инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, за каждое совершенное преступление, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаянье подсудимого в содеянном, а также наличие инвалидности 2 группы и заболевания «Туберкулез».

Судом установлено, что преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ совершены ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, о чем последний пояснил на стадии предварительного следствия и в судебном заседании указанные показания подтвердил. Подсудимый не отрицал, что состояние опьянения оказало непосредственное влияние на его поведение в момент совершения указанных преступлений. В связи с изложенным, учитывая обстоятельства совершения указанных преступлений, суд находит, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступлений, способствовало утрате контроля над поведением, вызвало агрессию к потерпевшим, и в конечном итоге, привело к совершению преступления небольшой тяжести против личности, и полагает необходимым признать отягчающим наказание обстоятельством совершения ФИО3 преступлений по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ - состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, что предусмотрено ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание за совершенное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 291 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, согласно справке с 2003 года состоит на диспансерном наблюдении у врача психиатра-нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от опиодов».

Оценивая совокупность изложенного, суд приходит к убеждению, что установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты назначением наказания исключительно в условиях изоляции его от общества с назначением наказаний за каждое совершенное им преступление в виде лишения свободы в пределах санкций ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 291 УК РФ, которые подлежат частичному сложению на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ. К данному наказанию, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по правилам ст. 71 УК РФ, частично подлежит присоединению неотбытое наказание в виде ограничения свободы, по приговору мирового судьи судебного участка № ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления мирового судьи судебного участка № ФИО2 <адрес> ФИО4 края от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом исходя из данных о личности подсудимого, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств по делу, учитывая состояние его здоровья, условия его жизни, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью предусмотренные ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО3 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, его поведением во время и после совершения преступления, которые могли бы существенным образом уменьшить общественную опасность преступления и могли бы быть признаны основаниями для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения в отношении подсудимого при назначении наказания правил ст. 64, ст. 53.1, 73 УК РФ и для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления ч. 3 ст. 291 УК РФ не установлено, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к подсудимому при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

В силу пункта "б" части 1 статьи 58 УК РФ ФИО3 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Для обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым изменить ФИО3 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

В силу п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что по делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

С учетом ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд вещественное доказательство по делу, денежные купюры Билета Банка России в общей сумме 12 000 рублей, используемые виновным при совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, предписывает конфисковать, поскольку данное имущество, указано в ст. 104.1 УК РФ, а по общему правилу конфискация является обязательной мерой уголовно-правового характера.

На основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, денежные купюры Билета Банка России в общей сумме 12 000 рублей, хранящиеся в камере вещественных доказательств ФИО2 МСО СУ СКР по ФИО4 краю, следует безвозмездно изъять и обратить (конфисковать) в собственность государства.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 291 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 119 УК РФ (потерпевший Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок шесть месяцев;

по ч. 1 ст. 119 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок шесть месяцев;

по ч. 3 ст. 291 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить ФИО3 окончательное наказание путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок один год и пять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 70, ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному ФИО3 наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № ФИО2 <адрес> ФИО4 края от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления мирового судьи судебного участка № ФИО2 <адрес> ФИО4 края от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначив ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на один год и шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок окончательного наказания ФИО3 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Избрать ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Сохранять указанную меру пресечения без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу, после чего - отменить.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитать ФИО3 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск не заявлен.

На основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в доход государства вещественные доказательства по делу - денежные средства в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, хранящиеся в камере вещественных доказательств ФИО2 МСО СУ СКР по ФИО4 краю.

Вещественные доказательства по делу: канцелярский нож, хранящийся в камере вещественных доказательств ФИО2 МСО СУ СКР по ФИО4 краю – уничтожить, оптический диск «SMARTBUY» - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам ФИО4 краевого суда через ФИО2 районный суд ФИО4 края в течение 15 суток дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции осужденный вправе заявить в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий