Решение № 2-1778/2019 2-1778/2019~М-1852/2019 М-1852/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-1778/2019

Дело № 2-1778/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 26 июня 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи – Блажкевич О.Я.,

при секретаре – Ким Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости затрат на восстановление автомобиля, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости затрат на восстановление автомобиля, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут в <адрес> произошло дорожно-транпсортное происшествие с участием двух транспортных средств: марки TOYOTA COROLLA AXIO г.р.з. №, принадлежащего потерпевшему, и марки TOYOTA ALLION г.р.з. №,принадлежащий ответчику. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ. в 16час.40мин в <адрес> водитель ФИО2, следуя со стороны <адрес> в сторону <адрес>, при подъезде к светофору совершил столкновение с впереди стоящим автомобилем TOYOTACOROLLAAXIO, гос.рег. знак №. В результате этого столкновения мой автомобиль получил повреждения заднего левого крыла, заднего левого бампера, заднего левого колеса, заднего левого фонаря. В момент ДТП я был застрахован в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в <адрес> (полис серии ККК №). При оформлении документов по поводу ДТП сотрудники ГИБДД установили, что водитель ФИО2 свою гражданскую ответственность не застраховал, полиса ОСАГО не имел. В отношении виновника было составлено Постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ - за несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с тем, что ФИО2 не застраховал свою гражданскую ответственность, то он лишен возможности получить страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков по статье 14.1 Закона об ОСАГО. В данном случае ответственность за ущерб, причиненный автомобилюTOYOTACOROLLAAXIO, гос.рег. знак №, обязан возместить ответчик ФИО2 Он предлагал виновнику ДТП ФИО2 в добровольном порядке возместить мне причиненный ущерб, который согласно заключению ООО «Независимая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 131330руб. За проведение экспертизы транспортного средства в ООО «Независимая экспертиза и оценка» я оплатил 5665руб., из которых 662,50руб. комиссия банка. Данная сумма является для меня убытком. В течение длительного времени он не может восстановить свой автомобиль, т.к. ответчик ведет себя недобросовестно, от добровольного возмещения ущерба уклоняется. Затраты на восстановления автомобиля в размере 131330руб. для меня являются значительными. По вине ответчика я испытываю неудобства из-за отсутствия автомобиля, что причиняет мне моральные и физические страдания. Кроме того, он понес расходы на юридические услуги, т.к. за написание искового заявления вНОКА «Хабаровский краевой юридический центр» он заплатил 5000руб., что подтверждается квитанцией об оплате. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля марки TOYOTACOROLLAAXIO, гос.рег. знак № в размере 131330руб., убытки в размере 5665руб. из которых 165,50руб. комиссия банка, почтовые расходы в размере 662,50руб., а всего на сумму 138320рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей, а также расходы на оплату госпошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении. По компенсации морального вреда пояснил, что не имеет возможности отремонтировать свой автомобиль, не может им пользоваться, ответчик уклоняется от возмещения причиненного ущерба в добровольном порядке, на заключение мирового соглашения не идет.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО2, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке (ст.113 ГПК РФ) надлежащим образом, об отложении судебного заседания, об уважительных причинах своей не явки в суд не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного лица.

Выслушав истца, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным законом.

В силу ст. 1, 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (ст. 15 Закона об ОСАГО).

В силу положений ч 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается гражданином, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном праве.

Исходя из содержания п. 1 ст. 1079 ГК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, исключающих ответственность владельца источника повышенной опасности однозначно, возлагается на владельца источника повышенной опасности.

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств....Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. в 16час.40мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - транспортного средства марки TOYOTA COROLLA AXIO, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО1 и транспортного средства марки TOYOTA ALLION, гос.рег. знак № принадлежащего ФИО2, а именно по факту того, что ФИО2, управляя автомобилем марки TOYOTAALLION, гос.рег. знак №, следуя со стороны <адрес> в сторону <адрес>, при подъезде к светофору совершил столкновение с впереди стоящим автомобилем марки TOYOTACOROLLAAXIO, гос.рег. знак №.

Вина ФИО2. в совершении указанного ДТП подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств: письменными объяснениями ФИО2, ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Доказательств, опровергающих вину ответчика в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, последним не представлено, материалы дела не содержат.

Автомобиль марки TOYOTA COROLLA AXIO, гос.рег.знак № на момент дорожно-транспортного происшествия и по настоящее время принадлежит ФИО1, автомобилем марки TOYOTA ALLION, гос.рег. знак № – ФИО2, что подтверждается представленными по запросу суда карточками учета транспортных средств.

Автогражданская ответственность ФИО1 как владельца вышеуказанного транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО серии ККК №).

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, полис ОСАГО не оформлялся, за что последний подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа по ч.2 ст. 12.37 кодекса РФ об административных правонарушениях, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки TOYOTA COROLLA AXIO, принадлежащий истцу, получил механические повреждения заднего левого крыла, заднего левого бампера, заднего левого колеса, заднего левого фонаря, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из представленных доказательств, суд находит, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ поврежден автомобиль марки TOYOTA COROLLA AXIO, гос.рег.знак №, принадлежащий ФИО1

Действия водителя ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и материальным ущербом, причиненным истцу.

В целях определения размера причиненного автомобилю истца ущерба, последний обратился в ООО «Независимая экспертиза и оценка», заключив с последним договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и оплатив за услуги по составлению заключения специалиста по оценке ущерба 5500 рублей посредством безналичного расчета, с уплатой комиссии банку 165 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-сдачи выполненных работ.

В адрес ответчика была направлена телеграмма с извещением о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля по адресу, указанному ответчиком в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, в связи с чем понесены расходы в размере 662 рубля 50 копеек.

Согласно заключению специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на восстановление автомобиля составляет 131 330 рублей 00 копеек.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, представленное по делу заключение специалиста в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу принять его в качестве допустимого доказательства по делу исходя из его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу; заключение произведено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и полные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов специалист привел соответствующие данные, с учетом осмотра пострадавшего в ДТП транспортного средства истца. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения специалиста.

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих достоверность вышеуказанного экспертного заключения.

Таким образом, судом установлено, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП имуществу истца причинен ущерба в размере 131 330 рублей 00 копеек.

Поскольку ДТП произошло с участием более двух автомобилей, и автогражданская ответственность виновника ДТП и владельца транспортного средства, которым он управлял в день ДТП, не была застрахована в установленном законом порядке на день ДТП, указанное, в силу ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, исключает возможность получить истцу возмещение ущерба в виде страховой выплаты со своего страховщика.

Согласно разъяснений, изложенных в п.27 Постановления Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Пунктом 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

С учетом анализа вышеприведенных норм права, принимая во внимание, что ответчик-виновник ДТП является владельцем транспортного средства-участника ДТП под его управлением, по его вине истцу причинен ущерб, исходя из вышеизложенного, установленных по делу обстоятельств, суд находит правомерными требования истца к ответчику о возмещении ущерба, причиненного его имуществу в результате произошедшего ДТП.

При определении причиненного истцу материального ущерба в результате ДТП, суд руководствуется его размером, определенным вышеуказанным заключением специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка», который составляет 131 330 рублей 00 копеек, в связи с чем взыскивает его с ответчика в пользу истца в указанной сумме, удовлетворяя требования в данной части.

В силу ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, в целях оценки причиненного имуществу истца ущерба, истец обратился в ООО «Независимая экспертиза и оценка», в связи с чем понес расходы по оплате заключения специалиста в сумме 5665 рублей, из которых 165 рублей 00 копеек - комиссия банка, и по оплате телеграммы в сумме 662 рубля 50 копеек по извещению ответчика на осмотр поврежденного автомобиля.

Исходя из смысла ст. 15 ГК РФ, спорных правоотношений, исходя из установленных по делу обстоятельств, требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов по оплате оценки ущерба в размере 5665 рублей и расходов по оплате телеграммы в сумме 662,50 рублей, а всего - 6327 рублей 50 копеек - правомерны, поскольку данные расходы относятся к убыткам, понесенным истцом для защиты своего нарушенного права, в связи с чем подлежат удовлетворению к ответчику в указанной сумме.

Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожного транспортного происшествия, он не пострадал, вред его здоровью не причинен.

Доказательств факта причинения истцу в результате дорожного транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ физических и (или) нравственных страданий (появление какого-либо заболевания, обострение ранее имевшегося хронического заболевания, ухудшение состояния ее здоровья либо общего самочувствия, бессонница и т.д.) и их причинной связи с произошедшим ДТП, последним не представлено, судом не установлено.

При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу, что в результате действий ответчика нарушены только имущественные права истца, как собственника поврежденного в ДТП автомобиля, и отсутствуют предусмотренные п. 1 ст. 151 ГК РФ основания для возложения на ответчика по делу обязанности по денежной компенсации морального вреда в пользу истца.

Доказательств нарушения неимущественных прав истца либо принадлежащих истцу других нематериальных благ материалы дела не содержат, истцом не представлены.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца, в связи с чем отказывает истцу в удовлетворении требований в данной части.

Кроме того, в связи с защитой своего права по данному делу, истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией серии №.

Исходя из положений статьи 98,100 ГПК РФ, объема и качества оказанных юридической помощи, сложности дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пропорциональности удовлетворённых основных требований, представленных доказательств в обоснование данных требований, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы последней по оплате юридических услуг в размере 5 000,00 рублей, удовлетворив требования в данной части.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, размера удовлетворенных требований, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3953 рубля 00 копеек, удовлетворяя требования в данной части и отказывая в удовлетворении в части расходов по оплате государственной пошлины за требования неимущественного характера в размере 300 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 131 330 рублей 00 копеек, убытки в размере 6327 рублей 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3953 рубля 00 копеек.

В остальной части исковых требований в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: О.Я. Блажкевич

Решение в окончательной форме изготовлено судом 01 июля 2019 года.