Решение № 2-5110/2025 2-5110/2025~М-4013/2025 М-4013/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 2-5110/2025

Дело № 2-5110/02025

66RS0003-01-2025-004062-22

Мотивированное
решение изготовлено 28 октября 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 23 октября 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре судебного заседания Туснолобовой К.А., с участием прокурора Колпаковой О.С., представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителей ответчиков ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга в интересах Российской Федерации в лице Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр подготовки спортивного резерва», Свердловской области в лице Фонда «Поддержки спорта высших достижений в Свердловской области» к ФИО5, ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Верх-Исетского района г. Екатеринбурга обратился в суд с вышеуказанным иском в интересах Российской Федерации и Свердловской области, в обоснование которого указал, что Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга рассмотрено уголовное дело по обвинению ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга рассмотрено уголовное дело по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговоры в отношении ответчиков вступили в законную силу. Потерпевшими по уголовным делам признаны Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный центр подготовки спортивного резерва» и Фонд «Поддержки спорта высших достижений в Свердловской области». Приговорами установлено, что ФИО5 и ФИО6 совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, - 13666160 рублей. Также установлено, что ФИО5 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, - 2400000 рублей. На основании ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ФИО5 и ФИО6 в солидарном порядке в пользу Российской Федерации в лице Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр подготовки спортивного резерва» ущерб, причиненный преступлением, в размере 13666160 рублей, с ФИО5 в пользу Свердловской области в лице Фонда «Фонд поддержки спора высших достижений в Свердловской области» ущерб, причиненный преступлением, в размере 2400000 рублей.

Определением суда от 03 октября 2025 года к производству суда принято уточнение требований в части подлежащей взысканию в солидарном порядке суммы ущерба, причиненного преступлением. Просит взыскать с ФИО5 и ФИО6 в солидарном порядке в пользу Российской Федерации в лице Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр подготовки спортивного резерва» ущерб, причиненный преступлением, в размере 12816160 рублей, с ФИО5 в пользу Свердловской области в лице Фонда «Фонд поддержки спора высших достижений в Свердловской области» ущерб, причиненный преступлением, в размере 2400000 рублей.

Прокурор в судебном заседании на удовлетворении требований с учетом уточнения настаивал. Указал, что иск предъявлен в интересах Российской Федерации и субъекта Российской Федерации – Свердловской области, следовательно, прокурор в силу ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочен на подачу такого искового заявления. Также указал, что приговорами установлен размер ущерба, ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит применению и к установленному размеру ущерба.

Представитель истца Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр подготовки спортивного резерва» ФИО1, действующий на основании доверенности, представил объяснения /том 2 л.д. 1-2/, согласно которым просит взыскать с ответчиков солидарно ущерб, причиненный преступлением, в сумме 12816160 рублей с учетом внесенной ФИО6 суммы 850000 рублей 06 марта 2023 года. Требования, предъявленные прокурором, поддерживает.

В судебном заседании представитель Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр подготовки спортивного резерва» ФИО1 объяснения поддержал. Также указал на правомерность обращения с настоящим иском с применением ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Фонд «Поддержки спорта высших достижений в Свердловской области» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания Фонд извещен надлежащим образом – ШПИ 80408214172982.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом – лично. Воспользовался правом вести дело через представителя.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что с учетом распределения ролей ФИО6 должен отвечать в пределах уже внесенной суммы 850000 рублей. Солидарное взыскание не подлежит удовлетворению.

Ответчик ФИО5, участвуя в судебном заседании посредством ВКС, исковые требования не признал. Указал, что ущерб не причинял, денежные средства не брал, приговором ущерб не установлен. При рассмотрении уголовного дела не установлена сумма. Требуется проведение бухгалтерской экспертизы и привлечение к участию в деле <***>, <***>, С и М Требуется также исследование всех материалов уголовного дела. Приговор постановлен только на основании приговора в отношении ФИО6, который заключил досудебное соглашение.

Представитель ответчика ФИО5 ФИО7, действующая на основании доверенности, представила отзыв на исковое заявление, с исковыми требованиями ответчик не согласен, размер ущерба не подтвержден, отсутствуют бухгалтерские документы, платежные поручения. Также указано на привлечение третьих лиц, истребование материалов уголовного дела. Ссылается на отсутствие у прокурора полномочий для подачи искового заявления в интересах Центра и Фонда, что является основанием для прекращения производства по делу.

Представитель ответчика ФИО5 ФИО8, действующая на основании удостоверения и ордера, представила возражения на исковое заявление, согласно которым в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства неверно установлена сумма причиненного Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный центр подготовки спортивного резерва» ущерба. Судебная экспертиза в рамках судебного следствия не проводилась. Заключение бухгалтерской экспертизы, проведенной на предварительном следствии, не отражает информацию о банковских счетах и кассовых операциях <***>, проведенных в период с 25 сентября по 31 декабря 2020 года, в связи с чем не определено фактическое количество финансовых операций с контрагентами, их размер в рамках оказания услуг по размещению и питанию. При проведении бухгалтерской экспертизы не установлен размер дивидендов <***>, выплаченных С, имеются противоречия выводов эксперта и бухгалтерской отчетности <***>, размещенной на сайте налогового органа. Позиция Центра также противоречива в части предоставления первичных документов об оплате контракта № 03. Ущерб, предъявляемый прокурором к ответчикам солидарно, не обоснован. Также не обоснован ущерб, предъявляемый к ответчику ФИО5, поскольку в материалах уголовного дела имеются документы, подтверждающие факт расходования денежных средств на цели, определенные договором 20/21, расходы осуществлялись М

Также представителем ФИО5 ФИО8 заявлено о привлечении третьих лиц <***>, <***> М, С

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, поддерживая возражения, позицию ответчика ФИО5, заявила об истребовании материалов уголовного дела, назначении судебной бухгалтерской экспертизы, заслушивании аудиопротоколов судебных заседаний по уголовному делу.

Ходатайства разрешены судом в судебном заседании.

Судом определено рассматривать дело при данной явке с учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав прокурора, представителей истца, ответчиков, ответчика ФИО5, исследовав материалы дела, оценив доказательства каждое в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29 декабря 2023 года, вступившим в законную силу 16 января 2024 года, ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года условного с испытательным сроком 3 года.

Приговором установлено, что в период времени с июня 2020 года по 13 января 2021 года, точные дата и время следствием не установлены, соучастник и ФИО6, используя свое служебное положение в ОО <***> и <***>, находясь в г. Екатеринбурге, действуя совместно в составе группы лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, путем обмана сотрудников <***>, посредством предоставления заведомо ложных, несоответствующих действительности документов о фактически понесенных <***> как проводящей финальные соревнования VII Всероссийской летней Универсиады 2020 года расходах на проживание и питание участников соревнований и проживаний иногородних спортивных судей, похитили денежные средства ФГБУ ФСПРС в особо крупном размере 13666160 рублей, перечисленные со счета № 40501810845252000079, открытого в УФК по г. Москве по адресу ***, через счет <***> № ***, открытый в дополнительном офисе № *** ПАО Сбербанк по адресу *** и <***> № ***, открытый в Свердловском отделении № 7003 ПАО Сбербанк, расположенном по адресу ***, на счет <***> № ***, открытый в ПАО КБ «УБРиР», расположенном по адресу ***, тем самым причинив ФГБУ ФЦПСР ущерб на указанную сумму /том 1 л.д. 89/.

Приговором Верх-Исетского суда г. Екатеринбурга от 11 октября 2024 года, вступившим в законную силу 16 мая 2025 года, ФИО5 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на 9 лет со штрафом в размере 1000000 рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором установлено, что в период времени с 17 июня 2020 года по 13 января 2021 года ФИО5 и ФИО6 денежными средствами 13666160 рублей, распределив между собой по предварительно достигнутой договоренности, распорядились по своему усмотрению, чем причинили ФГБУ ФЦПСР ущерб в особо крупном размере в сумме 13666160 рублей.

Также установлено, что с 01 января по 09 марта 2021 года ФИО5, используя свое служебное положение, имея корыстный умысел на хищение денежных средств, действуя путем обмана сотрудников «Фонда поддержки спора и высших достижений в Свердловской области» относительно целей использования денежных средств, похитил денежные средства в размере 2400000 рублей, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению.

Ответчиком ФИО5, его представителями заявлено о том, что приговорами не установлен размер ущерба, требуется исследование материалов уголовного дела, установление ущерба в рамках настоящего дела по требованиям гражданского судопроизводства, проведение судебной бухгалтерской экспертизы.

Данные доводы судом отклоняются в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Частью 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 10 Обзора судебной практики № 1 (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2023 года, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2017 года № 1442-О Конституция Российской Федерации устанавливает, что признаваемые и гарантируемые в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина, каждому обеспечивается право защищать права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд; права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (часть 1 статьи 17, статьи 18 и 45, части 1 и 2 статьи 46, статья 52).

Право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление нарушенных прав и свобод посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства.

Гарантируя права лиц, потерпевших от преступлений, Конституция Российской Федерации не определяет, в какой именно процедуре должен обеспечиваться доступ потерпевших от преступлений к правосудию в целях защиты своих прав и законных интересов и компенсации причиненного ущерба, и возлагает решение этого вопроса на федерального законодателя, который, в свою очередь, вправе устанавливать различный порядок защиты прав и законных интересов лиц, пострадавших от преступлений, - как в рамках уголовного судопроизводства, так и путем искового производства по гражданскому делу.

Гражданский иск в уголовном деле вправе предъявить потерпевший, который признается гражданским истцом, к лицам, которые в соответствии с ГК РФ несут ответственность за вред, причиненный преступлением, и признаются гражданскими ответчиками; он разрешается в приговоре суда по тем же правилам гражданского законодательства, что и иск в гражданском судопроизводстве, однако производство по гражданскому иску в уголовном судопроизводстве ведется по уголовно-процессуальным правилам, которые создают для потерпевшего повышенный уровень гарантий защиты его прав.

К таким гарантиям относится предусмотренная частью 2 статьи 309 УПК РФ возможность признания в приговоре суда за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения (при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства) для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений, вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства. Если же во вступившем в законную силу приговоре принято решение по существу гражданского иска, в том числе в случае, когда такой иск разрешен в отношении права на возмещение вреда, а вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, оно является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в том числе для судов, рассматривающих гражданские дела.

Таким образом, в рамках настоящего спора не правомочными являются доводы ответчика о пересмотре ущерба, отсутствии какого-либо ущерба.

В рамках уголовного судопроизводства размер ущерба, который причинен совместными действиями ФИО5 и ФИО6, действиями ФИО5, установлен вступившими в законную силу приговорами суда.

Не основанной на законе является позиция ответчика о том, что размер ущерба не установлен приговором, приговор не имеет в данной части преюдициального значения. Определяя подлежащий возмещению ущерб, причиненный в результате преступных действий ответчиков, суд правомерно исходит из того, что размер причиненного ущерба входил в предмет доказывания по уголовным делам и являлся квалифицирующим признаком инкриминируемых ответчикам преступлений.

Оспаривание в рамках гражданского судопроизводства доказательств, положенных в основу обвинительных приговоров (заключение бухгалтерской экспертизы), переоценка доказательств, не допустима.

Заявляя о таких доводах, ФИО5 фактически выражает несогласие с приговором суда, при этом ФИО5 не лишен права на обжалование приговора в предусмотренном уголовно-процессуальном законодательством порядке.

Вопреки доводам ответчика, заявлявшего о привлечении третьих лиц, к которым у него может быть право регрессного требования, иные лица, виновные в совершении преступлений, причинившие ущерб, не установлены. Приговоры постановлены в отношении двух лиц – ФИО5 и ФИО6

Фактически вся занимая при рассмотрении настоящего гражданского дела позиция ответчика ФИО5 направлена на опровержение вступившего в законную силу приговора, на безосновательное затягивание рассмотрение настоящего гражданского дела.

Потерпевшими по уголовным делам признаны Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный центр подготовки спортивного резерва» и Фонд «Поддержки спорта высших достижений в Свердловской области». Приговором в отношении ФИО5 установлено, что денежные средства, полученные потерпевшими и похищенные впоследствии ответчиками, являлись целевыми, предоставлялись Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный центр подготовки спортивного резерва и Фонду «Поддержки спорта высших достижений в Свердловской области» за счет соответствующего бюджета. Иск предъявлен прокурором в интересах Российской Федерации в лице Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр подготовки спортивного резерва», Свердловской области в лице Фонда «Поддержки спорта высших достижений в Свердловской области» правомерно.

Указанное означает, что доводы ответчика ФИО5 и его представителей о том, что прокурор не имеет право на подачу настоящего иска, производство по делу подлежит прекращению, не основаны на обстоятельствах дела, заявлены безосновательно.

В силу ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В материалы дела представлено платежное поручение от 16 марта 2023 года № 826400 /том 2 л.д. 7/, согласно которому ФИО6 произвел возмещение ущерба по уголовному делу в размере 850000 рублей.

Доказательств тому, что денежные средства в размере 12816160 рублей (13666160 рублей – 850000 рублей) уплачены в бюджет Российской Федерации, а в бюджет Свердловской области оплачено 2400000 рублей не представлено.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» при определении в приговоре порядка взыскания судам следует иметь в виду, что имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно, но по ходатайству потерпевшего и в его интересах суд вправе определить долевой порядок его взыскания (статья 1080 ГК РФ).

В случае удовлетворения гражданского иска, предъявленного к нескольким подсудимым, в резолютивной части приговора надлежит указать, какая сумма подлежит взысканию в солидарном порядке, а какая сумма с каждого из них - в долевом, в пользу кого из гражданских истцов осуществляется взыскание.

Если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, либо это лицо освобождено от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.

Приговорами в отношении ФИО5 и ФИО6 установлено, что ответчики действовали по предварительному сговору при хищении денежных средств в размере 13666160 рублей. Приговором в отношении ФИО6 установлено, что ФИО6 до начала действий, непосредственно направленных на выполнение объективной стороны преступления, вступил в сговор с соучастником, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на совершение мошенничества, при этом имело место четкое распределение ролей в целях осуществления совместного преступного умысла и выполнение конкретных действий во исполнение возникших договоренностей. Действия ФИО6 и соучастника согласованы и взаимосвязаны, и только их совокупность дала возможность им реализовать задуманное. При этом каждый из соучастников действовал согласно распределенным ролям, каждый из лиц выполнял свою роль в совершении преступления, будучи осведомленным о действиях соучастника.

ФИО5 и ФИО6 являлись соисполнителями.

В этой связи безосновательными являются доводы ФИО6 о том, что он должен отвечать согласно своей роли в размере внесенных 850000 рублей.

Таким образом, правомерными являются требования прокурора о солидарном взыскании с ответчиков ущерба, причиненного преступлением, в размере 12816160 рублей в пользу Российской Федерации в лице Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр подготовки спортивного резерва». С ответчика ФИО5 в пользу Свердловской области в лице Фонда «Поддержки спорта высших достижений в Свердловской области» подлежит взысканию ущерб, причиненный преступлением, в размере 2400000 рублей.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО5 и ФИО6 в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 98 856 рублей 56 копеек, с ФИО5 в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 39000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковыетребования прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга в интересах Российской Федерации в лице Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр подготовки спортивного резерва», Свердловской области в лице Фонда «Поддержки спорта высших достижений в Свердловской области» к ФИО5, ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО5 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) и ФИО6 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) в пользу Российской Федерации в лице Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр подготовки спортивного резерва» (ИНН <***>) ущерб, причиненный преступлением, в размере 12816160 рублей.

Взыскать с ФИО5 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) в пользу Свердловской области в лице Фонда «Поддержки спорта высших достижений в Свердловской области» (ИНН <***>) ущерб, причиненный преступлением, в размере 2400000 рублей.

Взыскатьсолидарно с ФИО5 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) и ФИО6(паспорт гражданина Российской Федерации ***) в бюджет государственную пошлину в размере 98 856 рублей 56 копеек.

Взыскать с ФИО5 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) в бюджет государственную пошлину в размере 39000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.В. Войт