Решение № 2-5142/2017 2-5142/2017~М-3747/2017 М-3747/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-5142/2017

Дело № 2-5142/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

07 декабря 2017 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

В составе: председательствующего судьи Им И.Т.,

при секретаре - Хоревой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Строй-Механизация» к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Сахалин-Строй-Механизация» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование указано, что 14 марта 2016 года истец в лице генерального директора ФИО2 заключил договор купли-продажи транспортных средств с ФИО1, согласно которому истец обязуется передать в собственность ответчика, а ответчик обязуется принять и оплатить транспортное средство. Согласно п. 4.1 договора цена автомобиля составляет 10 000 рублей. Сделка является недействительной, совершенной генеральным директором Общества Д.Л в ущерб интересам ООО «Сахалин-Строй-Механизация».

Посредством данной сделки истец утратил возможность пользоваться, извлекать выгоду от использования, распоряжаться транспортным средством, недополучило реальную (действительную) стоимость отчужденного имущества, чем были нарушены имущественные права и интересы истца. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях. Предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона знала о наличии явного ущерба, это было очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

В связи с чем истец просит:

1. признать недействительным договор купли-продажи транспортных средств от 14 марта 2016 года № б/н, заключенный между истцом и ответчиком ФИО1,

2. применить последствия недействительности сделки и возвратить истцу транспортное средство:

- идентификационный номер (VIN): №

марка, модель <данные изъяты>

наименование, тип: Грузовой-бортовой,

категория ТС (А, В, С, D, прицеп): В,

год изготовления ТС: 2011,

модель, № двигателя: №

шасси (рама): №

цвет кузова (кабины, прицепа): черный,

мощность двигателя, л.с. (кВт): 136 (100),

рабочий объем двигателя, куб. см: 2477,

тип двигателя: дизельный,

экологический класс: четвертый,

разрешенная максимальная масса, кг: 2850,

масса без нагрузки, кг: 1955.

Протокольным определением от 18 июля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен ФИО3

Согласно заявлению об уточнении исковых требований, поступившему в суд 01 августа 2017 года, истец просит:

1. признать недействительным договор купли-продажи транспортных средств от 14 марта 2016 года № б/н, заключенный между истцом и ответчиком ФИО1,

2. применить последствия недействительности сделки и возвратить истцу транспортное средство:

- идентификационный номер (VIN): №,

марка, модель <данные изъяты>

наименование, тип: Грузовой-бортовой,

категория ТС (А, В, С, D, прицеп): В,

год изготовления ТС: 2011,

модель, № двигателя: №

шасси (рама): №,

цвет кузова (кабины, прицепа): черный,

мощность двигателя, л.с. (кВт): 136 (100),

рабочий объем двигателя, куб. см: 2477,

тип двигателя: дизельный,

экологический класс: четвертый,

разрешенная максимальная масса, кг: 2850,

масса без нагрузки, кг: 1955.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4, представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, ответчик ФИО3 возражали против удовлетворения заявленных требований.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В соответствии п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Для оспаривания договора по основаниям п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса РФ требуется совершение умышленных действий для причинения ущерба.

Из материалов дела следует, что 14 марта 2016 года между ООО «Сахалин-Строй-Механизация» (Продавцом) и ФИО1 (Покупателем) заключен договор № Б/Н купли-продажи транспортного средства.

В соответствии с условиями договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить следующее транспортное средство:

идентификационный номер (VIN): №,

марка, модель <данные изъяты>

наименование, тип: Грузовой-бортовой,

категория ТС (А, В, С, D, прицеп): В,

год изготовления №,

модель, № двигателя: №

шасси (рама): N№,

цвет кузова (кабины, прицепа): черный,

мощность двигателя, л.с. (кВт): 136 (100),

рабочий объем двигателя, куб. см: 2477,

тип двигателя: дизельный,

экологический класс: четвертый,

разрешенная максимальная масса, кг: 2850,

масса без нагрузки, кг: 1955

Организация-изготовитель ТС (страна) <данные изъяты>

Паспорт ТС (серия, номер, дата выдачи): №

Наименование организации, выдавшей паспорт таможенный пост Морской порт Зарубино

Дата выдачи паспорта 11.10.2011

Государственный регистрационный знак №

Пунктом 4.1 договора цена автомобиля определена в сумме 10 000 рублей.

Согласно заключению эксперта оценочной экспертизы № от 28 апреля 2017 года, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО6, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по состоянию на 14 марта 2016 года составляет 841 298,17 рублей.

При сравнении цены, за которую продано спорное имущество, и рыночной его стоимости, определенной экспертом, следует, что автомобиль продан по цене, заниженной в 84 раза.

Суд приходит к выводу, что данное обстоятельство бесспорно свидетельствует о заключении оспариваемой сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях в ущерб интересам ООО «Сахалин-Строй-Механизация» и это было очевидно для обоих участников сделки в момент ее заключения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиками указано на передачу ФИО1 автомобиля в счет компенсации задолженности по заработной плате, сложившейся у ООО «Сахалин-Строй-Механизация» перед супругом ФИО1 – К.А

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вместе с тем достоверных и допустимых доказательств передачи спорного автомобиля в счет выплаты заработной платы К.А суду не представлено.

Также не представлено доказательств наличия при заключении оспариваемой сделки обстоятельств, позволяющих считать эту сделку экономически оправданной.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, с учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о признании в соответствии с ч. 2 ст. 174 Гражданского кодекса РФ оспариваемой сделки недействительной.

В связи с чем судом удовлетворяется заявленное требование о признании недействительным договора купли-продажи транспортных средств от 14 марта 2016 года № Б/Н, заключенного между ООО «Сахалин-Строй-Механизация» и ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку сделка признана судом недействительной, постольку требование о применении последствий недействительности сделки в виде возврата истцу транспортного средства также подлежит удовлетворению.

Доказательств того, что ФИО1 передавала в кассу ООО «Сахалин-Строй-Механизация» денежные средства по договору купли-продажи автомобиля, в материалы дела не представлено. В связи с чем последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств судом не применяются.

При заключении оспариваемого договора ФИО2 действовал от имени ООО «Сахалин-Строй-Механизация», поэтому надлежащим ответчиком по заявленным требованиям не является. В связи с чем в удовлетворении исковых требований к ФИО2 суд отказывает.

Из смысла п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года № 23 следует, что решение, являясь актом правосудия, должно быть исполнимым и окончательно разрешающим спор по существу заявленных требований.

В связи с чем суд полагает необходимым на основании ст. 204 ГПК РФ установить следующий порядок исполнения решения суда в части применения последствий недействительности сделки: прекратить право собственности ФИО1 на автомобиль:

идентификационный номер (VIN): №,

марка, модель <данные изъяты>

наименование, тип: Грузовой-бортовой,

категория ТС (А, В, С, D, прицеп): В,

год изготовления №,

модель, № двигателя: №

шасси (рама): №

цвет кузова (кабины, прицепа): черный,

мощность двигателя, л.с. (кВт): 136 (100),

рабочий объем двигателя, куб. см: 2477,

тип двигателя: дизельный,

экологический класс: четвертый,

разрешенная максимальная масса, кг: 2850,

масса без нагрузки, кг: 1955,

государственный регистрационный знак <***>.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика ФИО1 в доход бюджета Муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Строй-Механизация» удовлетворить частично.

Признать недействительным договор № Б/Н купли-продажи транспортного средства, заключенный 14 марта 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «Сахалин-Строй-Механизация» и ФИО1.

Применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности ФИО1 на автомобиль:

идентификационный номер (VIN): №,

марка, модель <данные изъяты>

наименование, тип: Грузовой-бортовой,

категория ТС (А, В, С, D, прицеп): В,

год изготовления №,

модель, № двигателя: №

шасси (рама): №

цвет кузова (кабины, прицепа): черный,

мощность двигателя, л.с. (кВт): 136 (100),

рабочий объем двигателя, куб. см: 2477,

тип двигателя: дизельный,

экологический класс: четвертый,

разрешенная максимальная масса, кг: 2850,

масса без нагрузки, кг: 1955,

государственный регистрационный знак <***>.

Возложить на ФИО1 обязанность возвратить (передать) в собственность обществу с ограниченной ответственностью «Сахалин-Строй-Механизация» автомобиль:

идентификационный номер (VIN): №,

марка, модель <данные изъяты>

наименование, тип: Грузовой-бортовой,

категория ТС (А, В, С, D, прицеп): В,

год изготовления №,

модель, № двигателя: №

шасси (рама): №

цвет кузова (кабины, прицепа): черный,

мощность двигателя, л.с. (кВт): 136 (100),

рабочий объем двигателя, куб. см: 2477,

тип двигателя: дизельный,

экологический класс: четвертый,

разрешенная максимальная масса, кг: 2850,

масса без нагрузки, кг: 1955,

государственный регистрационный знак <***>.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Строй-Механизация» отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в апелляционном порядке через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.Т. Им

В окончательной форме решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья И.Т. Им