Решение № 12-17/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 12-17/2019

Дело № 12-17/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ул. Ленина, 84 А, с. Глядянское

Притобольный район 10 сентября 2019 года.

Судья Притобольного районного суда Курганской области Ануфриев Евгений Николаевич, рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - Кондратьева Алексея Валерьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 21 Притобольного судебного района Курганской области от 29.07.2019, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющий гражданство Российской Федерации, зарегистрированный по месту жительства и фактически проживающий по <адрес>, работающий водителем в АО «<данные изъяты>»,

привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в том, что, являясь водителем транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и участником дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут в <адрес>, не выполнил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения о запрещении употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, за что привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник ФИО1 - Кондратьев А.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав в жалобе, что считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащем отмене, так как мировым судьей при рассмотрении дела и вынесении оспариваемого постановления не выполнены в полной мере требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так в ходе рассмотрения дела выяснилось, что отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 было произведено сотрудником ГИБДД с участием двух понятых, в качестве которых были привлечены к участию в деле 2 сотрудника Управления Росгвардии по Курганской области, которые кроме прочего задерживали ФИО1 и передали его сотруднику ГИБДД, в связи с чем, считает, что представители власти, находящиеся при исполнении служебных обязанностей, которые выявили административное правонарушение, сообщили о выявленном факте органу, непосредственно осуществляющему учет и регистрацию правонарушений, принявшие меры к его пресечению и задержанию виновного, а впоследствии и способствовашие формированию против привлекаемого к ответственности лица доказательственной базы, не могут отвечать предъявляемому к понятому требованию незаинтересованности, аналогичная позиция содержится в пункте 12 Обзора законодательства и судебной практики ВС РФ за 4 квартал 2006 года, согласно которой в силу осуществления своих полномочий – возбуждения дела об административном правонарушении, составление протокола, формирование доказательственной базы, сотрудники милиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, поскольку являются работниками данного органа. Вместе с тем, судом первой инстанции протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние опьянения, полученные с участием указанных выше понятых, были признаны допустимыми доказательствами по делу и включены в перечень доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО1. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия с участием его защитника Кондратьева А.В.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Кондратьев А.В. доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представитель административного органа - МО МВД России «Притобольный» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя административного органа и лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Изучив жалобу, заслушав участников, проверив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО1, являясь водителем транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и участником дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут, находясь по адресу: <адрес>, употребил алкогольные напитки после совершения дорожно-транспортного происшествия до проведения освидетельствования в целях установления состояния опьянения, тем самым, не выполнил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В подтверждение указанных обстоятельств мировой судья обоснованно сослался на показания ФИО4, ФИО5, ФИО6, а также на протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, рапорт ФИО6, схему ДТП и объяснения ФИО7 и ФИО1

Вышеуказанные доказательства, являются относимыми и допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Приводимые в жалобе доводы аналогичны изложенным при производстве по делу у мирового судьи, повторяют правовую позицию в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, и им дана надлежащая юридическая оценка, выводы мирового судьи о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения достаточно мотивированны, оснований не согласиться с данными выводами у судьи не имеется.

ФИО1, являясь участником дорожного движения, в силу требований пункта 1.3 Правил дорожного движения, обязан знать и соблюдать требования указанных Правил.

Согласно пункту 2.7 Правил водителю запрещается употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Вышеуказанные требования Китовым соблюдены не были при наличии у него для этого реальной возможности - Китов после дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, употребил алкогольные напитки, тем самым, нарушил Правила дорожного движения, в связи с чем, обоснованно привлечен к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы о заинтересованности лиц, привлеченных инспектором ГИБДД в качестве понятых для составления протокола и акта освидетельствования, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии личной или иной заинтересованности привлеченных в качестве понятых сотрудников Росгвардии ФИО5 и ФИО6, поскольку в месте совершения правонарушения они находились с целью осуществления общественного порядка, функции сотрудников полиции они не выполняли, протоколы за совершение правонарушений, указанных в Главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не составляли, административное правонарушение не выявляли и не сообщали о выявлении органу, осуществляющему учет и регистрацию правонарушений, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях мер к задержанию ФИО1 не применяли.

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников Росгвардии в привлечении ФИО1 к административной ответственности либо о наличии оговора, в материалах дела не содержится и в судебное заседание не представлено.

Доводы защитника о незаконности результатов освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, мировым судьей также были проверены, им дана надлежащая оценка.

Мировой судья правильно установил, что освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в соответствии с положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в порядке определенном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26.06.2008. Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13.07.2019, Китов согласился с результатами освидетельствования, что подтверждается его подписью в акте.

Доводы защиты о незаконности акта освидетельствования на состояние опьянения ввиду несоответствия времени в акте и в чеке алкотестера, о внесении неоговоренных исправлений в протокол об административном правонарушении, а также о том, что Китов не подписывал никаких документов и протоколов, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты мировым судьей с приведением мотивов принятых решений, оснований не согласиться с которыми у судьи не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, при отсутствии смягчающих и отягчающих обстоятельств, и является минимальным.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что существенных нарушений процессуальных норм мировым судьей не допущено, дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно, постановление отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивировано, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 21 Притобольного судебного района Курганской области от 29.07.2019 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - Кондратьева А.В. - без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья: Е.Н. Ануфриев.