Решение № 2-314/2020 2-314/2020(2-6149/2019;)~М-6770/2019 2-6149/2019 М-6770/2019 от 23 января 2020 г. по делу № 2-314/2020

К делу № 2-314/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2020 г. г. Сочи

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Варданян Л.Т., рассмотрев с участием представителя истца по доверенности ФИО1 и представителя ответчика по доверенности ФИО2 в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО Сбербанк о признании прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ФИО3 и ПАО Сбербанк, признании с ДД.ММ.ГГГГ погашенной задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ФИО3 и ПАО Сбербанк,

установил:

ФИО3 обратилась в Центральный районный суд г. Сочи к ПАО Сбербанк с иском о признании прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ФИО3 и ПАО Сбербанк, признании с ДД.ММ.ГГГГ погашенной задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ФИО3 и ПАО Сбербанк.

Исковые требования ФИО3 мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО Сбербанк России был заключен кредитный договор № (далее договор), по условиям которого ФИО3 был предоставлен ипотечный кредит в сумме 3 000 000 рублей, на приобретение <адрес> в Центральном районе г. Сочи (далее Квартира). В соответствии с пунктом 2.1.2 договора залоговая стоимость квартиры устанавливается в размере 100 % от её стоимости. ДД.ММ.ГГГГ квартира была приобретена истцом по договору купли-продажи за 3 500 000 рублей, что подтверждается копией договора, приложенной к иску. Решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № были удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк России о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору в размере 2764311, 29 руб. с обращением взыскания на предмет залога. На основании исполнительного листа Центральным РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. На основании акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана в собственность ПАО Сбербанк России. ДД.ММ.ГГГГ квартира была продана ФИО4 за 2 350 000 рублей. Согласно сведений, размещенных на интернет ресурсе Банка данных исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 893932, 85 рубля. Между тем, в силу нижеуказанных правовых норм, обязательство истца по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, считается погашенным, а обеспеченное ипотекой обязательство - прекращенным. Так, в соответствии с п. 5 ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором- залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором- залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой. Данная редакция введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 169-ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", которым указанной правовой норме была придана обратная сила. В соответствии с п. 3 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 169-ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу настоящего Федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу настоящего Федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом). Истец считает, что, учитывая, что договор страхования гражданской ответственности заемщика заключен не был, к правоотношениям сторон подлежит применению п. 5 ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" без учета изменений, внесенных вышеуказанным Федеральным законом № 169-ФЗ, а в редакции Федерального закона № 405-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество". В соответствии с положениями п. 5 ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 405-ФЗ, если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекои обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки. Таким образом, исходя из положений данной правовой нормы, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству будет считаться погашенной, а обеспеченное ипотекой обязательство - прекращенным в случае, если: предметом ипотеки является жилое помещение, залогодержатель оставил за собой предмет ипотеки в установленном законом порядке, размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, то есть на дату заключения соответствующего договора. В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Поскольку по обеспеченному ипотекой обязательству - кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ответчиком, на день вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 169-ФЗ не был заключен договор страхования ответственности заемщика, и после дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 169-ФЗ для исполнения обязательств по кредитному договору залогодержатель ПАО Сбербанк России оставил за собой предмет ипотеки, учитывая соотношение размера кредита и стоимости обеспеченного ипотекой обязательству, постольку к правоотношениям сторон подлежат применению положения пункта 5 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ). На основании изложенного, в соответствии со ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 12, 407 ГК РФ истец просит суд признать прекращенным обязательство по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ФИО3 и ПАО Сбербанк России, признать погашенной задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ФИО3 и ПАО Сбербанк России.

В судебное заседание истец не явилась, направила в суд письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и своего представителя по доверенности ФИО1, который на удовлетворении исковых требований ФИО3 настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

На основании п. 5 статьи 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО3 возражала, ссылаясь на то, что с даты передачи ПАО Сбербанк нереализованной на публичных торгах квартиры – предмета залога в кредитных правоотношениях ПАО Сбербанк России и ФИО3 ПАО Сбербанк в соответствии с действующим законодательством считает правоотношения с ФИО3 прекращенными, каких-либо начислений по кредитному договору не производит, неоднократно обращалось в службу судебных приставов по вопросу прекращения исполнительного производства. Поскольку служба судебных приставов не может внести на Сайт Федеральной службы судебных приставов сведения о прекращении исполнительного производства по основанию, предусмотренному п. 5 ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", то вины в этом ПАО Сбербанк нет. Тем не менее, ПАО Сбербанк России в настоящее время отозвало из Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю исполнительный лист, выданный на основании решения суда о взыскании с ФИО3 кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. При таких обстоятельствах ПАО Сбербанк считает, что оно права истца никоим образом не нарушает, в связи с чем, считает себя ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Центрального РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО5 направила в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Центрального РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю и копию исполнительного производства, возбужденного в отношении ответчика ФИО3

На основании п.5 статьи 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя указанного лица.

Выслушав доводы и возражения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО Сбербанк России был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО3 был предоставлен ипотечный кредит в сумме 3 000 000 рублей на приобретение <адрес> в Центральном районе г. Сочи.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора залоговая стоимость квартиры установлена в размере 100 % от её стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ квартира была приобретена истцом по договору купли-продажи за 3 500 000 рублей, что подтверждается копией договора, приложенной к иску.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № были удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк России о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору в размере 2764311, 29 руб. с обращением взыскания на предмет залога – вышеуказанную квартиру.

На основании исполнительного листа Центральным РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были организованы торги, на которых заложенная квартира реализована не была.

На основании Акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана в собственность ПАО Сбербанк России, а ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк продал вышеуказанную квартиру ФИО4 за 2 350 000 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором- залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором - залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

Изложенная редакция п.5 статьи 61 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 169-ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", которым указанной правовой норме была придана обратная сила.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 169-ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу настоящего Федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу настоящего Федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом).

Поскольку стороны данного дела не оспаривают то обстоятельство, что договор страхования гражданской ответственности заемщика ФИО3 заключен не был, следовательно, к правоотношениям сторон подлежит применению пункт 5 ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" без учета изменений, внесенных вышеуказанным Федеральным законом № 169-ФЗ, а в редакции Федерального закона № 405-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество".

В соответствии с положениями п. 5 ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 405-ФЗ, если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 24-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный Закон «Об исполнительном производстве» часть 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» дополнена пунктом 12, в соответствии с которым исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в случае прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3, суд принимает во внимание следующее.

Согласно статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Однако из действий ПАО Сбербанк России, не производящего никаких начислений по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и отозвавшего исполнительный лист в отношении ФИО3 из службы судебных приставов г. Сочи, направившего письменные обращения в службу судебных приставов об окончании исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО3, следует, что указанным ответчиком права истца не нарушаются, а обязательства между ПАО Сбербанк России и ФИО3 по указанному кредитному договору прекращены в силу закона.

Об изложенном свидетельствует письменное обращение Краснодарского отделения № на имя заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю – главного судебного пристава Краснодарского края о прекращении до ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении должников, указанных в Приложении № к письму в соответствии с ч. 2 статьи 43 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления о прекращении исполнительных производств выдать представителю ПАО Сбербанк России. В приложении к указанному письму в п. 44 указано исполнительное производство в отношении ФИО3

На указанное обращение в материалах дела имеется письменный ответ исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № на имя заместителя управляющего Краснодарского ГОСБ №, из которого следует, что фактическая возможность прекращения исполнительного производства по п. 12 ч.2 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в настоящее время отсутствует, в связи с чем, на линию технической поддержки ФССП России направлено соответствующее обращение, после доработки ПК АИС ФССП указанные в приложенном к письму № перечне исполнительные производства будут прекращены.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что фактически истец не согласна с наличием на сайте службы судебных приставов сведений о наличии у нее задолженности по вышеуказанному кредитному договору, отсутствия у службы судебных приставов возможности прекратить исполнительное производство до внесения изменений в программный комплекс АИС ФССП России, однако избранный ФИО3 способ защиты не может привести к восстановлению ее прав, которые она считает нарушенными, поскольку ответчик по данному делу лишен возможности внесения или удаления сведений с сайта Федеральной службы судебных приставов России, самостоятельного прекращения исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО Сбербанк о признании прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ФИО3 и ПАО Сбербанк, признании с ДД.ММ.ГГГГ погашенной задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ФИО3 и ПАО Сбербанк, - отказать.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение изготовлено 31 января 2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

судья: Е.М. Вергунова