Решение № 12-10/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 12-10/2019

Дело №12-10/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пущино 23 августа 2019 года

Судья Пущинского городского суда Московской области Степанова Светлана Игоревна, находясь по адресу: <...>, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.19. Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

В отношении ФИО2 08.07.2019 инспектором ДПС МУ МВД России «Серпуховское» ФИО1 вынесено постановление о наложении взыскания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей в соответствии с ч. 4 ст. 12.19. Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно постановлению ФИО2 08.07.2019 в 03.25 часов по адресу: Московская область, г. Пущино, микрорайон «Д», д. 15, управляя транспортным средством марки «Ниссан Альмера», г.р.з. №, нарушил п. 12.4 Правил дорожного движения РФ: совершил остановку транспортного средства на пересечении проезжих частей и ближе пяти метров до них.

ФИО2, не согласный с постановлением, обжаловал его в Пущинский городской суд.

В жалобе ФИО2 просит отменить постановление от 08.07.2019, производство по административному делу прекратить, признать эвакуацию транспортного средства незаконной. Свою жалобу мотивирует тем, что он осуществил остановку автомашины в жилой зоне, обозначенной знаками 5.21, 5.22 «Жилая зона», которая не подпадает под действие п. 4 ст. 12.19. КоАП РФ. Движение в жилых зонах регулируется разделом 17 ПДД РФ, в жилой зоне не может быть перекрестков, пересечений дорог, проезжей части. Препятствий для движения других транспортных средств он не создавал. Считает, что он необоснованно привлечен к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал и показал, что парковку транспортного средства 08.07.2019 осуществил без нарушения ПДД, в районе действия знака 5.21 «Жилая зона» на прилегающей придомовой территории, а не на проезжей части. В жилой зоне не может быть проезжих частей, а имеется только твердое асфальтовое покрытие, по которому могут двигаться легковые транспортные средства и велосипеды. На этом месте он ставил автомашину десять лет. Считает, что его автомашину на это место передвинули сотрудники ДПС, чтобы зафиксировать нарушение. А он не помнит, куда поставил свою автомашину в эту ночь. На просмотренной в суде видеозаписи действительно его автомашина. Считает, что сотрудники ДПС не имели право фиксировать нарушение на личные телефоны, также не было произведено замеров.

Заслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, свидетеля, изучив материалы дела, представленную ОГИБДД видеозапись правонарушения, судья считает необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 08.07.2019 в отношении ФИО2 был составлен протокол № об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.19. КоАП РФ. При составлении протокола ФИО2 дал объяснения о том, что он не согласен с протоколом, транспортное средство стояло согласно ПДД. 08.07.2019 инспектором ДПС МУ МВД России «Серпуховское» ФИО1 было вынесено постановление № о привлечении ФИО2 к административной ответственности и наложении на него административного штрафа 2 000 рублей. Согласно постановлению ФИО2 08.07.2019 в 03.25 часов по адресу: Московская область, г. Пущино, микрорайон «Д», д. 15, управляя транспортным средством марки «Ниссан Альмера», г.р.з. №, нарушил п. 12.4 Правил дорожного движения РФ: совершил остановку транспортного средства на пересечении проезжих частей и ближе пяти метров до них.

Из рапорта инспектора ФИО1 следует, что им при несении службы на маршруте патрулирования № 3 в городе Пущино 08.07.2019 в 03 часа 25 минут, напротив дома 15, м-на «Д», г. Пущино, было выявлено нарушение п. 12.4 ПДД водителем автомашины марки «Ниссан Альмера», г.з. №, выразившееся в нарушении п. 12.4 ППД РФ, запрещающего остановку транспортного средства на пересечении проезжих частей и ближе 5 метров от края пересекаемой проезжей части. Транспортное средство было задержано, о чем составлен протокол, и передано по акту для перемещения на специализированную стоянку.

В судебном заседании в присутствии ФИО2 была просмотрена видеозапись от 08.07.2019, зафиксировавшая местонахождение автомашины марки «Ниссан Альмера», г.з. №, на проезжей части за домом 15 м-на «Д», на пересечении проезжих частей. Также на видеозаписи зафиксирован процесс задержания транспортного средства и помещения его на эвакуатор (видеозапись в деле).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО1 показал, что при патрулировании на маршруте №3 в г. Пущино 08.07.2019 в 3.25. часов было установлено нарушение ПДД. Автомашина ФИО2 находилась за домом, на пересечении проезжей части и ближе пяти метров до края проезжей части. Правонарушение было зафиксировано путем производства видеосъемки. Материалы видеофиксации передал на хранение в отдел ОГИБДД. Транспортное средство находилось за домом, и никто его на это место не перемещал.

В соответствии с п. 1.3. ПДД участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков, разметки.

В соответствии с п. 12.4. Правил дорожного движения в РФ остановка запрещается: на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части.

Согласно ч. 4 ст. 12.19. Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья исходит из того, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19. КоАП РФ, доказана, подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении жалобы доказательств: протоколом об административном правонарушении № от 08.07.2019, в котором указано место и время совершения административного правонарушения, рапортом, видеозаписью правонарушения, которая подтверждает совершение вмененного правонарушения. Видеозапись принимается судьей в качестве доказательства по делу. Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.19. КоАП РФ, так как он совершил остановку управляемого им транспортного средства на пересечении проезжих частей, на расстоянии менее пяти метров от края пересекаемой проезжей части, чем создал препятствия для движения другим транспортным средствам. Наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.19. КоАП РФ.

Доводы ФИО2 о том, что он не нарушал 08.07.2019 Правил дорожного движения при парковке своего транспортного средства, поскольку припарковал машину не на проезжей части, а в зоне действия дорожного знака 5.21 «Жилая зона» на прилегающей территории к дороге, движение по которой регулируется разделом 17 ПДД, основано на неверном понимании норм права. Раздел 17 ПДД регулирует движение в жилой зоне для пешеходов; запрещает сквозное движение механических транспортных средств, учебную езду, стоянку с работающим двигателем, а также стоянку грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 т вне специально выделенных и обозначенных знаками и (или) разметкой мест. Указанный раздел Правил дорожного движения не изменяет правила стоянки и остановки транспортных средств на проезжих частях, расположенных в зоне действия дорожного знака 5.21 «Жилая зона». Транспортное средство ФИО2 находилось не на прилегающей территории, а на пересечении проезжих частей, припарковано с нарушением п.12.4 ПДД.

Довод ФИО2 о том, что фиксация правонарушения должна производиться только со стационарных записывающих устройств, и представленная в деле видеозапись, не является доказательством, основана на неверном толковании закона, поскольку совершение правонарушения ФИО2 подтверждается совокупностью доказательств, в том числе и видеозаписью, которая принята судом в качестве одного из доказательств.

Довод ФИО2 о том, что нарушение не доказано, так как не производились измерения расстояния до края проезжей части, основаны на неверном понимании норм административного права, поскольку на видеозаписи, просмотренной судьей в судебном заседании с участием лица, в отношении которого вынесено постановление, и без измерения рулеткой очевидно, что автомашина ФИО2 припаркована на пересечении проезжих частей и ближе пяти метров от края пересекаемой проезжей части, что создает помеху другим водителям при движении транспортных средств. Неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения судьей не установлено.

Утверждения ФИО2, что его автомашина ночью никому не мешала, была припаркована по правилам, автомашину переместили на другое место сотрудники ОГИБДД, опровергаются всеми собранными доказательствами: документами (протоколом, рапортом, постановлением), показаниями свидетеля, просмотренной видеозаписью, из которых следует, что нахождение транспортного средства ФИО2 в непосредственной близости от пересечения проезжих частей, в нарушении пункта 12.4 Правил дорожного движения, создает помехи для движения другим транспортным средствам при движении по пересечению проезжих частей.

При таких обстоятельствах задержание транспортного средства было законным, так как статьей 27.13. КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства, предусмотрено задержание транспортного средства в качестве меры обеспечения производства по делу, в том числе и по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, при рассмотрении жалобы судьей не установлено. Наказание по ч. 4 ст. 12.19. КоАП РФ определено в соответствии с санкцией статьи.

Руководствуясь ч. 4 ст. 12.19. Кодекса РФ об административных правонарушениях, и в соответствии со ст.ст. 30.1 - 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» ФИО1 от 08 июля 2019 года о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч. 4 ст. 12.19. Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Мособлсуд через Пущинский горсуд Московской области.

Судья С.И. Степанова