Решение № 2-1023/2020 2-1023/2020~М-1202/2020 М-1202/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 2-1023/2020

Дело № 2-1023/2020 г.

42RS0016-01-2020-002885-16


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 28 сентября 2020 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Чередниченко О.В., при секретаре судебного заседания Лановенчик И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке гражданское дело по иску ООО МФК «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО МФК «КарМани» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, 15.03.2019 года между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 был заключен договор № на предоставление микрозайма в размере 131 000 рублей со сроком возврата 24 месяца под 84% годовых, с даты передачи денежных средств истцом. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога № от 15.03.2019 года транспортного средства марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> идентификационный номер VIN №. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако в установленный договором микрозайма срок, ровно, как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору микрозайма № в размере 151 771 рубль 22 копейки, из которой: 103 801 рубль 62 копейки – основной долг, 44 526 рублей 22 копейки – проценты, 3 443 рубля 38 копеек – неустойка и проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 235 рублей 42 копейки.

В судебное заседание представитель истца ООО МФК «КарМани» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца (л.д.38).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, возражений относительно исковых требований не представил. В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку он неоднократно надлежащим образом извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст.113 ГПК РФ заказными письмами с уведомлением, которые были возвращены в суд по истечении срока хранения. Нежелание участника процесса получать судебные извещения о явке в суд свидетельствует об уклонении его от участия в состязательном процессе, что не может повлечь неблагоприятные последствия для суда и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно положениям ч.1 ст.425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из материалов дела следует, что истец на момент заключения договора займа имел статус микрофинансовой компании, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 29-36).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ (ред. от 27.12.2018 г., действующей на момент заключения договора микрозайма) «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации. Правила предоставления микрозаймов должны быть доступны всем лицам для ознакомления и содержать основные условия предоставления микрозаймов, в том числе в обязательном порядке должны содержать следующие сведения: порядок подачи заявки на предоставление микрозайма и порядок ее рассмотрения; порядок заключения договора микрозайма и порядок предоставления заемщику графика платежей; иные условия, установленные внутренними документами микрофинансовой организации и не являющиеся условиями договора микрозайма.

В судебном заседании установлено, 15.03.2019 года между ООО МФК «Кармани» и ФИО1 заключен договор микрозайма №. По условиям данного договора заемщику предоставлена сумма займа в размере 131 000 рублей, срок возврата займа 24 месяца. Процентная ставка по основному долгу – 84% годовых. Погашение задолженности по договору осуществляется 15 числа каждого месяца (л.д.9-11, 16).

Согласно справке о выдаче денежных средств следует, что по договору № от 15.03.2019 года денежные средства в размере 131 000 рублей были выданы ФИО1 15.03.2019 года (л.д. 23).

Таким образом, свои обязательства по договору истец выполнил надлежащим образом в полном объеме.

Согласно графику расчета задолженности по договору микрозайма. № от 15.03.2019 года следует, что обязательства по погашению суммы займа и процентов, ответчик выполняет ненадлежащим образом, а с марта 2020 года платежи в счет погашения задолженности не производит (л.д. 18-19).

С 15.04.2019 г. по 20.08.2020 года ответчик ФИО1 осуществил 18 платежей в общей сумме 151 771 рубль 22 копейки, из которых в счет погашения основного долга ответчиком было оплачено 27 198 рублей 38 копеек, в счет погашения процентов за пользование займом оплачено 97 431 рубль 81 копейка, в счет погашения неустойки – 813 рублей 81 копейка.

В связи с чем, согласно расчету истца, задолженность по договору микрозайма № от 15.03.2019 года по состоянию на 20.08.2020 года составляет 151 771 рубль 22 копейки, из них: 103 801 рубль 62 копейки - задолженность по основному долгу, 44 526 рублей 22 копейки - задолженность по процентам, 3 443 рубля 38 копеек - задолженность по уплате пени по основному долгу и просроченным процентам.

Таким образом, поскольку до настоящего времени обязательства перед истцом не исполнены, с ФИО1 в пользу ООО МФК «КарМани» подлежат взысканию сумма задолженности по основному долгу в размере 103 801 рубль 62 копейки (из расчета: 131 000 рублей сумма кредита – 27 198 рублей 38 копеек сумма выплаченного основного долга).

Доказательств того, что на день принятия решения по делу указанная сумма задолженности полностью, либо частично погашена, ответчиком суду не представлено.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитными средствами, в сумме 44 526 рублей 22 копейки.

Согласно п.4 договора микрозайма от 15.03.2020 года процентная ставка годовых за пользование займом – 84% годовых (л.д.9).

Поскольку проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, начисление процентов должно производиться только за период фактического пользования кредитом, то есть, до момента полного погашения займа (кредита) и на сумму остатка задолженности по основному долгу.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Согласно представленного истцом расчета по состоянию на 20.08.2020 года задолженность ответчика перед банком по процентам за пользование займом составила 44 526 рублей 22 копейки, из расчета: 141 958 рублей 03 копейки (сумма процентов) – 97 431 рубль 81 копейка (оплачено ответчиком), которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме согласно условий кредитного договора, поскольку расчет указанной суммы судом проверен, является правильным, соответствующим условиям заключенного между сторонами кредитного договора и в суде не оспорены.

Ответчиком ФИО1 не представлено возражений относительно расчета истца суммы основного долга и начисленных процентов за пользование займом. Иного расчета не предоставлено.

Доказательствами того, что на день принятия решения по делу указанная сумма задолженности погашена ответчиком, суд не располагает. В связи с чем, заявленные исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма в части задолженности по основному долгу в размере 103 801 рубль 62 копейки, по процентам в размере 44 526 рублей 22 копейки подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по уплате пени (согласно представленного истцом расчета задолженности) в сумме 3 443 рубля 38 копеек.

Из пункта 12 условий договора потребительского микрозайма от 15.03.2019 года следует, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма, заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств (л.д. 10).

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно пункту 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ (в ред. от 27.12.2018, действовавшей на момент заключения договора потребительского микрозайма) «О потребительском кредите (займе)», размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Учитывая, что ФИО2 свои обязательства по договору потребительского микрозайма исполнял не в полном объеме и ненадлежащим образом, истец начислил пеню за просрочку уплаты основного долга по кредиту в размере 3 443 рубля 38 копеек.

Расчет суммы пени в размере 3 443 рубля 38 копеек проверен судом, является правильным, соответствует условиям заключенного между сторонами договора потребительского микрозайма от 15.03.2019 года, иного расчета суду ответчиком не предоставлено. Определенная ООО МФК «КарМани» ответственность заемщика за нарушение обязательств по договору потребительского микрозайма и ее размер не противоречат требованиям пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со ст. 333 ч.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-0, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

К таким обстоятельствам могут относиться в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника и др.

Применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Оценивая соотношение сумм штрафных санкций и основного долга, период неисполнения обязательства, суд не усматривает оснований для признания неустойки чрезмерной и снижения ее размера.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию 151 771 рубль 22 копейки (основной долг в размере 103 801 рубль 62 копейки + проценты по договору в сумме 44 526 рублей 22 копейки + пени 3 443 рубля 38 копеек).

Согласно п.9 и п.10 договора микрозайма № от 15.03.2019 года, заемщик обязан заключить договор залога транспортного средства, как способ обеспечения обязательств по настоящему договру в срок не позднее даты заключения настоящего договора, заемщик обязан предоставить в залог транспортное средство.

15.03.2019 года между ФИО1 и ООО МФК «Кармани» заключен договор залога транспортного средства № (л.д. 13-14). По условиям указанного договора, в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора микрозайма от 15.03.2019 года №, залогодатель передает залогодержателю транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №. Стоимость транспортного средства по соглашению сторон составляет 187 500 рублей (п.1.1, п. 1.2, л.д. 13).

В соответствии со ст.329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством..., другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с ч.1 ст.341 ГК РФ, право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч.2, ч.3 настоящей статьи, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По смыслу приведенной нормы обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Суд считает установленным, что нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным, период просрочки исполнения обязательства за весь период договора составляет более трех месяцев, размер требования соразмерен стоимости заложенного имущества, в связи с чем, имеются все основания для обращения взыскания на предмет залога.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ, установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Заключая договор микрозайма от 15.03.2019 года, ФИО1 по своему волеизъявлению, согласился с его условиями, в том числе, с условием о праве кредитора на обращение взыскания на предмет залога - автомобиль, тем самым, принял на себя риск утраты данного имущества в случае неисполнения им обязательств по указанному договору.

Поскольку, как установлено в судебном заседании, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору кредита, то у истца возникло право на получение суммы задолженности по данному договору из стоимости заложенного имущества – автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №.

Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, у суда не имеется, поскольку допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства в общем размере 151 771 рубль 22 копейки составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца. При этом способ реализации данного имущества следует определить путем проведения публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. 88 ГПК РФ относятся расходы по госпошлине.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку решение по делу состоялось в пользу истца, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в полном объеме, т.е., в размере 10 235 рублей 42 копейки, из расчета: (151 771,22 руб. - 100 000 руб.) х 2% +3 200 руб. + 6 000 руб. (требования неимущественного характера). Расходы по оплате государственной пошлины подтверждаются платежным поручением № (л.д. 7).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «КарМани» задолженность по договору микрозайма № от 15.03.2019 года в размере 151 771 рубль 22 копейки, из которых: 103 801 рубль 62 копейки – сумма основного долга, 44 526 рублей 22 копейки – проценты по договору, 3 443 рубля 38 копеек - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 235 рублей 42 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №. Определить способ реализации предмета залога - публичные торги.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Мотивированное решение суда в окончательной форме принято 02.10.2020 года.

Председательствующий: Чередниченко О.В.