Решение № 2-4461/2025 2-603/2026 2-603/2026(2-4461/2025;)~М-3094/2025 М-3094/2025 от 4 февраля 2026 г. по делу № 2-4461/2025

Дело № 2-603/2026

УИД: 21RS0025-01-2025-005451-82


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2026 года г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Кудрявцевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Радужан Д.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о понуждении передать автомобиль,

установил:

ФИО4 со ссылками на ст.ст. 309, 310, 398, п. 1 ст. 454, п. 2 ст. 463 Гражданского кодекса РФ обратился в суд с иском к ФИО5 о понуждении передать автомобиль марки <данные изъяты>, взыскании расходов по уплате государственной пошлины. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому ФИО5 продала, а ФИО4 купил легковой автомобиль марки <данные изъяты> Согласно п. 3 договора за проданный автомобиль ФИО5 получила в полном объеме денежные средства в размере <данные изъяты>. ФИО4 свои обязательства по договору перед ФИО5 выполнил посредством передачи наличных денежных средств в присутствии свидетелей. ФИО5 отдала паспорт транспортного средства, а передача автомобиля была отложена в связи с просьбой ФИО5 возить внезапно заболевшую бабушку по больницам до покупки другого автомобиля. ФИО4 вошел в положение и пошел навстречу. Однако этот процесс затянулся, в настоящее время ФИО5 не передала автомобиль, на телефонные звонки не отвечает, контакта избегает и на переговоры не идет. Претензией от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО4 письменно уведомил ФИО5 об имеющихся требованиях. Претензионное письмо направлено ФИО5 ценным письмом с описью вложения. Срок для ответа на претензию 10 календарных дней с момента получения претензии, в указанные сроки ФИО5 автомобиль не передала и не ответила на претензию ФИО4

Истец ФИО4, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, в судебное заседание не явился, заявлений суду не представил.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно пояснив, что ФИО4 обращался к ответчику с требованием передать автомобиль устно, с письменной претензией обратился один раз.

Ответчик ФИО5, извещенная о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, в судебное заседание не явилась, в имеющемся в материалах дела заявлении ФИО5 указала, что исковые требования не признает в полном объеме, просит в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по следующим основаниям. Подписанный сторонами по делу договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и ничтожен на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ исходя из следующего. Отсутствуют оплата и фактическое исполнение договора. Денежные средства по данному договору продавец никогда не получал: они не передавались продавцу ни в день подписания договора, ни позднее, каких-либо расписок о получении денежных средств, платежных поручений, банковских выписок либо иных документов, подтверждающих реальное исполнение обязанности по оплате автомобиля, не существует. Доказательства оплаты по договору в суд истцом не представлены, хотя обязанность доказывания оплаты лежит на истце как на лице, ссылающемся на соответствующие обстоятельства, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. Несмотря на формальное подписание договора с отметкой о получении денег, реальной передачи истцом ответчику денежных средств в размере <данные изъяты>. не производилось. Договор не исполнялся в своей обязательной части: автомобиль остался у ответчика, который продолжил нести все расходы по его содержанию (налоги, страховка, штрафы на нарушение правил дорожного движения). Фактические действия сторон полностью опровергают заявленные в договоре условия. Таким образом, договор купли-продажи фактически не исполнялся, встречное предоставление со стороны истца (оплата цены) отсутствовало, что исключает вывод о действительности и реальном характере сделки. Единственным видимым действием была передача паспорта транспортного средства, которая сама по себе не влечет перехода права собственности. Данная передача могла преследовать иные цели (в частности, обеспечение исполнения условий договора займа, заключенного истцом с третьим лицом по настоящему делу), не связанные с реальной продажей. Если стороны, подписывая договор, понимали, что реальной передачи имущества и оплаты не будет, а их действия были направлены на введение третьих лиц в заблуждение или на иные цели, такая сделка является мнимой. Продолжение фактического владения и содержания имущества продавцом после заключения договора однозначно свидетельствует об отсутствии воли на отчуждение. Полное отсутствие исполнения существенных условий договора. На момент подачи иска в суд с момента заключения договора прошло почти три года, однако не произведена оплата (несмотря на отметку в договоре) и не произведена передача товара. Такой длительный период бездействия при формально заключенной сделке является нетипичным для реальных хозяйственных отношений и подтверждает ее мнимый характер. Длительная неисполненность обязательств по договору, если она не вызвана уважительными причинами и не оспаривается сторонами, может рассматриваться как доказательство того, что стороны изначально не намеревались его исполнять. Поскольку после подписания договора купли-продажи автомобиль не был передан истцу, доказательства оплаты его стоимости отсутствуют, автомобиль зарегистрирован за ответчиком и фактически используется им с несением расходов по его содержанию – совокупность обстоятельств свидетельствует об отсутствии у сторон действительной воли на отчуждение автомобиля истцу, а, следовательно, подписанный договор носит мнимый характер и является ничтожным. Ничтожная мнимая сделка не может порождать правовых последствий в виде перехода права собственности к истцу и не может служить основанием для удовлетворения его требований о понуждении к передаче автомобиля. Следовательно, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной (мнимой сделкой) в силу ст. 170 Гражданского кодекса РФ, т.к. был совершен только для вида, без намерения вызвать юридические последствия в виде реальной передачи автомобиля и получения денег, т.е. у истца не возникло право требовать передачи автомобиля на основании этого договора. Требование истца о понуждении передать автомобиль возможно лишь при наличии: действительного договора купли-продажи; надлежащего исполнения покупателем обязанности по оплате; действительной воли сторон на переход права собственности. При отсутствии реальной оплаты и при мнимом характере договора у истца отсутствует право требовать понуждения к передаче автомобиля. Заявленные требования фактически направлены на возложение на ответчика обязанности исполнить ничтожную, не порождающую правовых последствий сделку, что противоречит положениям ст.ст. 166, 170, 454 Гражданского кодекса РФ. Истец не предоставил суду допустимых и достаточных доказательств ни оплаты автомобиля, ни фактической передачи ему транспортного средства, ни возникновения у него права собственности. Соответственно, иск не подтвержден надлежащими доказательствами и не подлежит удовлетворению. В случае, если суд не согласится с квалификацией сделки как мнимой, представитель ответчика настаивает на том, что договор не был исполнен истцом в части оплаты, а потому обязательства ответчика по передаче товара не возникли (ст.ст. 328, 486 Гражданского кодекса РФ). Представитель ответчика просил применить последствия недействительности ничтожной (мнимой) сделки в отношении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказать полностью. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика пояснил, что договор купли-продажи автомобиля прикрывает фактические действия по возврату денежных средств в сумме <данные изъяты>. по договору займа. Цена договора купли-продажи и займа эквивалентна, равна <данные изъяты>. Договор купли-продажи заключен для обеспечения возврата денежных средств по договору займа отцом ответчика – ФИО3, который управляет транспортным средством. Ответчик не управляет транспортным средством. Паспорт транспортного средства, несмотря на то, что был передан истцу, является закрытым, не содержит сведений о передаче транспортного средства. Несмотря на то, что титульным собственником автомобиля является ответчик, фактическим его пользователем является ФИО3 По представленной истцом выписке по счетам денежные средства снимались с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., договор купли-продажи автомобиля датирован ДД.ММ.ГГГГ г., неизвестно, на что использовались снятые денежные средства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он занял у ФИО4 <данные изъяты> под проценты. Договор займа был заключен в письменном виде. В течение года он платил 5% процентов за пользование денежными средствами, квитанции, расписки ему не выдавались. У них с ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ произошел разрыв. До ДД.ММ.ГГГГ он исправно платил по договору займа, после его платежеспособность снизилась, он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. После этого ФИО4 попросил его переписать договор займа, т.к. прошло свыше трех лет с момента заключения договора займа. Потом ФИО4 начал говорить ему, чтобы он вернул все деньги, предложил продать квартиру. Автомобиль принадлежит дочери. На вопросы, как появился договор купли-продажи транспортного средства, какая была необходимость заключать договор купли-продажи транспортного средства, принадлежащего его дочери, ФИО3 пояснил, что договор купли-продажи транспортного средства распечатали в офисе ФИО4 с его компьютера. ФИО4, чтобы обезопасить себя, чтобы ему было спокойнее, чтобы застраховать себя от несчастных случаев, предложил заключить мнимый договор купли-продажи транспортного средства. Транспортное средство – мнимый актив. В случае, если будет невозможно взыскать с него денежные средства по договору займа, ФИО4 забрал бы транспортное средство. Этот договор подписала дочь. Денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства никто не получил, товар не продавался. При заключении договора купли-продажи транспортного средства никто не присутствовал. Паспорт транспортного средства находится у ФИО4, он передал его ему согласно договору купли-продажи транспортного средства. Сумма в договоре купли-продажи транспортного средства была указана в размере, равном его долгу по договору займа, – <данные изъяты> Дочь не получала денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства. Расписаться в получении денежных средств попросил ФИО4 Был составлен типовой договор, в котором указано, что деньги продавец получил. Договор купли-продажи транспортного средства изначально был мнимым, стоимость машины подогнана под сумму долга по договору займа. Фактическая стоимость машины на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства составляла около <данные изъяты>. Договор был согласован между ним и ФИО4 Паспорт транспортного средства он передал ФИО4 вместе с договором, отметки о передаче транспортного средства в ПТС не имеется, второй экземпляр ключей находится у него.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УГИБДД МВД по Чувашской Республике, извещенного о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, в судебное заседание не явился, заявлений суду не представлено.

Выслушав представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третье лицо ФИО3, свидетелей <данные изъяты> исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 463 Гражданского кодекса РФ при отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные ст. 398 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 398 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продавец ФИО5 и покупатель ФИО4 заключили договор о нижеследующем: продавец продал, а покупатель купил автомобиль <данные изъяты>. За проданный автомобиль продавец деньги в сумме <данные изъяты>. получил полностью. Продавец обязуется передать автомобиль, указанный в договоре, покупателю. Покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя. Под словами «продавец» напечатано «деньги получил, транспортное средство передал», имеются рукописные подпись, фамилия, инициалы, номер телефона. Под словами «покупатель» напечатано «деньги передал, транспортное средство получил», имеются рукописные подпись, фамилия, инициалы, номер телефона (л.д. 9).

Согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ займодавец ФИО4 передает заемщику ФИО3 денежные средства в сумме <данные изъяты>, по курсу на ДД.ММ.ГГГГ данная сумма эквивалентна <данные изъяты>., под 5% в месяц от суммы остатка займа до дня полного погашения суммы займа на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО5 направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием в течение 10 календарных дней с момента получения претензии передать автомобиль с комплектом документов (л.д. 6-7).

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ, а именно: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно сведениям Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в качестве владельца спорного транспортного средства указана ФИО5 (л.д. 16-18).

Судом установлено, что оригинал паспорта спорного транспортного средства находится у истца ФИО4 В паспорте транспортного средства последняя запись о собственнике внесена в отношении ФИО5 (л.д. 8).

В подтверждение передачи за спорный автомобиль денежных средств ФИО4 суду представлена выписка по всем счетам в ПАО Сбербанк, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ со счета снято <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., итого <данные изъяты>

Свидетель <данные изъяты> суду показала, что раньше она работала в <данные изъяты>» в должности директора, в ДД.ММ.ГГГГ г. там уже не работала. ФИО4 был учредителем указанной организации. Офис располагался по адресу: <адрес>. Когда она работала в офисе данной организации, как правило, при звонке в домофон (вход в офис был заперт на домофон), она открывала входную дверь в офис. Однажды в ДД.ММ.ГГГГ. она открыла дверь в офис, вошли девушка и мужчина, прошли в кабинет ФИО4 После этого ФИО4 зашел в ее кабинет и сказал, что он купил автомобиль стоимостью <данные изъяты>. Сказал, что продавец автомобиля попросил на время оставить автомобиль у себя, поездить на автомобиле какое-то время. По прошествии определенного времени она спросила ФИО4, когда же он покажет ей новый автомобиль. На что ФИО4 ответил, что еще не забрал автомобиль. По каким-то причинам машина не была передана ФИО4 На вопрос, знает ли она кого-либо из присутствующих в зале, пояснила, что ФИО3 приходил в офис неоднократно. С ним была молодая девушка. При передаче денежных средств по договору купли-продажи автомобиля, заключенному между ФИО4 и ФИО5, она не присутствовала. Она знает, что ФИО4 брал заем на покупку автомобиля, ему не хватало денег на приобретение автомобиля.

Свидетель <данные изъяты>. суду показал, что ФИО4 как-то попросил у него взаймы <данные изъяты>., указав, что хочет купить машину у Ильича. Он привез деньги в офис по адресу: <адрес> В самой сделке он не участвовал. Наталья работала в то время секретарем в офисе. ФИО4 сказал, что купил у Ильича транспортное средство за <данные изъяты>., но Ильич попросил дать ему возможность поездить на машине какое-то время. На момент покупки машины у ФИО4 имелось <данные изъяты><данные изъяты>. он привез ФИО4 наличными в офис. В офисе у ФИО4 были Ильич и его дочь. В кабинет ФИО4 он не заходил, просто привез деньги, ФИО3 с дочерью он не видел.

Само по себе наличие в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ условия о том, что денежные средства получены продавцом, переданы покупателем, не является доказательством фактической передачи денежных средств в качестве оплаты за спорное транспортное средство, поскольку данная запись является только основанием для производства покупателем юридически значимого действия – оплаты. Ответчик ФИО5 и третье лицо ФИО3 не подтвердили оплату по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Согласно выписке по счетам ФИО4 в ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ со счета снято <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., итого <данные изъяты>., в то время как договор купли-продажи автомобиля датирован ДД.ММ.ГГГГ, необходимость снятия денежных средств в указанных размерах задолго до заключения договора купли-продажи автомобиля, датированного ДД.ММ.ГГГГ, материалами дела не подтверждена. Свидетели <данные изъяты> при оплате автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не присутствовали.

Сохранение фактического владения и пользования имуществом у формального продавца является одним из доказательств мнимости договора купли-продажи.

В подтверждение доводов о сохранении контроля ФИО5 над транспортным средством и фактическом использовании после заключения договора купли-продажи третьим лицом ФИО3 в материалы дела представлены страховые полисы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении спорного транспортного средства, согласно которым обязательное страхование гражданской ответственности в периоды ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ производилось страхователем ФИО5, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством указано одно лицо – ФИО3 (л.д. 32-34). ФИО5 оплачены транспортный налог в отношении спорного транспортного средства за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ штрафы на нарушение Правил дорожного движения РФ в ДД.ММ.ГГГГ

Для признания сделки мнимой необходимо установить отсутствие воли на создание правовых последствий сделки продажи, установленные по делу обстоятельства указывают на мнимый характер совершенной сделки, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о понуждении передать автомобиль марки <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий: судья И.А. Кудрявцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ