Решение № 12-23/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 12-23/2017

РЕШЕНИЕ

28 ноября 2017 года с. Летняя Ставка

Туркменский районный суд Ставропольского края

в составе председательствующего судьи Яроцкого А.Д.,

при секретаре Миненко В.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, пер. Лесной, <адрес>. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекратить в виду отсутствия события административного правонарушения.

В жалобе ФИО3 указал, что, выводы суда первой инстанции о его виновности, изложенные в постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела, так как в процессе судебного разбирательства не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того не правильно применены нормы материального права. Постановлением мирового судьи он необоснованно признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП. На самом деле, он отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения по причине того, что он не управлял автомобилем, а только спал в автомобиле на водительском сиденье. Когда сотрудники ДПС подъехали к стоявшему автомобилю, то он и владелец автомобиля ФИО4 спали в машине. Он на водительском сиденье, а ФИО4 на переднем пассажирском сиденье. Перед этим он по просьбе ФИО4пересел на водительское сиденье, а ФИО4 пересел на переднее пассажирское сиденье, так как последнему было удобнее спать с больной ногой на пассажирском сиденье. Сотрудники ДПС приехали по вызову участкового, и, не разобравшись, не приняв во внимание его доводы и слова о том, что он не управлял автомобилем, а только лишь спал на водительском сиденье, составили в отношении него протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП. На видео он сказал, что отказывается пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, потому что не управлял автомобилем. В ходе слушанья административного дела в отношении него, он просил мирового судью выслушать пояснения собственника автомобиля ФИО4, который управлял машиной, а также других лиц, находившихся в другой машине. Однако суд проигнорировал его ходатайство. Суд безоговорочно принял во внимание во внимание административный материал, не усомнившись ни в чем признал его виновным по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП и назначил наказание. Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП является водитель – лицо, управляющее транспортным средством. Он автомобилем не управлял. Часть 1 статьи 12.26 КРФобАП предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, в рамках рассмотрения дела требование сотрудника было незаконным, так он не водитель и поэтому не является субъектом данного административного состава. Все составленные протоколы в отношении него, не являющегося субъектом данного административного правонарушения, носят незаконный характер и являются недопустимыми доказательствами. Более того они вообще не имеют доказательственной силы, так как составлены в отношении не субъекта, не водителя. В соответствии со ст. 26.1 КРФобАП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы. Просил отменить постановление о привлечении его к административной ответственности, так как он автомобилем не управлял, а просто спал на водительском месте, так как хозяин автомобиля в силу физического состояния не мог спать на водительском месте.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он является владельцем автомобиля ЛАДА-213100 г/н №. Когда их от водоёма прогнал глава села, то они отъехали дальше и остановились для ночлега, так как решили ночью не ехать. Он спал на пассажирском сиденье автомобиля, а ФИО1 спал на водительском сиденье автомобиля. Он с ФИО1 поменялись местами, так как у него болит нога, и он не мог вытянуть ноги, так как ему мешали педали управления. Спали они в стоявшем автомобиле. Потом подъехали сотрудники полиции, с которыми ушёл ФИО1, При составлении сотрудниками полиции протокола в отношении ФИО1 он не присутствовал, находился в своем автомобиле. О составленном в отношении ФИО1 протоколе, ему стало известно со слов ФИО1. Почему он не сообщил сотруднику полиции о том, что ФИО1 не управлял автомобилем, он не знает. Он только расписался в протоколе о том, что ему возвратили автомобиль.

Исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы ФИО1, суд считает, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут на 3 км. проселочной а/д <адрес>, в нарушении п.п. 2.3.2 ПДД водитель ФИО1 управляя а/м ЛАДА-213100 <***> не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 57 минут ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки ЛАДА 213100 г/н №. Также в протоколе указано о составлении протокола в отсутствие понятых с применением видеозаписи.

Согласно акту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 отказался от проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе.

Согласно протоколу <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно рапорту УУП ОУУП и ДН отдела МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, на административном участке № <адрес>, на расстоянии 3 км. от конца <адрес>, в 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ им был остановлен автомобиль ВАЗ-213100 г/н № под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого были признаки алкогольного опьянения. В связи с указанным на место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД ОМВД России по <адрес> для составления протокола об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Рассматривая доводы жалобы ФИО1 об отмене постановления о привлечении к административной ответственности суд считает необходимым указать, что все приведённые доводы необоснованны, опровергаются имеющимися материалами административного дела.

Суд считает, что факт управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут на 3 км. проселочной а/д <адрес> автомобилем марки ЛАДА-213100 с регистрационным знаком <***>, принадлежащим ФИО4, помимо показаний свидетеля ФИО5, подтверждается постановлением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КРФобАП, а именно в том, что ФИО1 управляя указанным транспортным средством, не имел при себе документов на право управления им, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. В данном постановлении имеется подпись ФИО1 в том, что он не оспаривает наличие события указанного административного правонарушения и назначенного административного наказания, и отсутствуют его возражения в данной части. Также, факт нахождения ФИО1 на водительском сиденье указанного выше автомобиля в состоянии алкогольного опьянения не отрицается самим заявителем в поданной им жалобе.

Кроме того, довод ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем, опровергается показаниями в судебном заседании суда первой инстанции допрошенных в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО5, не доверять которым оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из имеющегося в материалах административного дела протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № известно, что в судебном заседании от ФИО1 не поступало ходатайств, в том числе о допросе ФИО4 Таким образом, довод ФИО1 о том, что мировым судьей не было рассмотрено и удовлетворено его ходатайство о допросе ФИО4, не находит своего объективного подтверждения.

К показаниям ФИО4, данным в судебном заседании суда второй инстанции о том, что ФИО3 не управлял его автомобилем, а лишь только спал на водительском сиденье в стоявшей машине, суд относится критически, так как они не подтверждаются материалами административного дела.

По мнению суда, доводы, изложенные ФИО1 в жалобе, сводятся к переоценке доказательств, всесторонне исследованных и оцененных мировым судьей, к несогласию с изложенными в постановлении выводами по существу предмета судебного разбирательства, в связи с чем, не являются предусмотренным КоАП РФ основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей процессуальных нарушений допущено не было. Материалы дела оформлены в соответствии с действующим законодательством и у суда сомнений не вызывают. Обстоятельства, ставшие основанием для вынесения в отношении ФИО1 постановления о привлечении его к административной ответственности, ничем объективно не опровергнуты.

Никаких иных оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Дальнейшее обжалование вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб возможно в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись

Копия верна: Судья А.Д. Яроцкий