Апелляционное постановление № 22-1722/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья Емелина Е.А. № 22-1722/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 30 апреля 2026 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Черненко А.А.,

при помощнике судьи Ли А.А.,

с участием прокурора Ляшун А.А.,

защитника - адвоката Розовой Е.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Резниченко С.В. на постановление Спасского районного суда Приморского края от 25.02.2026, которым осужденному ФИО1, <адрес>

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения адвоката Розовой Е.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ляшун А.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, просившей оставить его без изменения, суд апелляционной инстанции,

Установил:

22.08.2022 приговором Надеждинского районного суда Приморского края ФИО1 осужден по ч.1 ст.30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 26.10.2022, конец срока – 16.02.2028 (зачет с 16.02.2022 по 25.10.2022).

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, в удовлетворении которого ему отказано постановлением Спасского районного суда Приморского края от 25.02.2026.

В апелляционной жалобе адвокат Резниченко С.В., не согласившись с вынесенным постановлением, считает, что оно вынесено с нарушением норм материального права, необоснованно, немотивированно и подлежит отмене. В обоснование ссылается на то, что за время отбывания наказания и на момент рассмотрения ходатайства ФИО1 взысканий не имеет, администраций исправительного учреждения характеризуется положительно, как исполнительный и ответственный, добросовестно относящийся к труду, активно участвующий в общественной жизни исправительного учреждения, за что неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения. Указывает на то, что в ходе судебного заседания представитель исправительного учреждения, не возражал против удовлетворения ходатайства осужденного. Отмечает, что в ходе проведения судебного заседания, ФИО1 вину в совершении преступления по приговору суда признал, раскаялся в содеянном и осознал тяжесть совершенного преступления. Кроме того, на момент рассмотрения ходатайства в суде имущественного вреда, причинного преступлением, либо иных материальных требований, связанных с совершенным преступлением, фактически не имеет. Более того, за период отбытия наказания в виде реального лишения свободы ФИО1 приобрел навыки по ряду рабочим специальностям, имеет стойкие социальные связи, переведен на облегченные условия отбывания наказания, что явно свидетельствует о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и в будущем не намерен совершать какие-либо правонарушения, в том числе и уголовного характера. Также защитник отметил, что ФИО1 заявлено ходатайство не об освобождении его от дальнейшего отбытия наказания в виде реального лишения свободы, а заявлено ходатайство о замене вида наказания на более мягкий вид, в частности принудительные работы, что так же свидетельствует об осознании в полной мере целей уголовного наказания и он желает таким образом в полной мере доказать свое полное исправление, принося пользу обществу. Таким образом, считает, что при рассмотрении в судебном заседании ходатайства ФИО1, было объективно установлено о возможности применения к его подзащитному положений ст.80 УК РФ. На основании чего просит постановление суда отменить, ходатайство ФИО1 удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края ФИО2 полагает, что доводы приведенные защитником в апелляционной жалобе являются несостоятельными, поскольку вывод о нецелесообразности замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, сделан судом в результате тщательного изучения личности осужденного, материалов его личного дела, а также с учетом мнения участников судебного заседания. Так, согласно представленной администрацией ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по Приморскому краю характеристики, ФИО1 в период отбывания наказания привлекался к дисциплинарной ответственности, что свидетельствует о нестабильности поведения осужденного, часть поощрений, полученных осужденным, учитывались ранее при его переводе на облегченные условия отбывания наказания. На момент рассмотрения ходатайства осужденного администрацией исправительного учреждения ФИО1 характеризовался посредственно. Кроме того, в апелляционной жалобе не приведено ни одного убедительного довода, свидетельствующего о незаконности постановления суда, а изложенные аргументы сводятся лишь к переоценке данных положенных в основу судебного решения. На основании чего просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона, основанием для замены наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о возможности достижения цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом суд должен учитывать данные о личности осужденного, его поведение в местах лишения свободы, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО1 на момент рассмотрения его ходатайства отбыл необходимый для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, срок. Вместе с тем, один факт фактического отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Суд первой инстанции при разрешении ходатайства осужденного ФИО1 всесторонне и полно исследовал представленные материалы, данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе и некоторые позитивные изменения в его поведении, в частности наличие 8 поощрений, трудоустройство, добросовестное отношение к труду, участие в культурно-массовых мероприятиях, из проведенных бесед делает правильные выводы, имеет две грамоты за победу в спортивных мероприятиях проводимых в исправительном учреждении, наличие социальных связей, признание вины и раскаяния в содеянном.

Также судом первой инстанции учтено, что ФИО1 администрацией исправительного учреждения характеризуется посредственно, имеет одно дисциплинарное взыскание, которое в настоящее снято поощрением.

Все выводы характеристики мотивированы и подтверждаются другими материалами дела, сведений о предвзятом отношении должностных лиц исправительного учреждения к осужденному нет.

Поскольку поведение ФИО1 за весь период отбытого им наказания не было положительным и стабильным, суд первой инстанции, с учетом мнения администрации исправительного учреждения, обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, в данном случае не достигнуты, и в настоящее время оснований для замены ФИО1 более мягкого вида наказания, не имеется.

Такие обстоятельства, как отбытие осужденным более 1/2 срока наказания, наличие восьми поощрений, трудоустройство, добросовестное отношение к труду, участие в культурно-массовых мероприятиях, наличие грамот за победу в спортивных мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении, наличие социальных связей, признание вины и раскаяния в содеянном, достаточным поводом для удовлетворения ходатайства ФИО1, не являются.

Положительные аспекты поведения ФИО1 под контролем администрации исправительного учреждения свидетельствуют о нахождении осужденного на пути исправления, но этого не достаточно для признания его не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, поскольку нет достаточных оснований полагать, что у ФИО1 окончательно сформировалось законопослушное поведение, поскольку взыскание получено им 17.04.2025, и снято досрочно поощрением 13.11.2025.

Всем данным, характеризующим личность осужденного, как с положительной, так и с отрицательной стороны, судом первой инстанции дана правильная оценка, суд апелляционной инстанции с ней полностью соглашается.

Представленные материалы, хотя и свидетельствуют о некоторой степени исправления осужденного, тем не менее, убедительных доказательств, подтверждающих, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и более не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы, не представлено.

При этом следует иметь в виду, что закон не устанавливает круг обстоятельств, которые могут или должны учитываться при оценке поведения осужденного. Исходя из этого, суд при рассмотрении вопроса о применении статьи 80 УК РФ вправе учитывать любые характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания обстоятельства, в том числе нарушения установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации следственного изолятора или исправительного учреждения и давности имевших место событий.

Все выводы об отсутствии оснований для замены ФИО1 лишения свободы более мягким видом наказания судом мотивированы, обоснованы, подтверждаются материалами дела и противоречий не содержат.

Таким образом, постановление суда соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявших на рассмотрение ходатайства ФИО1 по существу, судом не допущено, оснований для отмены или изменения принятого решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника адвоката Резниченко С.В., не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд,

Постановил:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 25.02.2026 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Резниченко С.В., оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А.Черненко