Решение № 2-6231/2018 2-818/2019 2-818/2019(2-6231/2018;)~М-5739/2018 М-5739/2018 от 30 января 2019 г. по делу № 2-6231/2018

№ 2 - 818/2019

Заочное
Решение

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 30 января 2019

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Лобанева Е.В.

при секретаре Юрченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 223379, 91 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 5433, 80 руб., у с т а н о в и л:

в обоснование иска указано, что *** по вине ответчика, управлявшего автомобилем марки ***, государственный номерной знак №, был поврежден питательный шкаф кабельной сети. Автогражданская ответственность ответчика ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В период действия договора ответчик совершил ДТП, в ходе которого было повреждено имущество СПб ГУП «***». Страховой компанией возмещен ущерб владельцу питательного шкафа СПб ГУП «***» в размере 223371, 91 руб., который в порядке регресса просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик - ФИО1 надлежащим образом уведомлялся о дате, месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения, в связи с неявкой адресата за их получением, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что *** около *** ответчик ФИО1, находясь в алкогольном опьянении, управляя транспортным средством марки ***, государственный номерной знак №, следовал по *** в направлении от ***, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, избрав превышающую разрешенную скорость движения в населенном пункте, приближаясь к дому № по ***, не справился с управлением автомобиля, вследствие чего потерял контроль за его движением на проезжей части, не выдержал необходимый боковой интервал до правого края проезжей части, обеспечивающей безопасность движения, совершил наезд на бордюрный камень, выехал за пределы проезжей части вправо, где сначала совершил наезд на опору городского электроснабжения, расположенную в 1,5 м от проезжей части и в 12,3 м до угла дома № по ***, а затем на опору городского электроосвещения, расположенную в 1,5 м от проезжей части и в 15,0 м до угла дома № по *** в *** соответственно. В результате дорожно - транспортного происшествия пассажиру *** был причине тяжкий вред здоровью, поврежден питающий шкаф №, принадлежащим СПб ГУП «***».

На основании постановления *** суда *** от ***г производство по уголовному делу № и уголовное преследование по ч. 2 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО1 было прекращено, в связи с примирением с потерпевшим ***С.

Страховая ответственность ФИО1, управлявшего автомобилем марки ***, государственный номерной знак №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается материалами по факту ДТП и страховым полисом. Срок действия страхового полиса указан с *** по ***.

Судом установлено, что на балансе СПб ГУП «*** ОСП «***» по адресу: ***, числится питающий шкаф № в составе кабельной сети фидер «Дрезденский).

СПб ГУП «***» обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для получения страховой выплаты.

На основании отчета № от ***, составленного НП «***» размер восстановительного ремонта питающего шкафа № составил 217979, 91 руб. Стоимость затрат на материалы при срочном ремонте восстановления кабельной сети (питающего шкафа) составила 182547, 07 руб.

Представленным платежным поручением № подтверждается, что *** ПАО СК «Росгосстрах» за ремонт питающего шкафа № перевело на счет СПб ГУП «***» денежные средства в размере 223379, 91 руб.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст.ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, управляющего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в досудебном порядке причиненный ущерб не возместившего, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт понесенных истцом расходов по возмещению вреда, причиненного ответчиком, и законодательством предусмотрено право на возмещение понесенных расходов в порядке регресса.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 5433, 80 руб., затраченная истцом на оплату государственной пошлины.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса 223 379 руб. 91 коп., госпошлину 5 433 руб. 80 коп., а всего 228 813 руб. 71 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Лобанев

Решение составлено ***