Апелляционное определение № 33-1201/2026 от 14 апреля 2026 г.

судья Кожевников В.В.

№...

№...

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-1201/2026
г. Вологда
15 апреля 2026 года
Судья Вологодского областного суда Жгутова Н.В., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 декабря 2025 года,

установил:

обжалуемым определением ФИО1 возвращено исковое заявление в связи с невыполнением указаний судьи об уплате государственной пошлины исходя из цены иска и заявленного ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

В частной жалобе ФИО1 по мотиву нарушения норм процессуального права ставит вопрос об отмене определения судьи с разрешением по существу вопроса о принятии иска к рассмотрению, указывает, что требование об оплате государственной пошлины истцом было исполнено, о том, что размер такой государственной пошлины не достаточен для исполнения указаний суда и принятии иска к производству податель частной жалобы уведомлён не был.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии с правилом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, нахожу такую жалобу подлежащей удовлетворению на основании пункта 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из представленных материалов, 17 ноября 2025 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в общей сумме 577 000 рублей, к исковому заявлению приложены чек от <ДАТА> об оплате государственной пошлины на сумму 3 000 рублей, ходатайство об отсрочке уплаты недостающей части государственной пошлины и ходатайство о принятии мер по обеспечению иска (л.м. 2-3).

Определением судьи от 24 ноября 2025 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины (л.м. 4).

Определением судьи от 24 ноября 2025 года установлено, что исковое заявление ФИО1 содержит недостатки; ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины заявителю предложено в срок по 05 декабря 2025 года устранить имеющиеся недостатки путём предоставления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в полном объёме исходя из цены иска по требованию о взыскании денежных средств (л.м. 6).

05 декабря 2025 года заявителем предоставлен чек на сумму 2 000 рублей.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что ФИО1 не исполнила определение судьи об оставлении искового заявления без движения, а именно не уплатила государственную пошлину в полном объёме исходя из цены иска 577 000 рублей, а также не уплатила государственную пошлину 10 000 рублей при подаче ходатайства о принятии мер по обеспечению иска (л.м. 11).

Выводы судьи первой инстанции не соответствуют требованиям процессуального законодательства.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В статье 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентированы требования к форме и содержанию искового заявления, из которых следует, что в исковом заявлении должны быть указаны наименование суда, в который подается заявление; сведения об истце и об ответчике; в чём заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчёт взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом; сведения о предпринятых стороной (сторонами) действиях, направленных на примирение, если такие действия предпринимались; перечень прилагаемых к заявлению документов.

Согласно статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок установлен федеральным законом; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; расчёт взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы; документы, подтверждающие направление другим участвующим в деле лицам копий искового заявления; документы, подтверждающие совершение действий, направленных на примирение, если такие действия предпринимались и соответствующие документы имеются.

Согласно правилам статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения; в определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с положениями статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 указанного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения; в определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения; если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы.

В целях обеспечения доступа к правосудию указания судьи, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения, должны быть конкретизированы до степени исполнимости их истцом без каких-либо дополнительных разъяснений.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче искового заявления имущественного характера государственная пошлина уплачивается исходя из цены иска:

При затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьёй с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела (подпункт 9 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

Анализируя содержание определения судьи об оставлении искового заявления без движения, отмечаю, что цена иска и размер государственной пошлины, подлежащей уплате ФИО1, судьёй не указаны (л.м. 6).

Поскольку цена иска и размер государственной пошлины, подлежащей уплате в бюджет, судьёй не был указан в определении об оставлении иска без движения, следует признать, что факт внесения ФИО1 в бюджет 2 000 рублей свидетельствует о выполнении указаний судьи в установленный срок.

С учётом изложенного у судьи первой инстанции отсутствовали основания для возвращения частной жалобы ФИО1, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материалов в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии к производству.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 декабря 2025 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Направить материал №... (УИД №...) в Череповецкий городской суд Вологодской области для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств к производству суда.

Судья Н.В. Жгутова