Решение № 2-1747/2017 2-1747/2017~М-633/2017 М-633/2017 от 26 февраля 2017 г. по делу № 2-1747/2017

Дело № 2-1747/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2017 г. г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Разиной О.С.,

при секретаре Подольской М.Н.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Партнер-Авто», третьи лица: ИП ФИО5, ООО «Интершина» о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности, о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи предприятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому им был приобретен автомоечный комплекс «<данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, в состав которого входит имущество, поименованное в приложении № 1 к указанном договору.

Он исполнил свои обязательства по оплате имущества, в размере <данные изъяты> руб.

Одновременно с договором купли-продажи он заключил с ответчиком договор субаренды помещения, срок действия договора истекал ДД.ММ.ГГГГ.

В начале ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Интершина» представило ему проект договора субаренды помещения, согласно которому он берет в субаренду большую часть имущества, которое входит в автомоечный комплекс. Из переговоров он узнал, что большая часть имущества принадлежит ИП ФИО6 и находится в аренде у ответчика.

Таким образом, ответчик продал имущество, которое принадлежит третьему лицу, что свидетельствует о ничтожности сделки в силу ст. 169 ГК РФ.

Просит признать договор купли-продажи предприятия от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между истцом и ответчиком недействительным в силу его ничтожности, применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно взыскать с ответчика полученные по договору денежные средства в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец участия не принимал, его представитель требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представители ответчика просили отказать истцу в удовлетворении требований, пояснили, что по договору купли-продажи имущество третьих лиц не продавалось, о чем истцу было известно, продавался бизнес, то есть нахоженное место, клиентская база.

Третьи лица: ИП ФИО5, ООО «Интершина» в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие третьих лиц.

Заслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи предприятия №, согласно которому продавец передает в собственность <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, в дальнейшем именуемый комплекс, за исключением прав и обязанностей, которые продавец не вправе передавать другим лицам, а покупатель обязуется принять предприятие и уплатить за него цену.

Цена предмета договора составляет <данные изъяты> руб. (п. 3.1).

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу также принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, согласно п. 1.2 предметом договора являются: права на фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания и другие средства индивидуализации Продавца и его товаров, работ и услуг, определяются в приложениях к настоящему договору, которые указаны в п. 5.1 договора и являются его неотъемлемой частью, переходят к покупателю.

Таким образом, по договору истцу перешли права на фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания и другие средства индивидуализации Продавца, то есть ООО «Партнер-Авто».

Оспаривая договор купли-продажи, истец ссылалась на то, что он при заключении договора предполагал, что ему переходят права на имущество, согласно приложению № 1 к договору, которое согласно ответу на запрос от ДД.ММ.ГГГГ является собственностью ИП ФИО5 и передано во временное пользование ООО «Партнер Авто» по соглашению между ИП ФИО5 и ООО «Партнер Авто».

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Между тем, согласно статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Предположение истца о покупке оборудования, не свидетельствует о ничтожности сделки, и сделка не может быть оспорена по одному этому основанию. Исходя из принципа свободного и беспрепятственного осуществления гражданских прав, физические лица вправе самостоятельно устанавливать свои права и обязанности своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), следовательно, ничто не ограничило возможности ФИО4 заключать договор на иных условиях, в том числе с другими лицами.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, суд приходит к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании ничтожности сделки.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 169 ГК РФ, для признания сделки недействительной не имеется. Истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении сделки стороны либо одна из сторон преследовали цели, противные основам правопорядка и нравственности.

Согласно ст. 98, 100 ГПК РФ, требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату представительских расходов, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ООО «Партнер-Авто», третьи лица: ИП ФИО5, ООО «Интершина» о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через суд, принявший решение.

Судья подпись О.С.Разина