Решение № 2-1044/2019 2-1044/2019~М-165/2019 М-165/2019 от 3 марта 2019 г. по делу № 2-1044/2019

Гражданское дело № 2-1044/19


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Черкесск 04 марта 2019 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – судьи Джанибекова Р.М.,

при секретаре судебного заседания – Хатуеве Г.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Черкесский городской суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обосновании своих требований указал, что 10.08.2017 года, примерно в 21ч. 37мин, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Порше <данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №», под управлением ФИО6 и автомобиля «<данные изъяты>», (государственный регистрационный знак №»), под управлением ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО6, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, которая предоставлена мной в страховую компанию.

Автогражданская ответственность ФИО6 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате указанного ДТП автомобиль ФИО1 получил значительные повреждения, которые зафиксированы в справке о ДТП.

После его обращения в ПАО СК «Росгосстрах» по поводу наступления данного страхового случая и предоставления необходимых документов в полном объеме был получен отказ в страховой выплате.

В связи с этим для проведения независимой экспертизы с целью определения размера ущерба, причиненного в результате повреждения его автомобиля, истец обратился к ИП ФИО3

Согласно Экспертного заключения ИП ФИО3, ущерб, причиненный моему автомобилю с учетом износа составил 368 216 руб., услуги эксперта составили 10 000 рублей.

18.10.2018г. истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия.

22.10.2018 года претензия получена адресатом, однако ответа на нее он не получил.

С досудебной претензией истец обратился к страховщику 22.10.2018г., следовательно, датой, с которой начинается начисление неустойки, будет являться - от 22.10.2018г. в размере 3 682 рубля, за каждый день просрочки (368 216*1%) по 14.01.2019г. в размере 276 211 рублей.

Также от 14.01.2019 года по 3 682 рубля с окончательным перерасчетом на дату вынесения судебного решения, в соответствии с ФЗ об ОСАГО.

Штраф будет составлять: 368 216*50% = 184 108 рублей.

Причиненный истцу моральный вред он оценивает в размере 70 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»:

1. Невыплаченную страховую выплату в размере 336 727 рублей.

2. Неустойку (пени) в размере 444 444 рублей.

3. Компенсацию причиненного морального вреда в размере 1 000 рублей.

4. Расходы на оплату экспертизы в размере 7 000 рублей.

6. Штраф в размере 168 363,50 рублей.

7. Убытки, понесенные на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4 исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении. Просила снизить размер неустойки, применив ст.333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит доводы истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой выплаты).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 10.08.2017 года, примерно в 21ч. 37мин, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Порше <данные изъяты> (государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО6 и автомобиля «<данные изъяты>», (государственный регистрационный знак «№»), под управлением ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО6, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, которая предоставлена мной в страховую компанию.

Автогражданская ответственность ФИО6 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате указанного ДТП автомобиль ФИО1 получил значительные повреждения, которые зафиксированы в справке о ДТП.

После его обращения в ПАО СК «Росгосстрах» по поводу наступления данного страхового случая и предоставления необходимых документов в полном объеме был получен отказ в страховой выплате.

В связи с этим для проведения независимой экспертизы с целью определения размера ущерба, причиненного в результате повреждения его автомобиля, истец обратился к ИП ФИО3

Согласно Экспертного заключения ИП ФИО3, ущерб, причиненный моему автомобилю с учетом износа составил 368 216 руб., услуги эксперта составили 10 000 рублей.

Оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 000 рублей суд относит к расходам, понесенным по вине ПАО СК «Росгосстрах», так как для подачи досудебной претензии ему необходимо было прибегнуть к помощи эксперта (оценщика) для установления реального размера ущерба причиненного ему вследствие ДТП.

Суд находит требования истца о взыскании денежных средств за оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного рассмотрения дела судом по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению эксперта ООО «СДВ» – ФИО5, № от 20.02.2019 года повреждения образованные на ТС <данные изъяты> г/н № не противоречат заявленным обстоятельствам, кроме наезда на препятствие и образования повреждений на переднем бампере, зеркале левом, заднем левом фонаре, в ходовой части в остальной части повреждения могли быть получены.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки <данные изъяты> г/н № в результате ДТП, имевшего место 07.05.2017 г., по состоянию на дату ДТП с учетом износа подлежащих замене частей, узлов, агрегатов и деталей, в соответствии с Положением о единой методике, утвержденным Банка России 19.09.2014г. №432-П составляет с учетом износа заменяемых деталей и частей составляет 275 907,00 (Двести семьдесят пять тысяч девятьсот семь рублей, ноль копеек).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки <данные изъяты> г/н № в результате ДТП, имевшего место 07.05.2017г., по состоянию на дату ДТП без учета износа подлежащих замене частей, узлов, агрегатов и деталей, в соответствии с Положением о единой методике, утвержденным Банка России 19.09.2014г. №432-П составляет 444 027,00 (Четыреста сорок четыре тысячи двадцать семь рублей, ноль копеек).

Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> г/н №, на момент ДТП составляет 441 323,00 (Четыреста сорок одна тысяч триста двадцать три рубля ноль копеек).

Стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства Мерседес Бенц г/н №, на момент ДТП составляет 104 596,00 (Сто четыре тысячи пятьсот девяносто шесть рублей, ноль копеек).

Данное заключение эксперта ответчиком оспаривается. Ответчик считает, что экспертное заключение выполнено с нарушениями действующего законодательства в виду отсутствия в заключении внимательного анализа представленных материалов дела, составлена не верная калькуляция. Однако суд находит данные доводы не обоснованными и отвергает, поскольку в заключении экспертного учреждения ООО «СДВ» проведен полный анализ механизма образования повреждений, дан анализ внешнему виду, направлению развития, конфигурации следообразующего объекта, дано правовое обоснование замене поврежденных запасных частей и т.д.

Таким образом, оснований сомневаться в обоснованности заключения №СДВ107/2019 от 20.02.2019г. и в достоверности содержащихся в нем выводов у суда не имеется. Произведенная экспертами ООО «СДВ» оценка ущерба соответствует полученным автомобилем истца повреждениям, а также стоимости работ и материалов, необходимых для устранения этих повреждений. При проведении экспертизы применена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства № 432-П от 19.09.2014 г.

Таким образом, сумма выплаты подлежащей взысканию с ответчика составляет 336 727 рублей.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. при решение вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ № 20 от 27 июня 2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании граждан» размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда частично и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму в размере 1 000 рублей.

Из п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 также следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя страховых услуг, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, поскольку установлены нарушения прав потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 168 363,50 рублей.

Согласно ч.21 ст.12 ФЗ «ОСАГО» - При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Представитель ответчика просила суд применить ст.333 ГК РФ и снизить размеры неустойки.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно проведенным расчетам размер неустойки составляет 444 444 рубля. Суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 336 727 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми, расходы.

Как указано в части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Конституционный Суд России в своем определении от 22 марта 2011 года № 361-О-О выразил правовую позицию, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Представитель ходатайствует о взыскании суммы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, однако суд считает, что сумма в 5 000 рублей будет соразмерна степени сложности настоящего дела, количеству проведенных по делу судебных заседаний.

В связи с тем, что данная категория исков относится к искам о защите прав потребителей, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины.

По результатам рассмотрения настоящего дела, уплата государственной пошлины в размере 6 567 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1:

- страховое возмещение в размере 336 727 рублей;

- неустойку (пеню) за ненадлежащее исполнение обязанностей в размере 336 727 рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке обязанности в размере 168 363,50 рублей.

- компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 1 000 рублей;

- расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей;

- убытки, понесенные на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г. Черкесска сумму госпошлины в размере 6 567 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево–Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

В окончательной мотивированной форме решение изготовлено 04 марта 2019 года.

Судья

Черкесского городского суда Р.М. Джанибеков