Апелляционное определение № 33А-6570/2026 от 3 февраля 2026 г.

УИД: 50RS0003-01-2025-001902-15

Судья Тяпкина Н.Н. Дело № 33а-6570/2026

(№ 2а-2016/2025)

г.Красногорск МО


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Черкашиной О.А.,

судей Балабан К.Ю., Белой С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 февраля 2026 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Воскресенского городского суда Московской области от <данные изъяты> по административному делу по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Воскресенского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

заслушав доклад судьи Черкашиной О.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Административный истец ФИО2 обратилась в суд с административным иском, считая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в не окончании исполнительного производства <данные изъяты>-ИП, ссылаясь на нарушение своих прав как стороны исполнительного производства.

Также просила возложить на административного ответчика обязанность окончить исполнительное производство.

Требования мотивированы тем, что с ее стороны как должника требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, однако со стороны административного ответчика имеет место бездействие по не окончанию исполнительного производства.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от <данные изъяты> административный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, заинтересованным лицом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить.

Ссылаясь на нарушение своих прав как стороны исполнительного производства и взыскателя, апеллянт указывает, что условия мирового соглашения, равно как и требования исполнительного документа должником в полном объеме не выполнены, соответствующих и достаточных доказательств обратного не представлено.

Полагает, что судом не была дана надлежащая оценка представленной стороной заинтересованного лица рецензии на заключение судебной экспертизы, констатирующей многочисленные нарушения требований действующего законодательства при проведении соответствующего исследования.

Полагает, что заключение судебной экспертизы, положенной в основу судебного решения, является неполным, и необъективным.

Так, при проведении исследования пруд не был осушен, инструментальное исследование проводилось лишь рулеткой, что, в том числе, исключало возможность установления негативного влияния водоема на смежный земельный участок и расположенные в его границах строения.

Полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в назначении по делу повторной экспертизы.

В письменных пояснениях апеллянт также указывает, что в нарушение условий мирового соглашения взыскатель для участия в составлении проекта изоляционной стены не привлекался; акт о выполнении условий мирового соглашения с участием сторон исполнительного производства и специализированной организацией не составлялся.

Гарантийный срок службы работ по укреплению пруда в настоящее время истек.

В письменных возражениях стороной административного истца выражено согласие с решением суда первой инстанции.

В судебном заседании суда стороной заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержаны; стороной административного истца выражено согласие с решением суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу определением Воскресенского городского суда Московской области от <данные изъяты> в рамках гражданского дела <данные изъяты> между ФИО1 к ФИО2 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО2, в том числе, за свой счет проводит необходимые работы по укреплению пруда-копани по смежной границе земельных участков сторон в срок до <данные изъяты>.

В настоящее время в производстве Воскресенского РОСП ГУФССП России по Московской области на исполнении в отношении должника ФИО2 находится, в том числе, исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>, с названным предметом исполнения.

В целях исполнения условий мирового соглашения должником с привлечением ООО «Мерион» проведен комплекс работ по возведению укрепительной стенки пруда-копани, <данные изъяты> составлен акт о приемке выполненных работ; также должником с привлечением ООО «Бестра» разработана и получена проектная документация «Реконструкция пруда», которой предусмотрены мероприятия по берегоукреплению и гидроизоляции пруда.

<данные изъяты> в адрес взыскателя направлено уведомление о выполнении работ по укреплению пруда и обязательств, изложенных в мировом соглашении, полностью с приложением необходимой подтверждающей документации.

На данное уведомление от взыскателя получен мотивированный отказ в подписании акта со ссылкой, в том числе на отсутствие доказательств проведения работ.

<данные изъяты> должником в адрес судебного пристава-исполнителя направлены документы об исполнении условий мирового соглашения, полученные последним <данные изъяты>.

<данные изъяты> имело место обращение административного истца к административному ответчику с заявлением об окончании исполнительного производства <данные изъяты>-ИП и снятии наложенных ограничений.

До настоящего времени указанное исполнительное производство не окончено.

В рамках рассмотрения настоящего административного дела по ходатайству стороны административного истца назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, из заключения которой следует, что в отношении пруда-копани действительно реализованы мероприятия по его гидроизоляции, исключающей просачивание воды за его пределы в грунт; данные работы выполнены в рамках договора с ООО «Мерион», при этом объем и характер работ, проведенных в отношении пруда-копани, характер, вид и техническое устройство пруда-копани соответствует технической составляющей проекта «Реконструкция пруда», выполненного ООО «Московский центр строительной экспертизы «Бестра»; данный объект имеет укрепительную (изоляционную) стену, препятствующую проникновению воды за границы земельного участка.

Выводы экспертизы поддержаны опрошенным в судебном заседании экспертом.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя требования административного иска, суд с учетом заключения судебной экспертизы, пришел к выводу о выполнении должником требований исполнительного документа в полном объеме.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждающимся совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ Об исполнительном производстве», которым предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 3 и 4 данного Закона).

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Для окончания исполнительного производства имеет значение факт полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В данном случае исполнение должником требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП подтверждается в том числе и заключением судебной экспертизы, а изложенные в заключении выводы о проведенных должником работах подтверждается материалами дела.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения.

Заявление об окончании исполнительного производства, а также проект необходимых материалов, доподлинно направлялись в адрес административного ответчика.

Таким образом судебный пристав-исполнитель не был лишен возможности проверки представленной должником с ходатайством об окончании исполнительного производства информации посредством взаимодействия с взыскателем и должником, выходом на место выполнения работ либо посредством совершения иных исполнительных действий в рамках предоставленных федеральным законом полномочий, при возникновении трудностей в определении факта надлежащего исполнения требований исполнительного документа была вправе привлечь специалиста в целях проверки полноты и качества выполненных должником работ, что сделано не было, ввиду чего административный истец был вынужден инициировать судебное разбирательство, в ходе которого обстоятельство исполнения судебного акта нашло свое объективное подтверждение.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие заинтересованного лица с заключением судебной экспертизы, носят субъективный характер, иными объективными доказательствами, опровергающими выводы, изложенные в экспертном заключении, в ходе рассмотрения дела не подтверждены.

Подвергая сомнениям выводы заключения судебной экспертизы, апеллянта ссылается на негативную рецензию (л.д. 37-74 Т.4).

Между тем оценка данной рецензии надлежащим образом дана судом первой инстанции, в дополнительной мотивировке не нуждается.

В то же время судебная коллегия отмечает, что из содержания данной рецензии следует, что заключение составлено на основании обращения ФИО1 на возмездной основе, таким образом, указанная рецензия проводилась экспертом организации, у которой имелись договорные отношения с указанным лицом.

Ходатайство заинтересованного лица о назначении повторной экспертизы рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании <данные изъяты>, в удовлетворении данного ходатайство протокольно отказано.

Отказ в удовлетворении данного ходатайства мотивирован (л.д. 106 об. Т.4), суд обосновано указал на отсутствие правовых оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Выводы суда по делу подробно мотивированы в решении, основаны на верном толковании и применении положений ФЗ «Об исполнительном производстве» и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены постановленного по делу решения, а, следовательно, для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Воскресенского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи