Решение № 2-513/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-513/2017

Дело № 2-513/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года г. Красный Кут

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ситниковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Букреевой А.В.,

с участием представителя ответчика адвоката Калагарцева И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БИНБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности, неустойки по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец Публичное акционерное общество «БИНБАНК» (далее–ПАО «БИНБАНК») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности, неустойки по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество на том основании, что между АО «Европлан Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> от 27.10.2013 г., согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в размере 698 820 рублей под 37 % годовых на приобретение транспортного средства AUDI A8, VIN –№, 2006 года выпуска, паспорт транспортного средства №

В соответствии со ст. 3 Приложения № 5 к ПКБО установлено, что в обеспечение всех денежных обязательств, возникающих у заемщика в соответствии с условиями договора о кредите на приобретение транспортного средства, заемщик передает Банку в залог, а Банк принимает в залог транспортное средство - AUDI A8, VIN –№, 2006 года выпуска, паспорт транспортного средства №.

В целях обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по договору о кредите на приобретение транспортного средства, в залог истцу было передано приобретаемое транспортное средство.

ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем, по состоянию на 23.06.2017 года у него образовалась задолженность в размере 398 974 рублей 91 копейки. Истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БИНБАНК» сумму задолженности по договору о кредите в сумме 398 974 рублей 91 копейки, из которых: 364 446 рублей 80 копеек – сумма просроченной задолженности по графику платежей; 11 777 рублей 98 копеек – сумма ежемесячных платежей по уплате процентов; 17 612 рублей 84 копейки – пени; 3 175 рублей 71 копейка – проценты; 910 рублей 68 копеек – штраф за несвоевременную подачу ПТС; 1050 рублей 90 копеек – проценты за просроченный кредит. Также истец просит обратить взыскание на заложенное транспортное средство - AUDI A8, VIN –№, 2006 года выпуска, паспорт транспортного средства №., удовлетворив требования банка из стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представитель ответчика адвокат Калагарцев И.Ф. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований на том основании, что действительно 27.10.2013г. между его доверителем ФИО1 и ЗАО «КБ Европлан» был заключен кредитный договор на сумму 698820 рублей под 37% годовых на покупку вышеуказанного автомобиля. ФИО1 выплачивал кредит добросовестно, выплатив 980 000 рублей, однако в феврале 2017 г. между ним и банком возник спор, связанный с порядком погашения основного долга и процентов по кредиту, в связи с чем он принципиально перестал производить платежи по кредиту, однако с письменной претензией в банк не обращался. Полагает, что истец представил неверный расчет задолженности, подлежащей выплате, поскольку банк, начисляя проценты на уже погашенную сумму основного долга, нарушает закон. В связи с этим полагает, что неустойка за период с февраля 2017 года подлежит снижению или отказу в удовлетворении иска в указанной части.

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно статье 6 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод", заключенной в г. Риме 04.11.1950г. с изменениями от 13.05.2004г., каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно ст. 18 Конституции Российской Федерации, правосудие является условием, обеспечивающим непосредственное действие прав и свобод человека и гражданина.

Ст. 2 ГПК РФ обозначает задачи гражданского судопроизводства, одной из которых является защита нарушенных или оспоренных прав, а также способствование укреплению законности и правопорядка, предупреждение правонарушений, формирование уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, судебной защите подлежит лишь нарушенное право или оспариваемый интерес.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив материалы гражданского дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3. ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Общие условия предоставления кредита на приобретение автомобиля и залога приобретаемого автомобиля, определяют понятие договора как заключенного между банком и клиентом договора потребительского кредита. Договор заключается в порядке, определенном ст. 432 ГК РФ на основании одобрения (принятия) банком предложений, изложенных в заявлении клиента.

В соответствии с указанными условиями, под заявлением понимается заявление клиента на предоставление кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, включающее идентификационные данные предмета залога, оферты клиента о заключении договора о банковском обслуживании и соглашения о кредитовании и залоге, заполняемое клиентом по форме Банка.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу ст. 339 п. 2, 4 ГК РФ договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение такой формы влечет недействительность договора о залоге.

В силу ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, устанавливающей, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.

Согласно ст. 846 п. 1 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Из смысла ст. 434 и 438 ГК РФ и общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и залога приобретаемого автомобиля следует, что договор о предоставлении кредита и залоге банк вправе заключать как в форме подписания одного документа, так и путем принятия предложения клиента, содержащегося в заявлении, графике погашения, составляющего оферту клиента банку. Действия по выполнению условий оферты при этом определены в виде зачисления суммы кредита на кредитный счет, после чего соглашение о предоставлении кредита и залоге считается заключенным.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (Займодавец) передает в собственность другой стороне (Заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1.ст. 810 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 27.10.2013 года согласно договору № 59094-МТ от 27.10.2013 года о кредите на приобретение транспортного средства, условия которого определены в Предложении о кредите, заключенному между АО «Европлан Банк» и ФИО1, ответчик получил кредит в сумме 698 820 рублей под 37 % годовых (полная стоимость кредита - 43,92 %) на срок по 01.11.2018 года на приобретение в кредит транспортного средства: автомобиль AUDI A8, VIN –№, 2006 года выпуска, паспорт транспортного средства № и обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 08.07.2016 г. наименования банка изменены на полное фирменное наименование банка: Акционерное общество «БИНБАНК Столица», о чем внесена запись 09.08.2016 г. в ЕГРЮЛ (л.д. 67).

24.03.2017 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности АО «Бинбанк Столица» путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является ПАО «БИНБАНК» (л.д. 70, 71).

Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита и процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей (л.д. 31) по 19 096 рублей 34 копейки.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком, согласно позиции которого он перестал производить платежи с февраля 2017 года, платежи по кредитному договору осуществлялись в нарушение графика, то есть обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, в связи с чем у него по кредитному договору образовалась задолженность.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 23.06.2017 года задолженность ФИО1 по кредиту составляет 398 974 рубля 91 копейка, из которых: 364 446 рублей 80 копеек - сумма основного долга, 11 777 рублей 98 копеек - сумма ежемесячных платежей по уплате процентов, 17 612 рублей 84 копейки – пени, 3175 рублей 71 копейка - проценты, 910 рублей 68 копеек - штраф за несвоевременную подачу ПТС, 1050 рублей 90 копеек – проценты за просроченный кредит (л.д. 10-12).

Расчет задолженности, представленный истцом (л.д. 10-28), оспорен ответчиком, который ссылался в обоснование возражений на то обстоятельство, что банк в течение 4 лет не корректировал сумму основного долга несмотря на то, что им с 01.12.2013г. ежемесячно погашались суммы большие, чем подлежали списанию с качестве процентов за месяц, в обоснование своей позиции представил расчет (л.д. 126-129) и ксерокопии кассовых чеков (л.д.л.д. 130-152).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Расчет, представленный ответчиком, достоверным не является, поскольку согласно позиции самого ответчика (л.д. 126), в нем указаны не все произведенные им платежи, при этом информация о произведенных по кредиту платежах, находящаяся, согласно позиции ответчика, у истца, имеется в материалах дела.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Статья 71 ГПК РФ относит к письменным доказательствам акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой или графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным, позволяющим установить достоверность документа способом, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

С учетом изложенного суд не принимает ксерокопии кассовых чеков (л.д.л.д. 130-152), представленных ответчиком, в качестве допустимых доказательств, поскольку они не соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства к письменным доказательствам - их оригиналы суду представлены не были, копии надлежащим образом не заверены и не позволяют установить достоверность указанных документов.

При этом иных относимых, допустимых и достоверных доказательств полного или частичного погашения задолженности, в том числе частично-досрочного погашения, в обоснование возражений по кредитному договору ответчиком не представлено.

Оценивая довод ответчика о неверном расчете процентов по договору и необходимости снижения неустойки, суд приходит к следующему.

Учитывая положения ст. ст. 421, 422 ГК РФ о свободе договора, исходя из того, что ФИО1 с условиями предоставления кредита был ознакомлен, в договоре и условиях к нему, а также в графике платежей указана полная сумма кредита и процентная ставка за пользование заемными средствами, определен срок возврата, при этом ФИО1, согласившись со всеми положениями договора, принял на себя обязательство их выполнять, заключив кредитный договор с указанным в нем размером процентов за пользование заемными средствами без принуждения, добровольно, был ознакомлен и согласен с их содержанием, что подтверждается подписью заемщика в тексте договора, подлинность которой им не оспаривалась, его довод о неверном расчете банком процентов по договору является не состоятельным.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 73 и п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгод кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Оценивая степень соразмерности размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника.

При этом на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая изложенное и то, что ответчиком не представлены доказательства значительного превышения суммы неустойки над суммами возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, период просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, соотношение размера задолженности по основному долгу и процентам за пользование денежными средствами размеру начисленной неустойки, суд находит, что размер неустойки является соразмерным последствиям неисполнения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и причитающихся процентов, в связи с чем оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки не имеется.

С учетом изложенного проверенный в судебном заседании расчет задолженности ФИО1 по кредитному договору (л.д. 10-28) у суда сомнений не вызывает, поскольку он составлен математически верно, на основании кредитного договора и в соответствии с нормами действующего законодательства,

Таким образом, поскольку в связи с неисполнением ФИО1 условий договора у него перед истцом действительно образовалась задолженность, она должна быть взыскана с ответчика в пользу истца в указанной сумме.

Исходя из положений части 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требования в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Суд, удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, исходит из положений пункта 3 ст. 348 ГК РФ, согласно которым, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 ст. 350.1 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ответчик ФИО1 предоставил в залог автомобиль AUDI A8, VIN –№, 2006 года выпуска, паспорт транспортного средства №.

Согласно сообщению ОМВД по Краснокутскому району Саратовской области от 24.08.2017 года, транспортное средство - AUDI A8, VIN –№, 2006 года выпуска, паспорт транспортного средства № зарегистрировано за ответчиком ФИО1

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным удовлетворить требование банка об обращении взыскания на предмет залога (транспортное средство), определив способ его реализации - проведение публичных торгов.

Федеральный закон от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге», которым ранее закреплялась обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, утратил силу с 01.07.2014 года, а действующее законодательство в настоящее время не предусматривает установление в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случае обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

В соответствии со ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Согласно ч. 1 ст. 85 указанного Закона, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом – исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Из указанных выше положений законодательства следует, что начальная продажная цена реализуемого на публичных торгах имущества определяется постановлением судебного пристава – исполнителя о его оценке.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика ФИО1 в пользу истца необходимо взыскать также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 189 рублей 75 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «БИНБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности, неустойки по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества « БИНБАНК» задолженность по кредитному договору <***> от 27.10.2013 года в размере 398 974 рублей 91 копейки, из которых 364 446 рублей 80 копеек – сумма просроченной задолженности по графику платежей, 11 777 рублей 98 копеек – сумма ежемесячных платежей по уплате процентов, 17 612 рублей 84 копейки – пени, 3 175 рублей 71 копейка – проценты, 910 рублей 68 копеек – штраф за несвоевременную подачу ПТС, 1050 рублей 90 копеек – проценты за просроченный кредит.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки AUDI A8, VIN –№, 2006 года выпуска, паспорт транспортного средства № принадлежащий ФИО1, в счет погашения задолженности перед публичным акционерным обществом «БИНБАНК» по кредитному договору № от 27.10.2013 года путем его реализации с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества « БИНБАНК » судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 189 рублей 75 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Краснокутский районный суд Саратовской области в течение месяца.

Судья: