Решение № 2А-1645/2017 2А-1645/2017~М-1053/2017 М-1053/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 2А-1645/2017

Дело № 2а-1645/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгодонск 13 апреля 2017 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кулинича А.П.,

при секретаре Гвинджилия Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лабрадор» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по Ростовской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованное лицо Кредитный Потребительский Кооператив «Альянс» о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лабрадор» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало следующее.

В производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Волгодонску и Волгодонскому району РО УФССП России ФИО1 находилось исполнительное производство от 21.07.2016 № 63592/16/61041 -ИП.

27.02.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №61041/17/66026 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

ООО «Лабрадор» получило вышеуказанное постановление 27.03.2017 и считает его незаконным в связи с тем, что ООО «Лабрадор» не чинило препятствий для реализации имущества, указанного в постановлении о взыскании исполнительского сбора от 27.02.2017. Более того реализация данного имущества состоялась 18.01.2017, а оспариваемое постановление вынесено 27.02.2017.

В случае, если бы со стороны административного истца предпринимались действия направленные на затягивание процесса реализации имущества, то они должны были быть выявлены до такой реализации, а постановление о взыскании исполнительского сбора должно было быть вынесено ранее.

На основании изложенного ООО «Лабрадор» просило суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 27.02.2017 № 61041/17/66026 взыскании исполнительского сбора.

В судебном заседании представитель ООО «Лабрадор» по доверенности ФИО2 просил административный иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель УФССП по Ростовской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по Ростовской области ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, указанным в возражениях на иск.

Представитель заинтересованного лица КПК «Альянс» в судебное заседание явился, однако не допущен к участию в деле в связи с отсутствием документа, подтверждающего наличие у него высшего юридического образования.

Выслушав представителя административного истца ФИО2, представителя УФССП по Ростовской области ФИО3, судебного пристава-исполнителя ФИО1, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 6 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих») суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, для удовлетворения административного иска о признании действий (бездействия), решений судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо установить, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и свободы заявителя.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по Ростовской области ФИО4 от 21.07.2016 на основании исполнительного листа от 06.05.2016, выданного Цимлянским районным судом Ростовской области, возбуждено исполнительное производство № 63592/16/61041-ИП в отношении должника ООО «Лабрадор» в пользу взыскателя КПК «Альянс» с предметом исполнения: обращение взыскания на залоговое имущество – экскаватор-погрузчик модель ЭО-2101 (СОК) на базе Беларус-82.1-23/12, 2012 года выпуска, с установлением начальной продажной стоимости в размере 300000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по Ростовской области ФИО1 от 27.02.2017 указанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Также постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 27.02.2017 № 61041/17/66026 о взыскании исполнительского сбора с должника ООО «Лабрадор» взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей.

Основанием для вынесения постановления от 27.02.2017 о взыскании исполнительского сбора явился факт неисполнения в установленный срок должником вышеуказанного исполнительного листа от 06.05.2016, выданного Цимлянским районным судом Ростовской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 04.03.2017 на основании вышеуказанного постановления возбуждено исполнительное производство № 16702/17/61041-ИП в отношении должника ООО «Лабрадор» в пользу взыскателя УФК по Ростовской области с предметом исполнения: исполнительский сбор в размере 50000 рублей.

В силу пункта 13 части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Согласно статье 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 77 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" когда в исполнительном документе содержится одно требование об обращении взыскания на заложенное имущество, в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предлагает должнику в срок для добровольного исполнения представить документы, необходимые для реализации имущества, обеспечить доступ к имуществу для составления акта описи имущества или совершить иные действия, необходимые для обращения взыскания на заложенное имущество по такому исполнительному документу.

Несовершение должником указанных действий без уважительных причин в установленный срок является основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, размер которого определяется по правилам, установленным для исполнительных документов неимущественного характера (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено и административным истцом не опровергнуто, что о возбуждении исполнительного производства и, соответственно, об установлении срока для добровольного исполнения исполнительного документа ООО «Лабрадор» было уведомлено не позднее 27.07.2016, о чем свидетельствует подпись директора ООО «Лабрадор» ФИО5 на постановлении об оценке имущества должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 12.08.2016 заложенное имущество передано на торги.

16.11.2016 вынесено распоряжение о реализации указанного имущества.

Между тем согласно акту совершения исполнительных действий от 07.12.2016 при передаче на торги арестованного имущества, находящегося по адресу: <адрес>, соответствующее транспортное средство находится в нерабочем состоянии. При составлении акта присутствовал также директор ООО «Лабрадор» ФИО5

В соответствии с актом совершения исполнительных действий от 08.12.2016 транспортное средство, находящееся по вышеуказанному адресу, не предоставлено для передачи на торги, ворота по закрыты, на территории базы никого нет.

Из акта совершения исполнительных действий от 09.12.2016 следует, что доступ к арестованному имуществу не предоставлен, ворота гаражного бокса, где находилось транспортное средство, закрыты.

Таким образом, поскольку должником в установленный срок не был исполнен исполнительный документ, а доказательств уважительности причин несовершения должником соответствующих действий в установленный срок суду не представлено, при этом достоверно установлено, что должником чинились препятствия в совершении исполнительных действий, принимая во внимание также, что предметом исполнения являлось требование неимущественного характера, судебный пристав-исполнитель обоснованно вынесла постановление о взыскании с ООО «Лабрадор» исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

Доводы административного истца о том, что реализация имущества состоялась 18.01.2017, а оспариваемое постановление вынесено только 27.02.2017, не имеют правового значения, поскольку исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

При этом закон не ставит возможность взыскания исполнительского сбора в зависимость исполнения исполнительного документа и окончания исполнительного производства.

Таким образом, поскольку должник не исполнил требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, а доказательств того, что исполнение решения суда было невозможным вследствие непреодолимой силы, суд не находит оснований для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, а соответственно, и оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Лабрадор» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по Ростовской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованное лицо Кредитный Потребительский Кооператив «Альянс» о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 18 апреля 2017 года.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области подпись А.П. Кулинич