Решение № 2-1825/2024 от 1 декабря 2024 г. по делу № 2-1825/2024

Дело № 2-1825/2024

УИД 34RS0004-01-2024-003110-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Городище 02 декабря 2024 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кердан Л.Н.,

при секретаре Кучеренко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту - АО «Банк Русский Стандарт», Банк, Общество) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование исковых требований Общество указало, что 22 января 2013 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 заключен кредитный договор № на предоставление потребительского кредита в размере 165776 рублей 24 копейки.

Во исполнение договорных обязательств, Банк перечислил на счет ФИО2 сумму предоставленного кредита, а ФИО2 приняла на себя обязательства выплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности ФИО2 своевременно не осуществлялось, в связи с чем образовалась задолженность в размере 81074 рубля 60 копеек.

В ходе досудебного урегулирования спора, выяснилось, что ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку до настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту не возвращена, просит суд взыскать с наследственного имущества ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору № в размере 81074 рубля 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в 2632 рубля.

Протокольным определением Красноармейского районного суда г. Волгограда к участию в деле в качестве ответчика привлечен наследник умершей ФИО2 - ФИО3.

Истец АО «ФИО1» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении изложил просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили письменные возражения на иск, в которых просили применить срок исковой давности и отказать в удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Третье лицо нотариус г. Волгограда ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В силу положений статей 1110, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Таким образом, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства не требуется только для приобретения выморочного имущества (статья 1151).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 января 2013 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО2 предоставлен кредит в размере 165776 рублей 24 копейки, сроком на 1462 дня (до 22 января 2017 года), с уплатой 32 % годовых.

Названным кредитным договором предусмотрен порядок исполнения обязательств заемщика согласно графику платежей путем уплаты ежемесячных платежей, а так же установлена ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Из материалов дела также следует, что АО «Банк Русский Стандарт» предоставил ФИО2 испрашиваемые денежные средства, путем зачисления 22 января 2013 года на ее счет № денежных средств в размере 165776 рублей 24 копейки, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 20-21).

ФИО6 воспользовалась предоставленными ФИО1 денежными средствами, однако принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла, ежемесячные платежи по кредиту не вносила и проценты за пользование кредитом не уплачивала, в связи с чем образовалась задолженность в размере 81074 рубля 60 копеек.

22 февраля 2015 года Банк выставил ФИО2 заключительное требование и потребовал оплатить задолженность в размере 97118 рублей 49 копеек в срок до 22 марта 2015 года.

Как следует из искового заявления, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена и составляет 81074 рубля 60 копеек.

18 ноября 2019 года ФИО2 умерла, что подтверждается записью акта о смерти № (л.д. 22).

Из ответа нотариуса <адрес> ФИО8 следует, что к имуществу умершей 18 ноября 2019 года ФИО2 заведено наследственное дело №.

Согласно копии наследственного дела №, представленной нотариусом <адрес> ФИО8 в материалы дела, наследником умершей ФИО2 является сын наследодателя – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Иные наследники умершей ФИО2 – дочь ФИО7, отказалась от наследства в пользу ФИО3

В рамках наследственного дела нотариусом ФИО8 выдано свидетельство о праве на наследство по закону:

- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

ФИО3 в порядке наследования перешло вышеуказанное имущество наследодателя.

Учитывая общую кадастровую стоимость квартиры, расположенной по адресу: расположенную по адресу: <адрес>, в отсутствии доказательств иного размера стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО2, достаточно для исполнения наследником обязательств ФИО2 по спорному кредитному договору и погашению образовавшейся задолженности в размере 81074 рубля 60 копеек.

Вместе с тем, ответчик ФИО3 исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности.

Так, в соответствии с положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца 1 пункта 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

Поскольку условиями спорного кредитного договора предусмотрено исполнение Заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Заключенным между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 кредитным договором №, предусмотрено исполнение заемщиком кредитных обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей).

Из представленных в дело сведений, усматривается, что спорным кредитным договором установлен срок погашения кредита – 1462 дня, последний платеж по кредиту, в соответствии с графиком платежей – ДД.ММ.ГГГГ.

Последнее добровольное внесение платежа по погашению кредита по кредитному договору № от 22 января 2013 года, произведено ФИО2 22 сентября 2014 года в размере 1954 рубля 82 копейки.

Заключительный счет-выписка были сформированы истцом 22 февраля 2015 года, срок оплаты установлен до 22 марта 2015 года.

С настоящим иском в суд АО «Банк Русский Стандарт» 13 июня 2024 года.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что настоящее исковое заявление подано ФИО1 за пределами срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

При таких данных, учитывая, что ответчиками заявлено о применении срока исковой давности, истцом пропущен срок исковой давности, а также принимая во внимание, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд считает необходимым отказать АО «Банк Русский Стандарт» в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору № от 21 февраля 2004 года в размере 75 679 рублей 85 копеек.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку основные требования истца оставлены без удовлетворения, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 2632 рубля, в данном случае не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 81074 рубля 60 копеек, судебных расходов, – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд города Волгограда со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Н. Кердан

Решение в окончательной форме изготовлено, в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, 16 декабря 2024 года.

Судья Л.Н. Кердан