Решение № 2-411/2024 2-411/2024(2-6861/2023;)~М-5984/2023 2-6861/2023 М-5984/2023 от 9 февраля 2024 г. по делу № 2-411/2024

КОПИЯ 86RS0№-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2024 года г.Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Чурсиновой В.Г.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-411/2024 по иску ФИО3 к М. Элбаю о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к М. Э. о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, указав, что решением Нижневартовского городского суда от <дата> ее требования к ООО «Вавилон» были удовлетворены. Определениемсуда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> данное решение было изменено, в ее пользу с ООО «Вавилон» взыскана стоимость автомобиля 2000000 рублей, неустойка - в размере 1000000 рублей, компенсация морального вреда - 20000 рублей, госпошлина - в размере 5700 рублей, штраф - в размере 1000000 рублей, неустойка в размере 1% от цены товара 2000000 рублей с <дата> по день исполнения обязательства. Решение суда до настоящего времени не исполнено, так как общество ликвидировано. Ответчику, как директору и как единственному участнику ООО «Вавилон», было известно о состоявшемся решении суда. Вместе с тем, он предпринял активные действия, направленные на избежание гражданско-правовой ответственности в виде ликвидации общества. Недобросовестность ответчика заключается в том, что, несмотря на наличие у общества задолженности, он не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом, а ликвидировал ООО «Вавилон», нарушив процедуру ликвидации, поскольку она возможна только при отсутствии общества долгов. В результате недобросовестных действий ответчика, обязательство ООО «Вавилон» перед истцом не было исполнено. Поэтому считает, что ответчик должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника ООО «Вавилон». Просит взыскать с ответчика в ее пользу стоимость автомобиля в размере 2000000 рублей, неустойку в размере 1000000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, государственную пошлину в размере 5700 рублей, а также штраф в размере 10000 рублей в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Вавилон», установленным апелляционным определением по делу Нижневартовского городского суда.

В дальнейшем истец увеличил требования и дополнительно просил взыскать с ответчика неустойку, начиная с <дата> в размере 1% от цены товара 2000000 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ФИО3 ФИО2 в судебном заседании заявленные истцом требования поддержал.

ОтветчикМусаев Э. в судебное заседание не явился, направил возражение в котором с требованиями не согласился, просил в случае взыскания неустойки снизить ее размер.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> между ООО «Вавилон» и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства № В-22/01-327, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить автомобиль: марка, модель FAW BESTURN X80, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № шасси отсутствует, цветчерный, ПТС серии №. Стоимость автомобиля по договору составила 2 000 000 рублей. Гарантийный срок продавцом не был установлен, на автомобиль распространялась стандартная гарантия завода-изготовителя, установленная для указанной марки и модели на территории РФ.Поскольку проявился недостаток товара – неплотное закрывание люка на крыше автомобиля, она обратилась к официальному дилеру марки автомобилей в <адрес> для диагностики неисправности, где было установлено, что требовалась замена механизма люка. Поскольку недостаток товара был обнаружен в течение 15 дней с момента его приобретения, она заявила ответчику требование об отказе от исполнения договора купли-продажи ТС, и просила возвратить стоимость товара, а также расходы, связанные с доставкой неисправного автомобиля к дилеру и обратно.

Решением Нижневартовского городского суда от <дата> с ООО «Вавилон» в пользу ФИО3 была взыскана стоимость автомобиля в размере 2 000 000 рублей, неустойка в размере 160 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 1 090 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 700 рублей. Также с ООО «Вавилон» в пользу ФИО3 была взыскана неустойка, начиная с <дата> в размере 1% от цены товара 2 000 000 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

ФИО3 суд обязал после получения присужденных денежных средств передать ООО «Вавилон» по его требованию и за его счет транспортное средство FAW BESTURN X80, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам судаХМАО-Югры от <дата> постановлено: «решение Нижневартовского городского суда изменить в части размера взыскания с ООО «Вавилон» неустойки штрафа, определив к взысканию с ООО «Вавилон» в пользу ФИО3 неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 1000000 рублей, штраф в размере 1000000 рублей.Изменить в судебном решении в его резолютивной части, дату начала взыскания с ООО «Вавилон» в пользу ФИО3 неустойки в размере 1% от цены товара в 2000000 рублей из расчета за каждый день просрочки и до дня исполнения обязанности по возврату ФИО3 денежных средств уплаченных за товар, указав - с <дата>.Изменить решение Нижневартвского городского суда от <дата> в части размера взыскания с ООО «Вавилон» государственной пошлины в доход бюджета города окружного значения Нижневартовск с 13600 рублей на 17779 рублей. В остальной части решение Нижневартовского городского суда от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО«Вавилон» и АО «Экспобанк» - без удовлетворения.

Определением Седьмого Кассационного суда от <дата> апелляционное определение суда ХМАО-Югры от <дата> по указанному делу оставлено без изменения.

Выпиской из ЕГРНЮЛ от <дата> подтверждается, что на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> ООО «Вавилон» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо с <дата>.

Согласно указанной выписке,М. Элбай был зарегистрирован в качестве участника/учредителя юридического лица ООО «Вавилон».

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от <дата> N 14-ФЗ (ред. от <дата>) «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно ст. 62 Гражданского кодекса РФ, учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица. При недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия солидарно за свой счет.

В случае недостаточности имущества организации для удовлетворения всех требований кредиторов ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (п. 6 ст. 61 ГК, абзац второй п. 4 ст. 62, п. 3 ст. 63 ГК РФ) на учредителей (участников) должника его руководителя и ликвидационную комиссию (ликвидатора) (если токовой назначен) законом возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (ст. 9, п. 2,3 ст. 224 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом.

Распространенность случаев уклонения от ликвидации обществ с ограниченной ответственностью с имеющимися долгами и последующим исключением указанных обществ из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке побудила федерального законодателя в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (введенном Федеральным законом от <дата> N 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») предусмотреть компенсирующий негативные последствия прекращения общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Предусмотренная оспариваемой нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

При этом, как отмечалось Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>;определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 305-ЭС19-17007(2)).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от <дата> N 580-О, N 581-О и N 582-О, от <дата> N 2128-О и др.).

По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм, разъяснений по их применению, привлеченное к субсидиарной ответственности лицо должно доказать добросовестность и разумность своих действий, приведших к невыполнению контролируемым им обществом обязательств.

Установив, что ООО «Вавилон» исключено из ЕГРЮЛ по решению налогового органа как недействующее юридическое лицо <дата>, при этом М. Элбай, являясь единственным учредителем, участником и единоличным исполнительным органом ООО «Вавилон», не представил доказательств, подтверждающих, что невозможность исполнения обществом установленного решением суда обязательства выплатить ФИО3 денежную сумму не вызвана его бездействием как единственного участника этого общества, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Ответчик каких-либо доказательств, обосновывающих, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, он действовал добросовестно и принял все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами, не представил.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Таким образом,поскольку взысканныес ООО «Вавилон» по решениюНижневартовского городского суда от <дата>и по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от <дата> в пользу ФИО3 суммы не были ей выплачены в связи с непринятием необходимых мер руководителем ООО «Вавилон» М. Э., суд считает подлежащимиудовлетворению заявленные истцом требования о взыскании с ответчика М. Э.в пользу ФИО3 не выплаченной ей суммы в размере 4020 000 рублей (стоимость автомобиля в размере 2000000 рублей,компенсация морального вреда в размере 20000 рублей,неустойка за период с <дата> по <дата> - в размере 1000000 рублей и штраф в размере 1000000 рублей).

Между тем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с <дата> в размере 1% от цены товара 2 000 000 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку данные требования являются длящимисяи вытекают из Закона РФ от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей», которымрегулируются отношения, возникающие между потребителямии изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), каким ответчик не является.

Руководствуясь ст.ст. 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3 Н. М. Элбаю о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности удовлетворить частично.

Взыскать с М. Элбая, <дата> года рождения,(паспорт №),в пользу ФИО3, <дата> года рождения №), в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Вавилон», установленным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от <дата>, по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ООО «Вавилон» о защите прав потребителей, в сумме 4020 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 Н. М. Элбаю - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено <дата> года

Судья подпись В.Г.Чурсинова

Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде ХМАО-Югры в деле №

Секретарь с/з __________ ФИО1