Решение № 2-А393/2025 2-А6/2026 2-А6/2026(2-А393/2025;)~М-А303/2025 М-А303/2025 от 8 февраля 2026 г. по делу № 2-А393/2025

Дело № 2-А6/2026 (№ 2-А393/2025)

УИД 48RS0005-02-2025-000421-84


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2026 года село Доброе

Липецкий районный суд Липецкой области (постоянное судебное присутствие в с. Доброе Добровского округа Липецкой области) в составе:

председательствующего Малюженко Е.А.,

при секретаре Коняевой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО3 обратилась в суд с иском (с учетом его уточнения) к ответчику АО «СОГАЗ» о взыскании суммы недополученной выплаты, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что 28.11.2024 в 14 часов 47 минут в районе <адрес>, расположенного по <адрес>, водитель ФИО4, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, при съезде с перекрестка, на котором организовано круговое движение не занял крайнюю полосу, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим ФИО3 на праве собственности автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6.

02.12.2024 в АО «СОГАЗ» подано заявление о наступившем страховом случае с полным пакетом документов.

11.12.2024 ФИО3 обратилась в АО «СОГАЗ» с дополнительным заявлением о выдаче направления на ремонт.

19.12.2024 АО «СОГАЗ» осуществило страховую выплату в размере 114800 руб., из которых 6000 руб. - расходы по оплате услуг эвакуатора.

Направление на ремонт не выдавалось. Согласно экспертного заключения № ФИО10., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты> составляет 437700 руб., доаварийная рыночная стоимость автомобиля - 362000 руб., стоимость годных остатков - 75800 руб. За составление экспертного заключения ФИО2 понесены расходы в размере 13000 руб.

18.01.2025 в АО «СОГАЗ» подана претензия о доплате страхового возмещения в размере 253 100 руб., а так же расходов по оплате экспертного заключения в сумме 13000 руб.

10.06.2025 заявителем подано обращение в АНО СОДФУ.

23.06.2025 АО «СОГАЗ» осуществило доплату страхового возмещения в размере 56 100 руб.

На основании изложенного просит взыскать с АО «СОГАЗ» убытки в размере 121 300 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 13 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 30000 руб.

Стороны, третьи лица и их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, в установленном законом порядке.

Ранее представитель истца по доверенности ФИО11 поддержал заявленные исковые требования с учетом их уточнения в полном объеме, выводы заключения эксперта не оспаривал.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещены своевременно и надлежащим образом, о чем имеются сведения, в письменных возражениях на исковое заявление возражали против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.п.1, 15 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно подпункту «а» пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства.

В соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 43, 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что результате ДТП, произошедшего 28.11.2024 в 14 часов 47 минут в районе <адрес>, расположенного по <адрес>, вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, который при съезде с перекрестка, на котором организовано круговое движение не занял крайнюю полосу, был причинен вред принадлежащему ФИО2 на праве собственности автомобилю «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6.

Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность заявителя на дату ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии № №.

ФИО3 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением по Договору ОСАГО.

АО «СОГАЗ» выдало направление на осмотр в ООО «Русоценка».

05.12.2024 АО «СОГАЗ» проведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра.

По поручению АО «СОГАЗ» обществом независимых экспертов-техников ООО «Русоценка» организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно расчетной части экспертного заключения ООО «Русоценка» (калькуляции) стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 179 836,32 рублей, с учетом износа составляет 108 776,41 рублей.

17.12.2024 ответчик признал произошедшее событие страховым случаем.

АО «СОГАЗ произвела выплату страхового возмещения в размере 114 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №, из которых 108 800 руб. - страховое возмещение, 6000 руб. - эвакуация.

При этом направление на ремонт не выдавалось.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составленного экспертом ФИО15, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты> составляет 437 700 руб., рыночная стоимость автомобиля до ДТП составляла 362 000 руб., стоимость годных остатков – 75 800 руб.

За составление экспертного заключения ФИО3 понесены расходы в размере 13 000 руб.

в адрес АО «СОГАЗ» от истца поступила претензия о доплате страхового возмещения в размере 253 100 руб. (437 700 – 75800 – 108 800) и расходов на проведение экспертизы в размере 13 000 руб..

АО «Согаз» направил истцу письмо № <данные изъяты>, в котором уведомил, что в связи с тем, что у страховщика отсутствуют договорные отношения со СТОА, которые принимают на ремонт транспортные средства с даты выпуска которых прошло более 12 лет, и с которыми заключены договоры об организации ремонта ТС, соответствующие требованиям Закона об ОСАГО, организовать проведение восстановительного ремонта не представляется возможным. Принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

АО «Согаз» была организована проверка экспертного заключения ФИО16 ФИО5 с привлечением экспертной организации ООО «Фаворит».

Анализ заключения ФИО17 ФИО5 показал, что имеются несоответствия требованиям Единой методике и требованиям Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №, поэтому предоставление заключение не было принято ответчиком в качестве допустимого доказательства.

ООО «Фаворит» составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 104 300 руб., что менее выплаченной ранее размера страхового возмещения.

Поэтому 05.02.2025 принято решение об отказе в доплате страхового возмещения.

11.06.2025 ФИО3 в досудебном порядке урегулирования спора подала обращение в отношении АО «СОГАЗ» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - Финансовый уполномоченный).

23.06.2025 АО «СОГАЗ произвела доплату страхового возмещения в размере 56 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № 68921

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным проведена независимая техническая экспертиза ООО «Приволжская Экспертная Компания».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Приволжская Экспертная Компания» от ДД.ММ.ГГГГ. № № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 139 200 руб., с учетом износа 87 300 руб.

Поскольку финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в размере 164 900 руб. (108 800 + 56 100), что превышает стоимость восстановительного ремонта, определенную экспертным заключением (с учетом износа), подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, в связи с чем требование ФИО3 о взыскании доплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта ТС не подлежит удовлетворению.

В части взыскания расходов на проведение независимой экспертизы финансовым уполномоченным также было отказано, поскольку не был соблюден претензионный порядок.

Финансовый уполномоченный принял решение об отказе е удовлетворении требований Истца.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 31 от 08 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п.п. 51,57,58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, и стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, возмещение вреда посредством страховой выплаты осуществляется только при строго определенных указанных в законе условиях.

Поскольку между сторонам возник спор о размере страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, судом по делу была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ФИО19. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС «<данные изъяты>» г/н №, без учета износа по среднерыночным ценам в Липецкой области, составляет:

- по состоянию на дату ДТП составляла 529 800 руб.,

- по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 555 800 руб.

Приведено особое мнение эксперта в соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ.

Рыночная стоимость ТС «<данные изъяты>» г/н № в доаварийном состоянии:

по состоянию на дату ДТП составляла 369 000 руб.,

по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 380 400 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС «<данные изъяты>» г/н №, как по состоянию на дату ДТП, так и по состоянию на дату проведения экспертизы превышает рыночную стоимость ТС в соответствующие периоды, то проведение восстановительного ремонта признается экономически не целесообразным и далее рассчитывается стоимость его годных остатков.

Стоимость годных остатков ТС «<данные изъяты>» г/н №:

по состоянию на дату ДТП составляла 75 900 руб.,

по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 78 200 руб.

Оценивая заключение эксперта, составленного на основании определения суда, суд исходит из того, что данная экспертиза проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства экспертом, имеющим высшее профессиональное образование и соответствующую квалификацию. При этом эксперт, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, установил имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, и включил выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

С учетом изложенного суд полагает, что заключение судебной экспертизы соответствует нормам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно мотивировано, содержит все необходимые сведения, ссылки на используемую литературу, источники, исследовательская часть соответствует выводам, заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, оснований для сомнения в объективности данного заключения не имеется. Компетентность эксперта по ответам на поставленные вопросы у суда сомнений не вызывает. Экспертному исследованию подвергалось достаточное количество материала для заключения по поставленным вопросам, исследовались материалы дела.

Оценивая заключение экспертизы эксперта ФИО20 ФИО1 суд принимает его во внимание, поскольку оно соответствует предъявляемым к нему требованиям и стандартам оценки. Сторонами заключение не оспорено.

Таким образом, поскольку эксперт пришел к выводу о том, что наступила полная гибель имущества, то размер недоплаченного страхового возмещения составляет 128 200 руб.:

369 000 руб. - 75 900 руб. - 108 800 руб. - 56 100 руб. = 128 200 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд приходит к выводу, что размер штрафа в данном случае должен рассчитываться от страхового возмещения, которое не было выплачено истцу.

Штраф составляет: 128 200 руб. х 50% = 64 100 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к штрафу у суда не имеется, исходя из того, что нарушение прав происходит более года.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате... экспертам, специалистам..., расходы на оплату услуг представителей;... другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 000 руб., которые не подлежат удовлетворению, поскольку организация его проведения имела место до обращения к финансовому уполномоченному, то есть до 11.06.2025.

В соответствии с абз. 3 пункт 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Истец просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Судом установлено, что 09.01.2025 года между ФИО7 и истцом ФИО3 был заключен договор об оказании юридических услуг.

Предметом договора является: юридические консультации по факту взыскания страхового возмещения, заявительно-претензионный порядок о взыскании страхового возмещения к АО «СОГАЗ», подготовка документов, исковые требования к АО «СОГАЗ» и представление интересов истца в суде первой инстанции.

Согласно п. 4.1 Договора, вознаграждение исполнителя определяется Положением о минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами ННО «Адвокатская палата Липецкой области» от 26.11.2021 и составляет 30 000 руб.

Согласно расписке 09.01.2025 ФИО7 получил от ФИО3 денежную сумму в размере 30 000 руб.

01.02.2025 между ФИО7 и ФИО24 подписан договор поручения на оказание юридической помощи ФИО3 в суде по иску к АО «Согаз» о возмещении убытков.

Судом установлено, что представителями истца была проведена претензионная работа по обращению к ответчику, к финуполномоченному, составление искового заявления, участие в одном судебном заседании (09.10.2025).

При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению истцу, руководствуясь принципом разумности, Положением о минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами, утвержденному решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 26 ноября 2021г., по которому для физических лиц дача устной консультации, правового совета составляет от 1500 руб., изучение обстоятельств возникающей конкретной спорной ситуации по представленным документам, письменные консультации, составление исковых заявлений, возражений на иск, объяснений, пояснений, жалоб, за исключением указанных в п. 8 настоящего Положения - от 7000 рублей за документ, составление заявлений, ходатайств, иных документов правового характера - от 3000 руб. за документ, представительство в суде первой инстанции – от 15 000 руб. за день занятости адвоката, при этом суд исходит из конкретных обстоятельств дела и учитывает их при определении размера судебных расходов в данной части: сложность дела, составление процессуальных документов, а также сложившуюся гонорарную практику, количество судебных заседаний и их длительность.

3000 руб. - написание претензии ответчику от 18.01.2025,

3000 руб. – обращение к финуполномоченному 11.06.2025,

10000 руб. – составление искового заявления от 24.07.2025 и уточнения к нему (7000 + 3000),

10000 руб. - участие в одном судебном заседании 09.10.2025.

Учитывая объем оказанной правовой помощи, время, затраченное представителем на подготовку документов, участие представителя истца в досудебном порядке урегулирования спора, в одном судебном заседании, категорию спора, уровень его сложности и длительность рассмотрения дела судом, а также с учетом требований разумности, рассмотрения дела за пределами г. Липецка, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме 26 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в бюджет в сумме 4846 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) убытки в размере 128 200 руб., штраф в размере 64 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме в сумме 26 000 руб..

В остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) госпошлину в бюджет Добровского муниципального округа Липецкой области в размере 4846 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО21 ФИО22 (ИНН <данные изъяты>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8 000 руб.

Реквизиты для перечисления:

ФИО23 ФИО1, юр. адрес: <адрес><адрес>, почтовый адресу: <адрес>

ИНН <данные изъяты>

ОГРН ИП №

р/с № <данные изъяты> № <данные изъяты>

к/с № БИК банка №

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Липецкий районный суд Липецкой области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Малюженко

Мотивированное решение суда изготовлено 09.02.2026.