Решение № 2-3172/2020 2-3172/2020~М-2136/2020 М-2136/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 2-3172/2020

Дело №2-3172/2020

54RS0007-01-2020-002690-72


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2020 года

город Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи

ФИО1,

при секретаре

ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО5 к ООО СК «ВИРА-Строй» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ООО СК «ВИРА-Строй» о защите прав потребителя.

В обоснование иска истцы указали, что 10.04.2018 г., между истцами, ФИО4, ФИО5 и ответчиком - ООО Строительная Компания «ВИРА-Строй» был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ответчик, как застройщик обязался организовать и осуществить строительство многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, и передать истцам, по акту приема-передачи жилое помещение - квартиру строительный №, в свою очередь истцы обязались уплатить ответчику, установленную договором цену, в размере 1 034 020 рублей.

Свои обязательства по внесению денежных средств истцы, как участники долевого строительства, исполнили своевременно и в полном объеме.

Для проверки жилого помещения (квартиры) и произведенных в нем работ (их качества), на соответствие условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям, истцы обратились в ООО «Экспертность».

В последующем, был проведен осмотр квартиры на предмет выявления несоответствий (недостатков) выполненных работ, а так же определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных несоответствий (недостатков).

Согласно результатам проведенного экспертного исследования (№176/2020) в жилом помещении, были выявлены множественные несоответствия выполненных отделочных работ (строительные недостатки). Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных несоответствий (недостатков) выполненных работ составляет 122 038 рублей. Стоимость экспертного исследования составила 10 000 рублей.

12.05.2020 г., в адрес ответчика была подана претензия с требованиями по выплате денежных средств, необходимых на устранение выявленных недостатков, в размере 122 038 рублей, однако до настоящего времени, требования, изложенные в претензии остались без удовлетворения.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные законом и договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

На основании изложенного, истцы просят суд взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на устранение выявленных недостатков денежную сумму в размере 122 038 рублей.

Кроме того истцы заявляют требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по возмещению расходов на устранение недостатков, рассчитанную исходя из положений ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за период с 22.05.2020г. по 23.05.2020г. (1 день), в размере 1 220,38 руб. (S = 122 038 * 1 * 1% = 1 220,38 руб.).

Так же истцы просят суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по возмещению расходов на устранение недостатков, рассчитанную за период с 24.02.2020г. по день вынесения решения судом.

На основании изложенного, истцы просят суд взыскать с ответчика ООО Строительная Компания «ВИРА-Строй» в равных долях: в счет возмещения расходов на устранение недостатков жилого помещения денежную сумму в размере 122 038 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя изложенных в претензии от 12.05.2020г., за период с 22.05.2020г. по 23.05.2020г., в размере 1220,38 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя изложенных в претензии от 12.05.2020г., рассчитанную за период с 24.02.2020г., по день вынесения решения; компенсацию морального вреда, в размере 50 000 руб. (по 25 000 руб. каждому); штраф, за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, в размере 50 % (пятидесяти процентов) от суммы присужденной судом в пользу истцов; расходы на проведение экспертного исследования в размере 10 000 рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК «ВИРА-Строй в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменный отзыв на исковое заявление, в котором ссылалась на то, что обязательства застройщиком исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, о чем свидетельствует акт приема-передачи квартиры, согласно которому претензий к качеству жилого помещения и объекта, инженерных сетей, оборудования, планировки, отделки жилого помещения, срокам передачи жилого помещения участник не имеет. В случае удовлетворения иска к требованиям истцов просил применить положения статьи 333 ГК РФ по основаниям, изложенным письменно. Возражал относительно заявленного размера компенсации морального вреда. Результаты судебной экспертизы не оспаривал.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования истцов подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 10.04.2018 г. между ФИО4, ФИО5 и ООО СК «ВИРА-Строй» был заключен договор участия в долевом строительстве №. Предметом договора является квартира, расположенная по адресу: <адрес> - <адрес> (л.д. 12-22).

В соответствии с п.п. 2.1.1, 2.1.2 договора участия в долевом строительстве, застройщик обязуется передать участнику жилое помещение по акту приема-передачи не позднее 31.12.2018 года.

В соответствии с п.2.1.3 договора участия в долевом строительстве, гарантийный срок на жилое помещение, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав жилого помещения, согласно действующему на момент заключения настоящего договора законодательству составляет пять лет. Гарантийный срок исчисляется с даты выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, частью которого является передаваемое участнику жилое помещение.

Спорная квартира передана истцам по акту приема-передачи 21.12.2018 года (л.д.23).

Согласно ст.7 Федерального закона N214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии со ст.12 указанного Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Пункт 6 статьи 7 указанного Федерального закона говорит о том, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

В процессе эксплуатации жилого помещения истцами обнаружены строительные недостатки.

Истцами в досудебном порядке была направлена 27.04.2020 года ответчику претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков. К претензии истцами приложено заключение ООО «Экспертность».

Требования претензии ответчиком выполнены не были.

С учетом возражений ответчика относительно представленного истцами доказательства - заключения ООО «Экспертность», судом проведена по делу судебная экспертиза.

Согласно выводов экспертного заключения выполненного ООО «СЭО», в квартире по адресу: <адрес>, выявленные дефекты и недостатки отделочных работ и строительно-монтажных работ в квартире истцов возникли в период строительства квартиры. Причина образования выявленных дефектов и недостатков – нарушение нормативных требований при подготовке к отделочным работам и выполнение отделочных работ. Стоимость работ, необходимых для устранения дефектов и недостатков в квартире составляет 44 661 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6, проводивший судебную экспертизу по данному делу, пояснил, что копия диплома о наличии у него высшего образования приложена к заключению, стаж по проведению экспертиз составляет около 10 лет. ООО «СЭО» использует при проведении судебных экспертизы программу ЭВМ: ПК «ГРАНД-Смета» на основании свидетельства №22046111, которое представлено суду. При подготовке заключения, экспертом были в полной мере изучены представленные материалы, в том числе, рабочая документация, проведено обследование жилого помещения.

Таким образом, у суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно технически и научно обосновано, логично, не противоречиво, подтверждается другими письменными материалами дела. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросом и имеющим длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы; эксперт судом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, порочащих выводы судебного эксперта, сторонами в суд, в порядке статьи 56 ГПК РФ, представлено не было. Суд не принимает в качестве такого доказательства представленную истцами после проведения судебной экспертизы рецензию на заключение эксперта, поскольку она представляет собой частное мнение инженера-эксперта ФИО7, которое составлено без исследования в полном объеме материалов дела, без осмотра жилого помещения указанным лицом.

Согласно п. 2 ст. 755 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из содержания искового заявления, следует, что после подписания акта приема-передачи, были выявлены недостатки по поводу качества отделочных работ жилого помещения.

Таким образом, истцами предъявлены исковые требования к ответчику, как застройщику, о возмещении расходов на устранение недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока.

При этом Закон не ставит в зависимость удовлетворение данных требований при наличии их обоснованности от того, являются ли данные недостатки скрытыми или нет.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права, учитывая, что спорное жилое помещение принадлежит истцам на праве собственности, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения, которые возникли до передачи квартиры потребителю и являются следствием некачественного выполнения строительных работ.

Руководствуясь выводами судебной экспертизы, свидетельствующей о наличии в квартире истцов дефектов, за которые отвечает ответчик, суд приходит к выводу, что требования истцов в части возмещения расходов на устранение недостатков подлежат удовлетворению.

Таким образом, в пользу истцов с ООО СК «ВИРА-Строй» подлежит взысканию сумма в размере 44 661 рублей: по 22 330,50 рублей в пользу каждого истца.

Также имеются основания и для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы.

12.05.2020 года ответчиком получена претензия истцов, в которой они просили выплатить им денежные средства в сумме 122038 рублей в счет возмещения расходов на устранение недостатков жилого помещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Так, в силу ч.9 ст.4 Закона №214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Согласно п.36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г.) при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами – участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со ст.28 (п.5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.п.1, 3 ст.31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом просит суд взыскать неустойку с 22.05.2020 года по день вынесения решения суда, из расчет 1 220,38 рублей за каждый день.

Представителем ответчика в суде заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, размер обязательств ответчика и период допущенной ответчиком просрочки его исполнения, исходя из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства, в целях недопущения извлечения прибыли посредством применения правового института неустойки, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору, на основании ст.333 ГК РФ, с учетом требований ст. 395 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить взыскиваемую неустойку до 5 000 рублей (по 2500 рублей в пользу каждого истца), что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером.

Кроме того имеются основания и для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда и штрафа.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из того, что права истцов, как потребителей, были нарушены ответчиком, суд полагает, что в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом характера и объема причиненных нравственных страданий, в размере 1500 рублей в пользу каждого истца.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика в судебном заседании просил применить положения ст. 333 ГПК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Оценивая доводы представителя ответчика, принимая во внимание, что штраф по своей природе также является мерой гражданско-правовой ответственности, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 16 000 рублей (по 8000 рублей в пользу каждого истца), находя его разумным и справедливым.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов расходы на оплату экспертного исследования пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 3 660 рублей. При этом суд учитывает пропорцию между первоначально заявленными требованиями иска и уточненными после проведения судебной экспертизы (36,6% от первоначально заявленного требования).

Кроме того, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в настоящем случае в размере 1989,83 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4, ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу ФИО4 стоимость устранения строительных недостатков в размере 22330, 50 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств по возмещению расходов на устранение недостатков в размере 2 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, штраф в размере 8000 рублей, расходы на оплату оценки в размере 1 830 рублей.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу ФИО5 стоимость устранения строительных недостатков в размере 22330, 50 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств по возмещению расходов на устранение недостатков в размере 2500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, штраф в размере 8000 рублей, расходы на оплату оценки в размере 1 830 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1989, 83 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Судья (подпись)

Копия верна, подлинник решения суда подшит в материалах гражданского дела № 2-3172/20, которое хранится в Октябрьском районном суде города Новосибирска.

Судья